Le disciple

@TruthSeeke35716 @l1cree CATÉCHISME DE L’ÉGLISE CATHOLIQUE.

@ledisciple95 @l1cree source?

Si votre religion n’interdit pas la pedophilie et l’esclavage, soit elle n’est pas parfaite(divine) soit elle n’est pas bonne pour l’humanité.

@le_chaman Ce chien ne le sait pas encore, mais il est déjà mort.

La vraie place de toutes les religions

@l1cree Non c’est faux. Être athée est une position en réaction à une croyance en Dieu. Cela n’est donc pas une position naturelle.

Tous les enfants naissent naturellement athées, la religion c’est chimique, artificiel.

@Saiji_Tv Affirmation gratuite à nouveau. Je vais le répéter: pourquoi? Pourquoi c’est une possibilité logique cohérente?

@ledisciple95 Non. Une régression infinie n’est pas aléatoire, c’est une possibilité logique cohérente. Tu n’as pas besoin d’un modèle cosmologique complet pour ça. Par contre, une "cause nécessaire", ça oui, c’est une affirmation lourde → à démontrer.

Religion VS Science.

@Saiji_Tv Donc on abandonne la régression causale infinie, on clôt le chapitre en concluant une affirmation gratuite.

@ledisciple95 Même en supposant un passé fini : ça ne prouve ni l’impossibilité d’une régression causale, ni une "cause nécessaire". Tu passes de la physique à la métaphysique sans justification. La licorne est dans ton raisonnement, pas chez moi.

@Saiji_Tv Tu te répètes. Pour rien. C’est une conclusion robuste du modèle.

@ledisciple95 Les théorèmes de Hawking-Penrose -> incomplétude des géodésiques, pas "début du temps". Ça montre une limite de la relativité générale sous certaines hypothèses, pas une origine ontologique du temps. Tu confonds résultat mathématique et réalité.

@Saiji_Tv Ah mais non. Tu as impliqué dans ton objection de départ une impossibilité d’action de la part de la cause atemporelle car une action entraîne une temporalité chez la cause. Maintenant tu prétends le contraire. Ça me va.😉

@ledisciple95 argument. Donc non, tu n’as rien réfuté.

@Saiji_Tv Mais du coup tu dis la même chose que moi. Une cause atemporel peut avoir un effet temporel sur sa création. Et donc ton objection de départ que c’était impossible n’a aucune argumentation.😏

@ledisciple95 structure avant/après dans le réel. C’est ça, l’homme de paille. Réponds à mon argument réel au lieu d’en inventer un autre.

@Saiji_Tv Non. Tu as la charge de la preuve de ton affirmation. Tu postules que la régression causale infinie est possible, mais pourquoi? Moi je te pose la question et je doute de la validité de ton hypothèse. Je n’ai pas à te prouver que je n’ai pas de raisons suffisantes d’y croire.

@ledisciple95 elle impossible ? Tant que tu ne le démontres pas, ta conclusion ne vaut rien.

@Saiji_Tv Non. Je réponds simplement à ton affirmation: Dieu n’est pas une régression causale à l’infini.

@ledisciple95 Affirmation gratuite. Tu poses Dieu est cause première sans le démontrer, puis tu en déduis qu’il n’y a pas de régression infinie. Ce n’est pas un argument, c’est une pétition de principe. Et tu n’as toujours pas répondu au point central: pourquoi une régression infinie serait-

@Saiji_Tv Donc tu postules aléatoirement une régression causale infinie. C’est noté. Pour le coup la licorne unijambiste au chapeau multicolore est tout aussi possible.

@ledisciple95 est infinie" n’a pas de sens: une régression infinie est infinie par définition, comme la suite des entiers n’a pas de dernier terme. En revanche, c’est toi qui affirmes l’existence d’une cause nécessaire: donc la charge de la preuve est de ton côté, pas du mien.

@Saiji_Tv Donc la régression causale infinie, à la poubelle. C’est aussi logiquement concevable que la licorne unijambiste au chapeau multicolore.

@Saiji_Tv Donc « le temps est fini » n’est pas une interprétation arbitraire, c’est une conséquence robuste de la relativité générale sous hypothèses physiques raisonnables. Une nouvelle théorie pourrait changer ça, mais en l’absence, la finitude reste le résultat le plus cohérent. ⬇️

@MisericordeF Cela ne signifiait pas que l’Église « approuvait » moralement tous les mariages à ces âges, mais qu’elle reconnaissait légalement la validité du mariage si les conditions canoniques étaient respectées.

@MisericordeF Le droit canonique fixait l’âge minimal du mariage à 12 ans pour les filles et 14 ans pour les garçons, conformément à certaines coutumes médiévales et à une interprétation juridique de la majorité physiologique. ⬇️

🇻🇦☪️ Le dilemme catholique concernant l'âge d'Aisha (que Dieu l'agrée) lors de son mariage avec le Prophète Mohammed (paix et bénédiction soient sur lui) : Chers catholiques, Pouvez-vous condamner comme intrinsèquement immoral, en toute époque et en tout lieu, le fait pour un homme de 55 ans d'épouser une femme de 12 ans ? Si oui vous condamnez alors le Droit Canonique qui avant le Code Pio-Bénédictin de 1917, fixait l'âge du mariage (et donc de la possible consommation de celui-ci) à 12 ans pour les femmes. Je n'affirme pas que c'était la norme au niveau des sociétés chrétiennes mais c'était licite du point de vue du Droit Canonique. Cela voudrait dire que vous affirmez que l'Église a pu autoriser quelque chose d'intrinsèquement immoral au niveau disciplinaire, une telle affirmation se trouvant dans la proposition 78 du Synode de Pistoie, qui est formellement condamnée par le Pape Pie VI dans la bulle pontificale Auctorem Fidei. Vous avez donc deux choix : Soit restez fidèle au Magistère en ayant une critique très limitée de cet aspect de la biographie du Prophète de l'Islam en disant "9 ans c'est gravissime mais s'il avait attendu qu'elle ait 12 ans cela n'aurait pas été intrinsèquement immoral" et ce en déplaisant ainsi à l'Homme moderne. Soit vous faites plaisir à l'Homme moderne mais au dépens du Magistère et en tombant comme le Synode de Pistoie, sous la condamnation de Pie VI dans Auctorem Fidei.

@Saiji_Tv J’ai réfuté ton objection qui était, qu’une cause intemporelle ne pouvait pas agir parce que cela impliquerait un avant et un après… au sein de la cause. C’est parfait.

@ledisciple95 Tu répètes une conclusion sans traiter la prémisse. Ce n’est pas une réponse, c’est de l’évitement.

@Saiji_Tv Qu’est-ce que j’ai changé précisément qui ne serait pas en accord avec la théologie catholique? On t’écoute.

@ledisciple95 Tu changes la thèse pour pouvoir la réfuter. Ce n’est pas une réponse, c’est un homme de paille.

@Saiji_Tv Non. Dieu est cause première. Il n’y a pas de régression causale infinie.

@ledisciple95 Tu rejettes l’infini dans la chaîne causale, mais tu l’acceptes pour Dieu. Donc ton problème n’est pas l’infini en soi, c’est où tu l’autorises. Tu l’interdis là où ça contredit ta conclusion, et tu l’acceptes pour la sauver.