Yves Delacroix ☦️✝️

@charlesgaraud @Boumboumfr Maurras n'était pas d'accord avec vous.

Rien à voir avec le jacobinisme. La centralisation en France a commencé avec les Capétiens et s’est radicalisée avec Philippe Le Bel et pour culminer sous Louis XIII (Richelieu) et Lousi XIV. Les jacobins n’ont fait qu’embrayer sur cette logique. Tocqueville, libéral, a terminé le débat il y a 200 ans. Le fédéralisme n’est pas dans notre tradition et il faut lutter contre tous ces féodaux en les renvoyant à ce qu’ils sont : l’anti-France. Nationalistes et monarchistes de droite doivent faire front avec les jacobins de gauche sur cette question. Il n’y a qu’un peuple.

C'est très bien, si ça peut emmerder les jacobins. Vive la France fédérale !

🇱🇧#Liban - Suite à la destruction du pont de #Qasmiyeh par l'armée israélienne, Monseigneur Georges Iskandar, archevêque grec melkite de #Ty déclare : « Le pont de Qasmiyeh n’était pas seulement une construction de pierres, de fer et d’asphalte. Il était un passage familier, emprunté chaque jour, un repère concret qui permettait aux habitants de circuler, de se retrouver et de rester reliés les uns aux autres, à leur pays, à leur vie quotidienne. C’était un point de passage modeste sur la carte, mais immense dans les cœurs. Car il ne reliait pas seulement un lieu à un autre : il reliait le Sud au Liban, et les habitants à ce sentiment qu’ils ne vivaient pas à la lisière du pays, mais en son cœur. Lorsque le pont est tombé, ce ne sont pas seulement des pierres qui se sont effondrées : c’est le sens même du lien qui a vacillé dans les cœurs. Beaucoup ont eu le sentiment que la route vers le reste du pays venait d’être brutalement interrompue, comme si, en un instant, le Sud se retrouvait isolé, séparé du reste du Liban. Car les ponts ne sont pas de simples structures inertes : ils permettent de circuler, d’échanger, de maintenir le lien entre les régions, et de rappeler que le pays reste uni malgré les distances. C’est pourquoi la douleur de Qasmiyeh dépasse l’image de la destruction : elle touche quelque chose de profond — ce sentiment que le Sud doit rester relié au Liban, non seulement sur une carte, mais dans la réalité du quotidien. La souffrance ici n’est pas seulement celle d’une région : c’est celle de tout un pays, lorsqu’il sent qu’une part de lui-même a été atteinte. Et pourtant, quelque chose demeure, plus fort que la ruine. Un pont de pierre peut s’effondrer, mais l’appartenance ne disparaît pas, le désir de rester et de revenir ne s’éteint pas, et le lien qui unit le Sud au Liban demeure vivant. Car il existe aussi des liens qui ne se voient pas : ceux de la mémoire, de la solidarité, de la fidélité, et de ce sentiment profond que le Sud n’est pas à l’extérieur du pays, mais pleinement en son cœur. Que Dieu protège le Sud, non comme une périphérie lointaine, mais comme une part vivante du Liban. Et qu’Il protège le Liban, maison de tous ses enfants, qui n’en oublie aucun et n’abandonne aucune part de lui-même. Car lorsque les ponts de pierre se brisent, les plus solides restent ceux que les hommes continuent de faire vivre entre eux. »

يا والدة الإله، لبنان بين يَدَيكِ، وفي هذا الأسبوع العظيم وطنُنا يُصلَبُ ويتألّم، صرخاتُ الأمهات ودموعُ الأبرياء ترتفع إليكِ… فقفي عند صليبِنا كما وقفتِ عند صليبِ ابنكِ، ولا تتركينا في هذا الظلام، بل تشفّعي ليشرق فجرُ القيامة في أرضٍ أنهكها الألم. #لبنان 😥🇱🇧🙏🏻☦️

Nous nous excusons d'avance si nous sortons de notre registre habituel, factuel et direct, en laissant transparaître nos sentiments. Ce sont nos grands-parents, nos oncles et tantes, nos cousins et cousines, nos amis qui sont massacrés aujourd'hui au Liban.

@Stavrophore @heptsibah Mgr Kallistos Ware le documente dans "Eustratios Argenti" et le P. Robert Taft sj le confirme : au XVIIe s., catholiques et orthodoxes communiaient indifféremment dans tout le Levant.

@Stavrophore @heptsibah Au XVIIe siècle des jésuites prêchaient dans des églises orthodoxes et entendaient les confessions des fidèles grecs avec la bénédiction des évêques. Invoquer le Code de 1917 contre SOS CO, c'est une lecture de la Tradition qui manque un peu de... profondeur historique.

Pourquoi ne pas aller à une messe copte catholique ?

@AlcazarViala En enfer peut-être pas. Il a eu visiblement des remords à la fin de sa vie. Par contre sa purification au purgatoire risque de durer longtemps.

Mitterrand brûle en enfer, mais il avait indéniablement beaucoup de goût en matière littéraire.

@heptsibah @Stavrophore Allez faire un tour au Liban par exemple. La réalité est lin de ce que théorisent les bureaucrates de Rome.

@Stavrophore @lemelkite Je ne suis pas d'accord. La communicatio in sacris, vous en faites quoi ?

@Stavrophore @heptsibah Je suis bien d'accord. Mais c'est au delà de la conception des occidentaux (et de certains moines de l'Athos 😅)

@lemelkite @heptsibah Des jeunes gens qui vont passer 2 ou 3 heures chez nos frères coptes, pour célébrer le Christ, dans un esprit de charité fraternelle, me paraissent avoir amplement sanctifié le Jour du Seigneur, peut-être davantage qu'en passant 25 min. à la messe basse des Latins du coin 😉

@ptrckblknk @Real_Rye_Bread Insulte ?

@lemelkite @Real_Rye_Bread Prévenez-nous quand vous aurez dépassé le stade de l'insulte.

Je suis chrétien et je trouve ce discours ultra ringard. Formuler une critique sur l’application de l’universalisme chrétien dans le monde de César, et remettre en cause des dérives assez claires du système réactionnaire catho c’est pas automatiquement du gogolisme païen.

@Real_Rye_Bread Je n'ai jamais rencontré Bastier. Je ne sais pas si. C'est une cruche.

@lemelkite Ben en fait ici c’est le dialogue entre un gars qui recrache du Max Weber sans qualification en 2026 et une gonzesse qui recrache du sous-Bainville sans qualification en 2026

@Reybaz_ C'est un cuistre.

Finalement, je crois que c’est un imbécile.

@Stavrophore @heptsibah Je réponds à un latin avec son langage 😋

@lemelkite @heptsibah Manifestement, vous n'êtes pas des orientaux 😄😉

@heptsibah @Stavrophore S'ils ont satisfait à l’obligation dominicale par ailleurs, aucun problème.

@Stavrophore Visiter une église et participer à la liturgie, ce sont deux choses différentes. Je ne vous cache pas que si éviter la 2e option est possible, il faut le faire.

@SurmulotsNews En soi, il a raison. C'est ce qui a été foutu à la tronche de JMLP pendant 30 ans.

🤝 Soral fait la pub de Mélenchon depuis la Russie : 🗣 « Chez nous en France il y a une phrase de Mélenchon, c'est un leader de la gauche antiraciste et anticoloniale... Il y a ce qu'il appelle "le rayon paralysant de l'antisémitisme" ! »

@FranckAbed Vous avez parfaitement raison. Cependant, n'oublions pas que les Pères (Basile et Augustin en premiers, Chrysostome aussi) ont affirmé que ce que le riche a en surplus, il le vole au pauvre.

Ce propos mêle des intuitions culturelles, des références philosophiques et des contresens doctrinaux assez manifestes. D’abord, affirmer que le christianisme aurait été « proche du socialisme » constitue une erreur à la fois historique, doctrinale et théologique. Je rappelle que le christianisme naît dans un monde antique structuré, hiérarchisé et organique. Il n’a jamais proposé une doctrine d’égalitarisme matériel ni de collectivisation des biens au sens marxiste. La charité chrétienne ne relève ni du misérabilisme ni d’une redistribution politique imposée par l’État, mais d’une vertu théologale libre, enracinée dans l’amour de Dieu et du prochain. Elle ne saurait donc être assimilée au socialisme. Les chrétiens défendent le principe de subsidiarité et se positionnent, de fait, contre toute forme de jacobinisme ou d'Etat-Tyran. Par ailleurs, l’Église a explicitement condamné le socialisme dès le XIXème siècle, notamment dans l’encyclique Rerum Novarum de Léon XIII qui défend à la fois la dignité des travailleurs et le droit naturel à la propriété privée. Cette position demeure constante : refus du capitalisme sauvage (ou libéral) mais rejet tout aussi ferme du socialisme collectiviste. On se situe ici dans une voie propre, à la fois organique et morale, et non dans une quelconque préfiguration du marxisme. À cet égard, Pie XI condamne solennellement le communisme en affirmant avec force qu’il est « intrinsèquement pervers ». Relire Divini Redemptoris ! Ensuite, invoquer Pier Paolo Pasolini ne suffit pas à établir une vérité doctrinale. Pasolini propose une lecture très personnelle, poétique et culturelle du christianisme, non une analyse théologique normative ou classique. Présenter le communisme comme un « christianisme sécularisé » relève d’une analogie littéraire, non d’une équivalence réelle : le communisme nie Dieu, nie l’âme et nie la transcendance, là où le christianisme repose précisément sur ces fondements. Quant à Friedrich Nietzsche, sa critique du christianisme s’inscrit dans une vision tragique et nihiliste de l’existence. Il ne démontre rien au sens scientifique ou doctrinal. Il propose simplement une interprétation subjective fondée sur un rejet de l’humilité chrétienne et de la morale du salut. Or, dans la perspective chrétienne, l’humilité n’est pas synonyme de faiblesse, mais une juste ordination de l’homme face à Dieu. Ce que Nietzsche nomme maladroitement « volonté de puissance » correspond précisément à ce que la tradition chrétienne identifie comme une tentation d’orgueil (l’hubris) déjà dénoncée par de nombreux penseurs de l’Antiquité pré-chrétienne (Héraclite, Solon, Eschyle, Sophocle, Platon, Aristote). Enfin, soutenir que l’Occident se serait imposé ou s'impose encore « en dépit du christianisme » est historiquement difficilement soutenable. Durant des siècles, l’Occident s’est structuré autour de et par l’Église : universités, droit naturel, distinction (et non séparation) du spirituel et du temporel, reconnaissance de la dignité de la personne, limitation de la guerre, condamnation de l'esclavage, etc. Ces éléments, profondément enracinés dans la doctrine et la pensée chrétienne, ont contribué de manière indirecte à façonner certaines notions modernes, telles que les droits de l’homme, tout en s’inscrivant dans un ensemble historique et philosophique plus large... Le christianisme n’est ni socialiste ni capitaliste. Il constitue une doctrine du salut, ordonnant la vie individuelle et sociale en fonction d’une finalité transcendante. Le réduire à une idéologie économique ou à un obstacle civilisationnel relève d’une lecture partielle et anachronique. Il s’agit surtout d’une erreur de catégorisation et d’analyse. On ne saurait juger une vision spirituelle millénaire à l’aune de concepts modernes qui lui sont entièrement étrangers. Une telle réduction trahit moins le christianisme lui-même que l’incapacité à en saisir la profondeur. En réalité, loin d’être un vestige dépassé ou un simple outil idéologique, il demeure une matrice intellectuelle et morale structurante, sans laquelle une large part de la civilisation occidentale perd sa cohérence, ses repères et jusqu’à son intelligibilité propre, comme nous pouvons le constater chaque jour ou presque... « Je suis le chemin, la vérité et la vie » Jean 14-6

@JeanMessiha @RimaHas 90% des chrétiens libanais sont en désaccord complet avec ce que vous racontez.

Si. Face à la lèpre islamique qui défigure notre pas et un islam radical qui a déclaré la guerre à notre civilisation, bien sûr qu’Israel est notre allié. Arrêtez avec des obsessions d’un autre âge. Je parle choc des civilisations et géopolitique. Même des pays arabes et musulmans ont compris qu’Israël est un allié dans la lutte contre l’islam politique. C’est dire. Et être allié n’est pas être inféodé ou soumis. Les pays n’ont pas d’amis ; ils n’ont que des intérêts. Et aujourd’hui nos intérêts sont plus défendus par Israël que par le Hamas. Désolé

Personne en France ne sera convoqué pour apologie du terrorisme en défendant le colonialisme et la politique de l’Etat terroriste israélien.

@JeanMessiha @RimaHas D'autre part, la terre sainte ne leur appartient plus. Ils sont parjure devant la Trinité Une et Consubstantielle.

@JeanMessiha @RimaHas Ne pas être larbin de l'un n'implique pas l'être de l'autre côté. Les israélites ne sont pas nos alliés. Relisez Chrysostome.