levi@levi_567·11 Nis@USGovJets @NorthSide416ers @Solo_Dotaa @buyuntilzero Is it possible that Vance took off first?Because we can't get his trackÇevir English10184
U.S. Government Jets@USGovJets·11 Nis@NorthSide416ers @Solo_Dotaa @buyuntilzero No, they must be holding so they don’t arrive in Islamabad too early, just a guess.Çevir English30289
U.S. Government Jets@USGovJets·10 Nis🚨🚨U.S. Delegation to travel to Islamabad, Pakistan, on Saturday, April 11, 2026, for negotiations on the Iran conflict.🚨🚨 Note: This post will have multiple threads/sub-threads due to extensive logistics for the trip.Çevir English107259988.9K93
新的希望@ErikWilcox91338·8 Nis看错了就老老实实认错,你的键政水平就是菜。ÇevirAelia Capitolina@Areskapitalon和我之前推测的那种乐观路线几乎一样。美国和伊朗双方互相停火,伊朗继续控制霍尔木兹海峡,现状不变;以色列和伊朗继续攻击的现状不变。美国用不升级战争暂时换取伊朗不攻击海湾地区美国资产。川普找了个台阶下,伊朗获取了巩固现状的机会。 中文1135623.1K2
Arctic@Arctic0013·25 Mar如果在生活中有过同其他人进行激烈利益博弈的谈判经验的话,就绝不可能会认为美国向中东继续调兵意味着一定会开战 谈判过程中筹码很重要,筹码越厉害越好。难道,一开始谈判,我就撤兵吗?那我还谈什么?我一定会派更多的兵进来作为谈判筹码,派了兵只能确定美国在增加筹码,并不能指向美国一定会登陆战,这是必要不充分条件。 历史上所有的大型谈判都是边谈边打,越谈越往前线派兵,然后到最后出现和平。比如晚清南北议和期间的武昌保卫战、板门店谈判,相关历史经验数不胜数。如果认定这个谈判期间派兵就一定会局势失控这个思维逻辑的话,会在交易中做错很大的方向。 当然有可能会打,但这需要更多证据才能证明,我也会关注。Çevir 中文1436113.5K17