Live Law Updates

சபரிமலை வழக்கில் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மத நடைமுறைகள் குறித்த விவாதம் அகில இந்திய முஸ்லிம் தனிநபர் சட்ட வாரியம், "அத்தியாவசிய மத நடைமுறைகள்" என்பவை எவை என்பதை நீதிமன்றங்கள் தீர்மானிக்கக் கூடாது என்று இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்திடம் கூறியுள்ளது. அத்தகைய விஷயங்கள் நம்பிக்கை சார்ந்தவை என்றும், அவற்றை நீதிபதிகளுக்குப் பதிலாக மத சமூகங்களே தீர்மானிக்க வேண்டும் என்றும் அது வாதிடுகிறது. சபரிமலை வழக்கு தொடர்பான விசாரணைகளின் போது இந்த வாதம் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த வழக்கில், மத விவகாரங்களில் நீதித்துறை தலையிடுவதற்கான வரம்பை ஒரு பெரிய அமர்வு மறுபரிசீலனை செய்து வருகிறது. சில பழக்கவழக்கங்கள் அரசியலமைப்பின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுகின்றனவா என்பதை மதிப்பிடுவதற்கு, நீதிமன்றம் முன்னர் "அத்தியாவசிய மத நடைமுறைகள்" என்ற கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தியதிலிருந்து இந்த பிரச்சினை எழுகிறது. இந்த அணுகுமுறை மத சுதந்திரத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது என்றும், நீதிமன்றம் இதை சமத்துவம் மற்றும் பாகுபாடின்மை போன்ற கொள்கைகளுடன் சமநிலைப்படுத்த வேண்டும் என்றும் அகில இந்திய முஸ்லிம் தனிநபர் சட்ட வாரியமும் மற்ற பங்குதாரர்களும் வாதிடுகின்றனர். இந்த இறுதித் தீர்ப்பு, இந்தியாவில் மதத்திற்கும் அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கும் இடையிலான உறவை கணிசமாக மறுவரையறை செய்யக்கூடும்.#SupremeCourt #supremecourtofindia #sabarimala

Courts vs Faith: The Sabarimala Essential Practices Debate The All India Muslim Personal Law Board has argued before the Supreme Court of India that courts should not determine what qualifies as “essential religious practices,” emphasizing that such questions are deeply rooted in faith, belief, and religious doctrine, and are best left to the respective religious communities. This submission forms part of the ongoing constitutional deliberations linked to the Sabarimala case, where a larger bench is examining the validity and scope of the long-standing “essential religious practices” doctrine. This doctrine has historically allowed courts to decide which practices deserve constitutional protection under the right to freedom of religion. However, critics like the AIMPLB argue that this gives the judiciary excessive authority in religious matters, potentially infringing upon religious autonomy. The issue gained prominence after the Court’s earlier ruling permitting the entry of women of all ages into the Sabarimala temple, which was based on the finding that the restriction was not an essential practice. Now, the Court faces the broader and more complex task of balancing fundamental rights such as religious freedom with principles of equality and non-discrimination. The outcome of this case is expected to have far-reaching implications, potentially redefining the limits of judicial intervention in religion and shaping how similar disputes across different faiths are addressed in the future.#SupremeCourtofIndia #SupremeCourt #sabarimala #muslim

Strict Procedural Compliance Mandatory Under UP Gangsters Act: Supreme Court The Supreme Court of India has held that the Uttar Pradesh Gangsters and Anti-Social Activities (Prevention) Act, being a stringent penal statute with severe civil and criminal consequences, requires strict compliance with statutory procedure and due process of law. The Court emphasized that invocation of the Act must satisfy the statutory definition of “gang” and “gangster” under Section 2(b) and Section 2(c), and cannot be based on vague or extraneous considerations. It reiterated that registration of an FIR and subsequent proceedings must demonstrate application of mind, mens rea, and a clear nexus with organized criminal activity. The Court further stressed that provisions relating to attachment of property under Section 14 must adhere to safeguards such as proper inquiry, evidentiary basis, and adherence to principles of natural justice. Any deviation from prescribed procedure, non-compliance with mandatory requirements, or mechanical exercise of power would render the action ultra vires, arbitrary, and violative of Article 14 and Article 21 of the Constitution of India. The ruling reinforces that harsh statutes must be construed strictly, and procedural safeguards act as a bulwark against misuse and arbitrary state action.#SupremeCourtofIndia #uttarpradesh

உத்தரப் பிரதேச குண்டர்கள் சட்டத்தின் கீழ் கடுமையான நடைமுறை இணக்கம் கட்டாயம்: உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரப் பிரதேச குண்டர்கள் மற்றும் சமூக விரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டம், கடுமையான சிவில் மற்றும் குற்றவியல் விளைவுகளைக் கொண்ட ஒரு கடுமையான தண்டனைச் சட்டம் என்பதால், சட்டப்பூர்வ நடைமுறை மற்றும் சட்டத்தின் உரிய செயல்முறையை கண்டிப்பாகப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. இச்சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவது, பிரிவு 2(b) மற்றும் பிரிவு 2(c)-இன் கீழ் உள்ள "குண்டர்" மற்றும் "கேங்க்" என்பதற்கான சட்டப்பூர்வ வரையறையைப் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்றும், தெளிவற்ற அல்லது புறம்பான காரணங்களின் அடிப்படையில் அமையக்கூடாது என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. முதல் தகவல் அறிக்கை (FIR) பதிவு மற்றும் அதைத் தொடர்ந்த நடவடிக்கைகள், ஆழ்ந்த சிந்தனை, குற்ற நோக்கம் மற்றும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றச் செயலுடன் தெளிவான தொடர்பு ஆகியவற்றை வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்று அது மீண்டும் வலியுறுத்தியது. பிரிவு 14-இன் கீழ் சொத்துக்களைப் பறிமுதல் செய்வது தொடர்பான விதிகள், முறையான விசாரணை, ஆதார அடிப்படை மற்றும் இயற்கை நீதிக் கொள்கைகளைக் கடைப்பிடித்தல் போன்ற பாதுகாப்பு அம்சங்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் வலியுறுத்தியது. பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையிலிருந்து ஏதேனும் விலகல், கட்டாயத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யாமை, அல்லது அதிகாரத்தை இயந்திரத்தனமாகப் பயன்படுத்துதல் ஆகியவை அந்த நடவடிக்கையை அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்டதாகவும், தன்னிச்சையானதாகவும், இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 21 ஆம் பிரிவுகளை மீறுவதாகவும் ஆக்கிவிடும். கடுமையான சட்டங்கள் கண்டிப்பாகக் கடுமையாகப் பொருள் கொள்ளப்பட வேண்டும் என்பதையும், நடைமுறைப் பாதுகாப்புகள் தவறான பயன்பாடு மற்றும் தன்னிச்சையான அரசு நடவடிக்கைகளுக்கு எதிராக ஒரு அரணாகச் செயல்படுகின்றன என்பதையும் இந்தத் தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது.#SupremeCourtofIndia #uttarpradesh

CBI Summons Vijay in Delhi Over Karur Stampede Probe: Examination Under IPC Sections 304A, 336, 337 and 338 The Central Bureau of Investigation (CBI) has summoned Vijay to appear in Delhi for questioning in connection with the Karur stampede incident that occurred during a political gathering linked to his party, Tamilaga Vettri Kazhagam. The agency is examining whether there was criminal negligence in organizing the event and managing the crowd, which allegedly led to multiple deaths and injuries. From a legal standpoint, the investigation is primarily assessing liability under Section 304A of the Indian Penal Code (causing death by negligence), along with Sections 336, 337, and 338 IPC that relate to acts endangering human life and causing hurt or grievous hurt due to negligent conduct. Investigators are also reviewing whether rally permissions and safety protocols were properly followed by the organizers and local authorities. At this stage, the summons is part of the evidence-gathering and witness examination process, and it does not automatically imply that Vijay has been formally charged; the CBI must establish a clear duty of care, breach of safety obligations, and a direct causal link between the alleged negligence and the stampede before any criminal liability can be determined.

உயிரியல் தேவைகள் மற்றும் தொழில் சமநிலை: மாதவிடாய் விடுப்பு குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் நாடு தழுவிய கட்டாய மாதவிடாய் விடுப்பு வழங்க மறுப்பு தெரிவித்தது. அதற்குப் பதிலாக, சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருடன் கலந்தாலோசித்து ஒரு மாதிரி கொள்கையை உருவாக்குமாறு மத்திய அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. மாதவிடாய் என்பது பணியிடத்தில் கூடுதல் கவனம் தேவைப்படும் ஒரு இயற்கையான உயிரியல் செயல்முறை என்பதை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தாலும், இதை கட்டாயமாக்குவது வேலைவாய்ப்பில் பாகுபாட்டை உருவாக்கலாம் மற்றும் பாலின ரீதியான முன்கற்பிதங்களை வலுப்படுத்தலாம் என்று கவலை தெரிவித்தது. இத்தகைய கொள்கையினால், பெண் ஊழியர்களை பணியமர்த்துவது அதிக செலவு பிடிக்கும் அல்லது அவர்கள் நம்பகத்தன்மை குறைந்தவர்கள் என்ற எண்ணம் முதலாளிகளுக்கு ஏற்படக்கூடும்; இது பெண்களின் தொழில் வளர்ச்சியைத் தற்செயலாகப் பாதிக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் எச்சரித்தது. இறுதியில், இது சிக்கலான சமூக-பொருளாதாரக் காரணிகளைக் கொண்ட ஒரு கொள்கை சார்ந்த விஷயம் என்பதால், நீதிமன்றத் தலையீட்டை விட அரசாங்கத்தின் கொள்கை முடிவே சிறந்தது என்றும், பெண்களின் ஆரோக்கியத் தேவைகளுக்கும் சமமான வேலைவாய்ப்பிற்கும் இடையே ஒரு சமநிலையை உருவாக்க வேண்டும் என்றும் நீதிபதிகள் தீர்ப்பளித்தனர்.

Balancing Biological Needs and Career Equality: The Supreme Court’s Stance on Menstrual Leave The Supreme Court of India recently declined to mandate nationwide menstrual leave, opting instead to direct the Union government to formulate a model policy after consulting relevant stakeholders. While acknowledging menstruation as a natural biological process that may require workplace sensitivity, the bench expressed concern that a compulsory mandate could backfire by creating hiring biases and reinforcing gender stereotypes. The court cautioned that such a policy might unintentionally hinder women’s career growth if employers view them as less reliable or more costly to employ. Ultimately, the judiciary ruled that the issue involves complex socio-economic considerations better addressed through government policy-making rather than judicial intervention, aiming to balance women's health needs with the preservation of equal employment opportunities.

BCI விதிகள் 2026 அமல்: இறுதி ஆண்டு மாணவர்களுக்கு AIBE வாய்ப்பு சமீபத்தில் நடைபெற்ற விசாரணையின் போது, நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத் மற்றும் சந்தீப் மேத்தா அடங்கிய உச்சநீதிமன்ற அமர்வு முன்பு, இந்திய பார் கவுன்சில் (BCI) தனது BCI விதிகள், 2026 தற்போது நடைமுறையில் உள்ளதாக தெரிவித்தது. இவ்விதிகளின் மூலம், இறுதி செமஸ்டர் சட்ட மாணவர்கள் (LL.B.) இறுதி தேர்வுகளை வெற்றிகரமாக முடிப்பதற்கு உட்பட்டு, All India Bar Examination (AIBE) தேர்வில் பங்கேற்க நிரந்தர அனுமதி வழங்கப்பட்டுள்ளது. முன்னதாக, சட்டப் பட்டம் பெற்ற பின்னரே AIBE தேர்வை எழுத முடியும் என்ற கட்டுப்பாடு இருந்தது. மேலும், மாணவர்கள் எதிர்கொண்ட காலதாமதங்களை தவிர்க்கும் வகையில், AIBE தேர்வு இனி ஆண்டிற்கு குறைந்தது இரண்டு முறை நடத்தப்படும் எனவும் BCI அறிவித்தது. இம்மாற்றங்கள், AIBE தொடர்பான தகுதி மற்றும் தேர்வு அடிக்கடி நடத்தப்பட வேண்டும் என்ற கோரிக்கையுடன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவின் நோக்கங்களை பூர்த்தி செய்கின்றன என்பதை உச்சநீதிமன்றம் கவனத்தில் கொண்டு, BCI அளித்த விளக்கத்தை பதிவு செய்து அந்த மனுவை முடித்து வைத்தது. இதன் மூலம், BCI விதிகள், 2026 தற்போது செல்லுபடியாகும் சட்ட கட்டமைப்பாக தொடரும் என்பது உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.

AIBE Gets a Major Overhaul: Final-Year Students Eligible, Exam Twice a Year The Supreme Court, in a recent hearing before a Bench of Justices Vikram Nath and Sandeep Mehta, recorded the Bar Council of India’s submission that it has framed and implemented the BCI Rules, 2026 which substantially address the long-pending issue of eligibility for the All India Bar Examination (AIBE). Under these revised rules, the BCI has permanently permitted final-semester law students to appear for the AIBE, subject to their clearing their final LL.B. examinations, ending the earlier restriction that barred them until after graduation. In addition, recognizing the delays that students faced under the old once-a-year AIBE schedule, the Court noted that the exam will now be held at least twice a year, thereby reducing the “lost year” between finishing law school and starting legal practice. Observing that these reforms effectively meet the prayer of the 2024 writ petition seeking improved eligibility and examination frequency, the Supreme Court disposed of the petition, recording the BCI’s statement and leaving the new Rules 2026 in place as the operative framework.

சொத்து ஏலத்தில் தகவல் மறைவு அனுமதிக்கப்படாது: உச்சநீதிமன்றம் உச்சநீதிமன்றம், பொதுக் கள ஏலங்களை நடத்தும் அதிகாரிகள் (வங்கிகள், மீட்பு அலுவலர்கள், மேம்பாட்டு ஆணையங்கள் உள்ளிட்டோர்) ஏலத்திற்கு விடப்படும் சொத்துடன் தொடர்புடைய அனைத்து அறியப்பட்ட சுமைகள் (encumbrances), நிலுவையில் உள்ள வழக்குகள் மற்றும் சட்டத் தகராறுகள் ஆகியவற்றை ஏல அறிவிப்பிலேயே முழுமையாக வெளிப்படுத்த வேண்டியது கட்டாயம் என்று தீர்மானித்துள்ளது. இத்தகைய முக்கிய தகவல்களை மறைத்து ஏலம் நடத்தப்படின், அது முக்கியமான முறைகேடு மற்றும் நேர்மையின்மையால் பாதிக்கப்பட்டது எனக் கருதப்பட்டு, அந்த ஏலம் செல்லாததாக அறிவிக்கலாம். சொத்தின் மீது வழக்கு நிலுவையில் இருப்பதை மறைத்தது போன்ற செயல்கள், ஏலச் செயல்முறையின் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் நியாயத்தன்மையை பாதிப்பதாகவும், பொதுக் கள ஏலத்தின் நோக்கத்தைத் தகர்க்கும் வகையிலானதாகவும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது. ஆகவே, தகவல் மறைப்பால் பாதிக்கப்பட்ட நேர்மையான ஏலதாரருக்கு செலுத்திய தொகையை வட்டியுடன் திருப்பிச் செலுத்த உத்தரவிட முடியும் என்றும் உச்சநீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

Public Auctions Invalid if Property Disputes Are Suppressed: Supreme Court The Supreme Court held that any authority (including banks, recovery officers, or state bodies) that conducts a public auction of property has a legal duty to disclose all known encumbrances, disputes, and pending litigation affecting the property in the auction notice itself, and failure to do so invalidates the auction. In the case of Viney Kumar Sharma v. The Improvement Trust, the Ludhiana Improvement Trust auctioned a plot without informing bidders that a civil suit was already pending over it; the Court strongly disapproved this non-disclosure, noting that suppressing such material facts renders the sale fraudulent or vitiated by material irregularity and undermines the transparency, fairness and legitimacy of the auction process. The Court emphasised that public auctions should not only secure competitive prices but also be free of bias or irregularity, and accordingly directed the refund of the purchase consideration with interest to the innocent purchaser whose bid was tainted by nondisclosure by

விஜயின் ‘ஜன நாயகன்’ திரைப்பட சான்றிதழ் விவகாரத்தில் CBFC மேல்முறையீடு: தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைத்த மதராஸ் உயர்நீதிமன்றம் நடிகர் விஜய் நடித்த ஜன நாயகன் திரைப்படத்திற்கு U/A சான்றிதழ் வழங்க உத்தரவிட்ட ஒரே நீதிபதி உத்தரவை எதிர்த்து, மத்திய திரைப்பட சான்றிதழ் வாரியம் (CBFC) தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டின் தீர்ப்பை மதராஸ் உயர்நீதிமன்றம் ஒதுக்கி வைத்துள்ளது. விஜயின் முழுநேர அரசியல் வாழ்க்கைக்கு முன் வெளியாகும் கடைசி படம் எனப் பிரசாரம் செய்யப்பட்ட இந்த திரைப்படம் பொங்கல் வெளியீடாக திட்டமிடப்பட்டிருந்த நிலையில், சான்றிதழ் தொடர்பான சர்ச்சையால் தாமதமானது. முன்பே ஆய்வுக் குழு U/A சான்றிதழை பரிந்துரைத்து, திருத்தங்களும் ஏற்றுக் கொள்ளப்பட்டிருந்த போதிலும், பின்னர் CBFC திருத்தக் குழுவுக்கு படம் அனுப்பியதை எதிர்த்து படக்குழு நீதிமன்றத்தை நாடியது. இருதரப்பு வாதங்களையும் கேட்ட பிறகு, உயர்நீதிமன்றம் உடனடி தீர்ப்பு வழங்காமல், தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைத்துள்ளது; இதனால் திரைப்பட வெளியீடு இறுதி தீர்ப்பை எதிர்நோக்கி உள்ளது .இந்த வழக்கு, திரைப்பட சான்றிதழ் வழங்கும் நடைமுறைகளிலும், நீதிமன்ற கண்காணிப்பின் எல்லைகளிலும் முக்கியமான சட்ட விவாதத்தை எழுப்பியுள்ளது என்பதால், தமிழ் திரைப்படத் துறையிலும் சட்ட வட்டாரங்களிலும் பெரும் கவனம் பெற்றுள்ளது.

Madras High Court Reserves Verdict on CBFC Appeal Over Vijay’s ‘Jana Nayagan’ Certification The Madras High Court has reserved its verdict on an appeal filed by the Central Board of Film Certification (CBFC) challenging a single judge’s order that directed the Board to grant a U/A certificate to the Vijay-starrer Jana Nayagan. The film, widely publicised as Vijay’s last movie before entering full-time politics, was scheduled for a Pongal release but faced delays due to certification issues. Although an examining committee had initially recommended a U/A certificate after suggested modifications were accepted by the filmmakers, the CBFC later referred the film to a revising committee, leading to legal proceedings. During the hearing, the High Court also expressed concerns that the CBFC was not given sufficient time to respond before the earlier order.The bench hearing this appeal includes Chief Justice Manindra Mohan Shrivastava and Justice G. Arul Murugan.This means the ultimate clearance and final direction on whether the film can be released — and how the certification procedure should proceed — is still pending the reserved verdict.After hearing detailed arguments from both sides on procedural fairness and certification norms, the High Court chose to reserve its order, leaving the film’s release uncertain until the final judgment is delivered.

உச்சநீதிமன்ற ஆண்டு தீர்ப்புச் சுருக்கம் 2025: பணச் சலவைத் தடுப்பு சட்டம், 2002 (PMLA) 2025 ஆம் ஆண்டுக்கான உச்சநீதிமன்ற ஆண்டு தீர்ப்புச் சுருக்கம், பணச் சலவைத் தடுப்பு சட்டம், 2002 இன் கடுமையான விதிமுறைகளையும் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை உரிமைகளையும் சமநிலைப்படுத்தும் நோக்கில் நீதிமன்றம் எடுத்த அணுகுமுறையை பிரதிபலிக்கிறது. அமலாக்க இயக்குநரகம் (ED) தாக்கல் செய்த புகார் தொடர்பாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்ட குற்றச்சாட்டு (cognizance) உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டால், அந்த அடிப்படையில் குற்றம்சாட்டப்பட்ட நபரை காவலில் வைத்திருக்க முடியாது என உச்சநீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. மேலும், அரசியலமைப்பின் கட்டுரை 21 இன் கீழ் உள்ள நியாயமான விசாரணை உரிமையை வலுப்படுத்தி, வழக்குத் தொடர அரசு நம்பிக்கை வைக்காத ஆவணங்களையும் உட்பட, ED சேகரித்த அனைத்து தொடர்புடைய ஆவணங்களின் நகல்களைப் பெற குற்றம்சாட்டப்பட்ட நபருக்கு உரிமை உள்ளது எனக் கூறியது. பணச் சலவை என்பது தொடர்ச்சியான குற்றம் எனவும், குற்றத்திலிருந்து கிடைத்த வருவாய் மறைக்கப்பட்டு, வைத்திருப்பதாகவோ அல்லது சுத்தமான சொத்தாக காட்டப்படுவதாகவோ இருக்கும் வரை அந்த குற்றம் தொடரும் எனவும் நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. பிரிவு 45ன் கீழ் கடுமையான ஜாமீன் நிபந்தனைகள் தொடர்ந்தாலும், நீண்டகால சிறைவாசம் மற்றும் நடைமுறை நியாயம் தொடர்பான கவலைகளை கருத்தில் கொண்டு, 2025 தீர்ப்புகள் மனித உரிமை மையமான அணுகுமுறையைக் காட்டுகின்றன.

Supreme Court Annual Digest 2025: Prevention of Money-Laundering Act, 2002 (PMLA) The Supreme Court Annual Digest 2025 highlights a rights-oriented yet balanced interpretation of the Prevention of Money-Laundering Act, 2002, reaffirming the need to harmonise the Act’s stringent provisions with constitutional safeguards. The Court clarified that an accused cannot remain in custody once the order taking cognizance of an Enforcement Directorate complaint is quashed, thereby strengthening judicial control over detention. A significant development was the expansion of fair-trial protections under Article 21, with the Court holding that an accused is entitled to access all relevant documents and materials collected by the ED, including those not relied upon by the prosecution. The Court also reiterated that money-laundering is a continuing offence, persisting as long as the proceeds of crime are concealed, possessed, or projected as untainted property. While the strict bail regime under Section 45 PMLA continues to apply, the 2025 decisions reflect growing judicial concern over prolonged incarceration and procedural fairness, indicating a nuanced evolution of PMLA jurisprudence.

விஜய் நடித்த ‘ஜன நாயகன்’ திரைப்படத்திற்கு உடனடியாக U/A சான்றிதழ் வழங்க மத்திய திரைப்பட சான்றிதழ் வாரியத்திற்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு விஜய் நடித்த ஜன நாயகன் திரைப்படத்திற்கு மத உணர்வுகளை பாதிப்பதாகக் கூறி பெறப்பட்ட புகாரின் காரணமாக ஏற்பட்ட தாமதம் சட்டபூர்வமற்றது எனக் கூறி, 2026 ஜனவரி 9 அன்று சென்னை உயர்நீதிமன்றம் மத்திய திரைப்பட சான்றிதழ் வாரியம் (CBFC) உடனடியாக U/A சான்றிதழ் வழங்க உத்தரவிட்டது. நீதிபதி பி.டி. ஆஷா, அந்த புகார் “பின்னர் உருவாக்கப்பட்ட எண்ணம் (afterthought)” போல் இருப்பதாகக் குறிப்பிட்டு, இத்தகைய தாமதமான புகார்களை ஏற்றுக்கொள்வது “ஆபத்தான முன்னுதாரணத்தை” உருவாக்கும் என எச்சரித்தார். திரைப்படத்தின் தயாரிப்பு நிறுவனமான KVN புரொடக்ஷன்ஸ், CBFC-யின் பரிசோதனை குழு (Examining Committee) சில காட்சித் திருத்தங்கள் மற்றும் நீக்கங்களுக்கு உட்பட்டு U/A சான்றிதழ் வழங்க பரிந்துரை செய்ததாகவும், அவற்றை முழுமையாக நிறைவேற்றிய பின்னர் 2025 டிசம்பர் 29 அன்று பிராந்திய அலுவலகம் திரைப்படத்திற்கு U/A சான்றிதழ் வழங்கப்படும் எனத் தகவல் தெரிவித்ததாகவும் நீதிமன்றத்தில் விளக்கியது. இருப்பினும், ஒரு குழு உறுப்பினர் அளித்த புகாரின் அடிப்படையில், ஜனவரி 5 அன்று திரைப்படத்தை மறுபரிசீலனை குழுவுக்கு (Revising Committee) அனுப்பிய CBFC தலைவர் நடவடிக்கை அதிகார வரம்புக்கு அப்பாற்பட்டது என நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது.

Madras High Court Orders Immediate U/A Certification for Vijay’s “Jana Nayagan” The Madras High Court, on January 9, directed the Central Board of Film Certification (CBFC) to immediately grant a U/A certificate to the Tamil film Jana Nayagan, starring Vijay, holding that the delay caused by a complaint alleging hurt religious sentiments was legally unsustainable. Justice P. T. Asha observed that the complaint appeared to be an “afterthought” and warned that entertaining such belated objections would set a “dangerous trend.” The court noted that the CBFC’s Examining Committee had already recommended a U/A certificate subject to certain excisions, which the producer, KVN Productions, duly complied with. After the regional office confirmed on December 29 that the film would receive U/A certification, the CBFC’s subsequent decision on January 5 to refer the film to a Revising Committee based on a complaint was held to be without jurisdiction. The court ruled that once the suggested modifications were carried out, certification should automatically follow, and the CBFC Chairperson could not reopen the process. Setting aside the referral to the Revising Committee, the High Court allowed the petition and directed the CBFC to issue the U/A certificate forthwith, rejecting the CBFC’s argument that the Chairperson could differ from the Examining Committee based on a single member’s objection.

UAPA கீழ் ‘தீவிரவாத செயல்’ என்ற வரையறையின் பரப்பை விரிவுபடுத்திய உச்சநீதிமன்றம்; டெல்லி கலவர வழக்கில் உமர் காளித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஜாமீன் மறுப்பு டெல்லி கலவரங்களுக்கான பெரிய சதித் திட்ட வழக்கில், உமர் காளித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோர் குற்றச்சாட்டுக்குரிய சதியின் முக்கிய வடிவமைப்பாளர்கள் என்ற முதற்கண் நம்பத்தகுந்த காரணங்கள் உள்ளதாகக் கூறி உச்சநீதிமன்றம் அவர்களுக்கு ஜாமீன் மறுத்தது. அதே நேரத்தில், குல்ஃபிஷா ஃபாத்திமா, மீரான் ஹைதர், ஷிஃபா உர் ரஹ்மான், முகமது சலீம் கான் மற்றும் ஷாதாப் அகமது ஆகிய ஐந்து பேர் மீது சுமத்தப்பட்ட பங்கு வெறும் உதவித் தன்மை கொண்டதாகக் கருதி அவர்களுக்கு ஜாமீன் வழங்கப்பட்டது. நீதிபதிகள் அரவிந்த் குமார் மற்றும் என்.வி. அஞ்சாரியா அடங்கிய அமர்வு வழங்கிய தீர்ப்பில், சட்டவிரோத செயல்கள் (தடுப்பு) சட்டம், 1967 இன் பிரிவு 15-க்கு விரிவான விளக்கம் அளிக்கப்பட்டு, “தீவிரவாத செயல்” என்பது ஆயுதங்கள் மூலம் நிகழும் பாரம்பரிய உடல் வன்முறையிலேயே மட்டுப்படுவதில்லை; “எந்தவொரு இயல்பினாலும் எவ்விதமான பிற வழிமுறைகளாலும்” நாட்டின் இறையாண்மை, பாதுகாப்பு, பொருளாதார பாதுகாப்பு அல்லது சமூக வாழ்வின் இயங்குதன்மையை அச்சுறுத்தும் செயல்களையும் உள்ளடக்கும் எனத் தீர்மானிக்கப்பட்டது. அத்தியாவசிய பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளின் விநியோகத்தைத் தடுக்கும் நோக்கில் “சக்கா ஜாம்” போன்ற நடவடிக்கைகளை ஏற்பாடு செய்வதும், உடனடி உடல் வன்முறை இல்லாவிட்டாலும், தீவிரவாதச் செயல்களின் வரம்பிற்குள் வரக்கூடும் என நீதிமன்றம் கூறியது;

Supreme Court Broadens Scope of ‘Terrorist Act’ Under UAPA, Denies Bail to Umar Khalid and Sharjeel Imam in Delhi Riots Case The Supreme Court denied bail to Umar Khalid and Sharjeel Imam in the Delhi riots larger conspiracy case, holding that there are prima facie grounds to believe they were principal architects of the alleged conspiracy, while granting bail to five other accused—Gulfisha Fatima, Meeran Haider, Shifa Ur Rehman, Mohd Saleem Khan and Shadab Ahmad—on the ground that their roles were merely facilitative. In a judgment by a Bench of Justices Aravind Kumar and N.V. Anjaria, the Court adopted a broad interpretation of Section 15 of the Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967, ruling that a “terrorist act” is not limited to conventional physical violence using weapons, but also includes acts carried out “by any other means of whatever nature” that threaten the sovereignty, security, economic security, or societal functioning of the nation. The Court held that actions such as organising “chakka jams” to disrupt essential supplies and services could fall within the scope of terrorism even without immediate physical violence, as Parliament intended to cover conduct that destabilises civic life.

மாவட்ட நீதித்துறை அதிகாரிகள் மீது புகார்கள் கையாள்வதற்கான வழிகாட்டுதல்களை வகுத்த உச்சநீதிமன்றம் மாவட்ட நீதித்துறை அதிகாரிகள் மீது செய்யப்படும் புகார்களை எவ்வாறு கையாள வேண்டும் என்பது குறித்து உச்சநீதிமன்றம் உயர்நீதிமன்றங்களுக்கு வழிகாட்டுதல்களை வழங்கி, பொய்யான மற்றும் அர்த்தமற்ற புகார்கள் மற்றும் முதற்கண் உண்மையெனத் தோன்றும் புகார்கள் என்பவற்றுக்கு இடையே தெளிவான வேறுபாட்டை வரையறுத்தது. நீதிபதிகள் ஜே.பி. பார்டிவாலா மற்றும் கே.வி. விஸ்வநாதன் அடங்கிய அமர்வு, பொய்யான புகார்கள் தாக்கல் செய்வோர் அல்லது அவற்றைத் திட்டமிட்டு உருவாக்குவோருக்கு எதிராக கடுமையான நடவடிக்கை எடுக்கப்பட வேண்டும் என்றும், உரிய வழக்குகளில் நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட வேண்டும் என்றும் தெரிவித்தது. இத்தகைய பொய்ப்புகார்களை தாக்கல் செய்வோர் வழக்கறிஞர்கள் என்றால், அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளுடன் சேர்த்து, சம்பந்தப்பட்ட பார்சபைக்கு (Bar Council) ஒழுக்க நடவடிக்கைக்காக உடனடியாகக் குறிப்பு அனுப்ப வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. அதே நேரத்தில், நீதித்துறை அதிகாரிகளின் தவறான நடத்தை குறித்த குற்றச்சாட்டுகள் முதற்கண் உண்மை எனத் தெரியவரும் வழக்குகளில் எவ்வித சகிப்புத்தன்மையும் காட்டக் கூடாது என நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.