Dr. Gunter Link

die Eltern,Schwestern, Brüder haben wir NIEMALS in der Tageschau und im ZDF heute gesehen mehr muss man nicht wissen von den Grünen habe ich dazu auch nichts gehört es müssen schon die richtigen Opfer sein,sonst wird man nicht eingeladen

Ach, du meine Nase... "Trotz der belegten Wirkung von Klimaberichterstattung nimmt deren Anteil im öffentlich-rechtlichen Fernsehen stetig ab. Laut einer aktuellen Programmauswertung von KLIMA° vor acht entfielen bisher im Jahr 2026 nur noch 0,8 % des Gesamtprogramms (Stand 26.02.26) bei Das Erste auf Klimathemen – nach 1,3 % im Jahr 2025, 1,49 % im Jahr 2024 und 2,2 % im Jahr 2023. KLIMA° vor acht fordert deshalb ein tägliches, kurzes TV-Format zur Primetime – direkt vor der Tagesschau – auch als wirksames Mittel gegen Klima-Desinformation und für eine informierte Öffentlichkeit." Eine Folge von KLIMA° vor acht über Klimakipppunkte stand im Zentrum einer neuen Studie der Universität Tübingen, veröffentlicht im Journal of Environmental Psychology. Die Ergebnisse zeigen, wie stark einzelne Aussagen über den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel die Wahrnehmung der Öffentlichkeit beeinflussen – und wie faktenbasierte Klimakommunikation diesen Effekten entgegenwirken kann. „Unsere Ergebnisse zeigen, wie anfällig die Wahrnehmung wissenschaftlicher Einigkeit für einzelne Botschaften sein kann“, sagt Prof. Dr. Markus Huff, Lehrstuhlinhaber für Angewandte Kognitionspsychologie an der Universität Tübingen und stellvertretender Direktor des Leibniz-Instituts für Wissensmedien. „Gleichzeitig zeigen sie aber auch, dass korrekte Informationen solche Verzerrungen wieder korrigieren können.“  […]

Virtuelle Vergewaltigung? Bitte sehr, die nächste moralische Empörungswelle rollt an Christoph von Gamm, 21. März 2026, um 5:13. Wach. Hellwach. Man stelle sich vor: Eine prominente Schauspielerin, seit Jahren mit Deepfake-Dokus und Opfer-Narrativen auf Sendung, entdeckt plötzlich, dass der Ex-Mann – oh Schreck – der große digitale Bösewicht hinter all dem sein soll. Strafanzeige in Mallorca, Spiegel-Titelseite mit dramatischem Zitat, Politiker springen auf den Zug auf wie Flöhe auf einen warmen Hund. Justizministerin Hubig ruft nach schärferen Gesetzen, die Opposition fordert Tempo, und alle tun so, als wäre das Strafrecht seit den 1950er-Jahren unverändert geblieben. Wie praktisch. Der Fall Fernandes/Ulmen ist das perfekte Drehbuch für die aktuelle Regulierungseuphorie: emotional aufgeladen, prominent besetzt, mit einer Prise Ex-Partner-Drama und Kind im Spiel – da wagt niemand, laut zu fragen, ob hier nicht gerade ein privater Rosenkrieg in Staatsräson umgewandelt wird. Seit Jahren wird gegen KI-generierte Nacktbilder gekämpft, Studien zitiert (über 90 Prozent pornografisch, ach wirklich?), EU-Richtlinien zitiert, Bayern-Entwürfe aus 2024 aus der Schublade geholt. Alles da, alles vorbereitet. Nur die öffentliche Empörung fehlte noch, um den letzten Widerstand (Datenschützer, Plattform-Liberale, notorische Freiheitsfanatiker) mundtot zu machen. Und plötzlich: „Du hast mich virtuell vergewaltigt.“ Ein Satz, der klingt, als hätte man ihn in einer Fokusgruppen-Sitzung von HateAid und Bundesjustizministerium gemeinsam poliert. Sofort ist die Lücke im Strafrecht „offensichtlich“, der Gesetzentwurf „praktisch fertig“, und Hubig verkündet mit ernster Miene, Täter sollten sich „nicht mehr sicher fühlen“. Als ob § 201a StGB, Erpressungsparagraphen, Beleidigung und Persönlichkeitsrechtsverletzungen bisher nur Dekoration gewesen wären. Natürlich muss man digitale sexualisierte Gewalt ernst nehmen. Natürlich sind Deepfakes ein Problem. Aber die Vehemenz, mit der ausgerechnet dieser Fall – ein mutmaßlich jahrelanger Ehekonflikt mit Fake-Profilen und Rachepornos – nun als Beweis für die Dringlichkeit einer neuen Paragraphenflut herhalten muss, riecht nach politischem Opportunismus der feinsten Sorte. Man nehme einen realen Skandal, blase ihn medial auf, verknüpfe ihn mit einer seit Monaten/Jahren stockenden Initiative und schon rollt das Gesetz durch wie ein warmer warmer Brei. Die Prioritäten des deutschen Strafrechts, klagt der SZ-Kommentator, lägen noch in den 1950er-Jahren. Nun ja: Vielleicht liegt das Problem weniger in den Paragraphen als in der Neigung, jedes private Drama sofort in eine gesellschaftliche Systemkrise umzudeuten, um Regulierungswünsche durchzudrücken. Nächster Schritt: Plattformen müssen proaktiv filtern, Auskunftsrechte erweitern, KI-Tools lizenzieren – und wehe, jemand fragt nach Kollateralschäden für Satire, Kunst oder unliebsame Meinungen. Bis dahin genießen wir das Spektakel: Eine Frau kämpft scheinbar mutig gegen digitale Gewalt - zumindest nach außen – und gleichzeitig wird ihr Leid zum Turbo für ein Gesetzespaket, das viele schon lange wollten. Moralischer Imperativ und politisches Kalkül in perfekter Symbiose. Willkommen in der neuen Normalität: Wo jede echte Tragödie ein willkommener Anlass ist, die Freiheit ein bisschen enger zu schnüren. Cui Boni? Denn nichts heilt digitale Wunden so gut wie ein neuer Straftatbestand – und ein paar zusätzliche Löschpflichten. Prost, auf die virtuelle Sicherheit.