@ninapalesabonde I know. Det er den manglende nydannelse, jeg henviser til. Altså at Højesteret vælger ikke at sætte flere ord på spørgsmålet - navnlig i relation til, hvilken standard man arbejder med omkring “særlige omstændigheder”.
Dansk
Marc Schack
2K posts
Marc Schack
@marcschack
Associate Professor of International Law and National Security, University of Copenhagen, Faculty of Law
Copenhagen, Denmark Katılım Mart 2010
392 Takip Edilen1.6K Takipçiler
@marcschack Den rimelig summariske begrundelse henviser med ordene “tiltræder” tilbage til landsrettens begrundelse. Så Højesterets korte præmis skal læses i tilslutning med den.
Dansk
Højesteret afviser rimelig summarisk, at der er særlige omstændigheder, der taler for, at humanitære organisationer har en retlig interesse i våbeneksport/F35-sagen. Altså ingen retlige nydannelser i denne omgang. Ikke den store overraskelse.
Dansk
@marcschack @UlverJ Hvad skal der reelt til for at man er individuelt berørt, hvis dræbte familiemedlemmer ikke er nok? Og er sådan en sag mere/mindre aktuel i en international domstol?
Dansk
@UlverJ Det er ca det argument, som NGOerne forsøgte at løfte. Reelt er det et spørgsmål om, hvorvidt/hvornår domstolene skal kunne pådømme sager, hvor sagsøger ikke er konkret/individuelt berørt - altså ofte mere politisk betonede sager. Det er domstolene sjældent glade for at tillade.
Dansk
@marcschack Politikere kan støtte krigsforbrydelser og lande som begår krigsforbrydelser, sådan uden videre? Uden borgere kan lave indvendinger?
Dansk
Det er svært ikke at få den tanke, at det ikke er en helt ubevidst undladelse.
Dansk
Her kan man helt stilfærdigt indvende, at det måske havde været mere retvisende, hvis man havde bemærket, at jeg netop ikke antager noget som helst. Jeg opstiller tværtimod to scenarier i hver sin ende af skalaen. Man har vist blot ‘glemt’ at få begge dele med:
Dansk
Det er altid spændende med efterkritik, når man har udtalt sig om noget, der handler om Israel. Ofte er det desværre relativt ukvalificeret. Det er denne tekst et godt eksempel på. Kort 🧵
Med Israel for fred - Danmark@miffdk
- DR er besat af at beskylde Israel for at begå krigsforbrydelser. Det til trods for, at Israel er den eneste mellemøstlige aktør, der forsøger at overholde reglerne, skriver Dan Harder. miff.dk/mediedaekning/…
Dansk
Alligevel interessant, at der gik mindre end tre måneder fra, at Forsvaret fik en ny hjemmel til at neutralisere droner og til, at Forsvaret står i denne noget uklare situation.
Tobias Leth Klinge@TobiasKlinge
For første gang bekræfter Forsvaret nu, at der BLEV skudt mod en formodet drone over Borris Skydeterræn, mens civilt fly var i luften Har forsøgt at få svar på nogle af de mange ubesvarede spørgsmål i dronekaosset med @loudalsgaard og @MadsKorsager #dkpol dr.dk/nyheder/indlan…
Dansk
@observdk Præcis. De er ikke forbudte at bruge som sådan, når man ikke har underskrevet konventionen. Det bliver i stedet den måde, de bruges på, det er afgørende. Jeg har skrevet noget kort om det her (skrevet før vi vidste så meget konkret): jura.ku.dk/ceres/ceres-op…
Dansk
@marcschack Tak for at uddybe. Når Iran ikke er medunderskriver af klyngebombe-konventionen, er de så ikke teknisk set undtaget det generelle forbud, så de "kun" skal stå til ansvar for hvordan/hvor de bruger dem?
Dansk
Konklusionen er sådan nogenlunde korrekt, men ræsonnementet i artiklen er desværre helt skævt. Det giver dels et for snævert indtryk af de krigsforbrydelser, som begås, og dels en fejlagtig forståelse af, hvornår/hvorfor der er tale om krigsforbrydelser.
Jotam Confino@mrconfino
Irans angreb med klyngebomber over civile israelske områder har fået minimal dækning i medierne, men på B.T. stiller vi selvfølgelig skarpt på den opsigtsvækkende historie: Iran kan have begået krigsforbrydelser ved deres brug af klyngebomber mod civile mål i Israel. Sådan lyder vurderingen fra to amerikanske militære eksperter, der giver deres vurdering af angrebene til B.T. Det israelske militær oplyser til B.T., at omkring 50% af de iranske missiler, der blev affyret mod Israel, er klyngebomber. I denne uge blev to civile israelere dræbt i et klyngebombeangreb i byen Yehud i det centrale Israel, som ligger ved siden af Israels internationale lufthavn og omkring fire til fem kilometer fra den tilsyneladende nærmeste IDF-base. Wes J. Bryant, pensioneret oversergent og tidligere taktisk luft kontrollør for specialoperationer i den amerikanske luftvåbens eliteenhed, fortæller til B.T. at klyngebomber ikke nødvendigvis er i modstrid med international lov, og at hverken USA, Iran eller Israel har underskrevet konventionen om klyngeammunition fra 2008. Men alle tre parter er medunderskrivere af Genève-konventionerne, hvor netop spørgsmålet om angreb mod civile er et centralt punkt. Bryant vurderer, at det er »meget usandsynligt« at Iran er gået efter IDF basen tæt på byen Yehud, men at de har ramt forbi, da iranske langdistancemissiler »alle har en form for styring, og deres fejlmargin ligger fra få meter til under én kilometer.« »Så en afvigelse på fem kilometer er meget usandsynlig,« siger Bryant, der også tidligere har været seniorrådgiver i Pentagon, hvor han ledede en afdeling for vurdering af civile tab. Angrebet er nærmere et udtryk for hensynsløshed eller en »intention om at ramme civile,« tilføjer han.
Dansk
@livejames11920 @JeremyKonyndyk Sure. No, the US is just saying that a genocidal intent can coexist with other aims/intentions. For most international lawyers that is quite obvious and uncontroversial, but many claimed otherwise (that genocidal intent must be ‘the only intent’) in response to Amnesty’s report.
English
@marcschack @JeremyKonyndyk For us laity, can you simplify here? Is this the US saying basically, “There may be genocidal intent, but that is irrelevant if the military purpose is legitimate”?
English
Notable given the heated debate over the Amnesty report: “The United States recognizes that the Convention specifically contemplates genocide occurring in times of war, which suggests that a perpetrator may pursue a military objective while also having the intent to destroy...”
Adil Haque@AdHaque110
The United States filed its declaration of intervention in South Africa v. Israel (the Gaza genocide case). Key points: - Genocidal intent *may* co-exist with other military aims - Efforts to mitigate civilian harm or spare group members are evidence of non-genocidal intent
English
@observdk Der er herudover dele af artiklens indhold, som er tæt ved meningsløse (se tekst). F.eks. har Israels ikke-brug af klyngebomber i Iran ingen betydning for anvendelsen af proportionalitetsprincippet ved iranske bombninger i Israel:
Dansk
@observdk Selv hvis Iran altså sigtede efter lovlige militære mål i byområder, må de (generelt) ikke gøre brug af klyngebomber, fordi de simpelthen er for upræcise og rammer for bredt og tilfældigt.
Dansk
Opdateringerne kan findes her:
curis.ku.dk/ws/portalfiles…
curis.ku.dk/ws/portalfiles…
Dansk
- Hvilken betydning har USA’s trusler for Kongeriget Danmarks forsvarssamarbejdsaftaler med USA?
- Hvilken betydning vil det have for Danmarks statsstatus, hvis 97% af territoriet overgår til USA?
(Den første opdatering behandler også situationen i Venezuela)
Dansk
Hvis man er interesseret i et retligt overblik over situationen for Kongeriget Danmark i lyset af den amerikanske ageren i forhold til Grønland, har vi i CERES (Center for Ret og Sikkerhed) på KU’s juridiske fakultet skrevet foreløbigt to opdateringer, der berører spørgsmål som:
Dansk