Michal Ptaszynski | ﾌﾟﾀｼﾝｽｷ ﾐﾊｳ

Two young researchers describe the grim working conditions faced by PhD students in Poland. This stands in contrast to the PM proudly declaring: “Poland is one of the most attractive places in the world for science and young researchers.” 1/2 science.org/doi/10.1126/sc…

Prace nad rozwojem neuronowych modeli językowych trwają w wielu ośrodkach informatycznych i firmach na całym świecie. A co z Polską? 🇵🇱 W @opi_pib dostrzeżono ich potencjał - w 2021 roku udostępniono bezpłatnie 3️⃣ modele typu Polish RoBERTa. Modele są rozwijane nadal - w 2025 roku OPI PIB, razem z @PKOBP, wydało Polish Roberta 8k. 📊 Ostatnio na bazie modelu Polish RoBERTa 8k zbudowano narzędzie Sójka (Bielik Guard), dedykowane do identyfikacji toksycznych treści oraz mowy nienawiści w środowisku cyfrowym. Sójka została stworzona w odpowiedzi na rosnący problem przemocy i toksycznych treści w sieci, które szczególnie dotykają dzieci i młodzież. 🤝 Zadaniem narzędzia jest wykrywanie takich zagrożeń i ich minimalizowanie – szybko, skutecznie i bez potrzeby korzystania z kosztownej infrastruktury. Warto podkreślić, że wszystkie z opracowanych w OPI PIB neuronowych modeli dotyczą tekstów w języku polskim. Od zeszłego roku eksperci z AI Labu w OPI PIB i PKO Bank Polski rozwijają dedykowane neuronowe modele językowe pod kątem adaptacji i zastosowania ich w sektorze bankowym. Projekt otrzymał dofinansowanie z @fundusze_eu. Dzięki swojej skali inicjatywa ta będzie przełomowa dla sektora finansowego w Polsce. 💸

Analiza poparcia i krytyki w komentarzach pod filmem M. Wiernikowskiej na kanale YouTube „Kanał Zero” @OficjalneZero @K_Stanowski ✅ Poparcie – 86% komentarzy – dominują pochwały dla Marii Wiernikowskiej jako dziennikarki, uznanie dla odwagi, warsztatu reporterskiego, emocjonalnej relacji z widzami oraz formatu samego reportażu. ❌ Krytyka – 11% komentarzy – komentarze wyrażające sprzeciw wobec podróży do Rosji, oskarżenia o "ocieplanie wizerunku agresora", zarzuty propagandowe, pojedyncze uwagi techniczne. 💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia % 🔻Maria Wiernikowska – 42% – wyrażanie uznania, szacunku, tęsknoty i lojalności wobec dziennikarki 🔻Jakość reportażu – 33% – pozytywne oceny stylu, formatu, autentyczności i montażu materiału 🔻Relacje z Rosjanami – 24% – refleksje o "normalnych ludziach", podobieństwach między narodami 🔻Krytyka prorosyjskiej interpretacji – 11% – oskarżenia o propagandę, wybielanie agresora, relatywizm 🔻Oczekiwanie kontynuacji – 10% – zapytania o kolejne odcinki, deklaracje regularnego oglądania 🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach Wzruszenie – 31% – „łzy w oczach”, „łamiący głos”, głębokie poruszenie Podziw – 26% – szacunek dla odwagi i umiejętności reporterskich Tęsknota – 18% – komentarze o „braku” Marii, radości z jej powrotu Entuzjazm – 16% – wyrażanie zachwytu i ekscytacji Gniew – 6% – oburzenie na rzekomą prorosyjską narrację

📅 14.12.2025 |✈️ #PortPolska #CPK | 👁️ Data House Res Futura 💾 ID raportu: Tranton_1a|| 📡 Data support: sentione.com 🔈 Zasięg tematu - 32MLN (13-14.12.25) Nowa nazwa ✅ Komentarze wspierające nową nazwę „Port Polska” – 18% Obejmują treści, w których wyrażana jest aprobata dla zmiany nazwy, ocena „CPK” @CPK_PL jako nazwy zbyt technicznej lub politycznie obciążonej, oraz argumenty o korzyściach wizerunkowych lub promocyjnych. Komentarze pozytywne można podzielić na trzy główne grupy argumentacyjne: 🔸 Oczyszczenie z politycznego bagażu (8%) Komentujący twierdzą, że „CPK” było zbyt silnie kojarzone z rządami 🟥PiS, co utrudniało kontynuację projektu. 🔸 Lepsza komunikacja i promocja (6%) Zwracano uwagę, że nazwa „Port Polska” brzmi bardziej przyjaźnie i może być lepiej odbierana międzynarodowo niż skrót „CPK”, który dla obcokrajowców jest niezrozumiały. 🔸 Symboliczna zmiana kierunku (4%) Wyrażane były opinie, że zmiana nazwy to krok w stronę „normalizacji” i oderwania od „megalomańskich projektów” poprzedników. ❌ Komentarze sprzeciwiające się zmianie nazwy z „CPK” – 62% Dominujący blok treści krytycznych wobec decyzji o rebrandingu. Komentujący zarzucają działanie czysto PR-owe, próbę zawłaszczenia inwestycji, osłabienie przekazu strategicznego, wątpliwe znaczenie „Portu Polska” oraz niepotrzebne wydatki. Krytyka była wyraźnie dominująca, z następującymi głównymi osiami: 🔸 Oskarżenie o rebranding bez treści (21%) Najczęstszy zarzut dotyczył braku realnych postępów w inwestycji przy jednoczesnym ogłoszeniu nowej nazwy. Pojawiało się sformułowanie, że zmiana ma „przykryć brak działań” i jest „tylko marketingiem”. 🔸 Zarzut zawłaszczenia projektu PiS (17%) W tej grupie powtarzała się narracja o „przejęciu” i „podpisywaniu się pod cudzym projektem”, często z ironicznym tonem i sugestią, że PO „chce przypisać sobie zasługi”. 🔸 Uznanie „Port Polska” za słabszą nazwę (13%) Wielu komentujących uważało „Port Polska” za nazwę niejednoznaczną, brzmiącą jak obiekt morski lub „Poczta Polska 2”. Pojawiły się porównania do „PCK” i żarty, że nazwa brzmi „prowincjonalnie”. 🔸 Krytyka kosztów i chaosu formalnego (11%) Komentarze te wskazywały na niepotrzebne wydatki na zmianę dokumentów, logo, strony internetowej itp. oraz problem prawny, że „w ustawie nadal figuruje nazwa CPK”. Budowa ✅ Komentarze popierające budowę „Portu Polska” – 22% Obejmują wypowiedzi wyrażające ogólne lub warunkowe poparcie dla kontynuacji inwestycji, niezależnie od nazwy: 🔸 Silne poparcie z argumentacją infrastrukturalną – 9% Wskazywanie, że Polska potrzebuje centralnego węzła transportowego dla rozwoju i że „Port Polska” może tę rolę spełnić. 🔸 Warunkowe poparcie przy zastrzeżeniach – 7% Osoby uznające projekt za potrzebny, ale wyrażające obawy dotyczące skali, kosztów lub politycznego zarządzania. 🔸 Poparcie motywowane patriotyzmem – 6% Komentarze podkreślające konieczność prowadzenia dużych inwestycji narodowych mimo kontrowersji. ❌ Komentarze przeciwników budowy „Portu Polska” – 47% Zawierają głosy całkowicie odrzucające zasadność kontynuacji projektu po zmianie nazwy lub uznające projekt za martwy: 🔸 Zarzuty o zniszczenie projektu CPK – 20% Komentarze traktujące zmianę jako sabotaż i rozmontowanie pierwotnego projektu CPK. 🔸 Brak wiary w realną realizację – 14% Opinia, że „Port Polska” to hasło PR-owe bez zaplecza wykonawczego, a inwestycja „nigdy nie powstanie”. 🔸 Sprzeciw wobec kosztów i priorytetów – 13% Argumenty, że pieniądze powinny iść na służbę zdrowia, mieszkalnictwo czy energetykę, nie na „lotnisko z nazwy”. 🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach Frustracja – 24% – Wobec kosztów, braku postępów i zmian o charakterze symbolicznym. Sarkazm – 19% – Częste kpiny ze zmiany nazwy, ironiczne komentarze i porównania do fikcji. Złość – 17% – Silne reakcje negatywne wobec Donalda Tuska i rządu. Zniechęcenie – 12% – Uczucie zmęczenia powracającymi konfliktami i brakiem efektów. brak – mniej niż 2%