Michele

Discorso pubblico: chi può stabilire cosa è vero o falso? di Marco Lillo Quando la “verità” è in contrasto con la libertà di espressione La questione dei cosiddetti fact-checker è più ampia e seria della bocciatura da parte del sito Open dell’intervento del professor Alessandro Barbero. [...] Da sempre il potere ha la pretesa di stabilire i confini del dibattito pubblico utilizzando alibi adattati ai tempi: ieri c’era il “Taci il nemico ti ascolta” ora c’è la guerra “ibrida” o “cognitiva”. La scusa della tutela dei cittadini meno avveduti è l’aumento del ritmo della circolazione delle notizie. Ieri c’era la censura sulla temibile stampa, poi quella sui nuovi media, radio e tv. Oggi si agita lo spettro dei social media. Il dibattito che si è aperto nella comunità dei fact-checker, di cui si occupa Virginia Della Sala, è l’occasione per riflettere sul tema vero: i rischi (certi) e i vantaggi (presunti) di affidare a terzi pagati da grandi gruppi o dalle istituzioni pubbliche la funzione di presidio della verità pubblica. Il post di Davide Maria De Luca su X, forse per la biografia del suo autore (fact checker prima e ora giornalista a Domani) è l’inizio di una discussione seria. Quando prende le distanze dall’idea “tecnocratica e perversa, che il dibattito politico sia fatto di numeri e dati divisi in modo binario- giusti o sbagliati -– e non di visioni del mondo che non sono né vere né false, ma semplicemente differenti” De Luca fa finalmente un’operazione di verità sulla casta della verità. Ora però ci vorrebbe un passo in avanti. Il punto non è solo che i presunti giudici della verità (David Puente e Open) hanno esagerato estendendo il loro controllo al di là della corretta sfera di competenza fattuale fino alle questioni politiche. Il punto è che dovrebbero ammettere di essere anche loro non giudici terzi e superiori alle miserie del dibattito pubblico ma parti anche loro, in quanto tali portatori di verità, idee e visioni (talvolta anche, diciamolo, di interessi) discutibili e contrapposti a quelle degli altri. Qual è la relazione tra potere e verità che si cela dietro il fact-checking? I privati produttori di contenuti che si arrogano il ruolo di bacchettare gli altri spesso sono incaricati e pagati da soggetti pubblici come l’Unione Europea o, come nel caso di Open, da un soggetto privato come Meta. Tutto lecito. Tutto trasparente. Però in entrambi i casi il fact checker che si rappresenta come terzo non lo è fino in fondo. Gli osservatori dei media finanziati per milioni di euro dall’Unione Europea sarebbero in grado di produrre un fact checking spietato sulle eventuali menzogne dette dal presidente della Commissione Ue? O preferirebbero concentrarsi su quelle postate da un influencer ostile alle spese in armamenti per l’Ucraina? Anche Meta, che controlla Facebook, da un lato detiene un’arena fondamentale per la formazione dell’opinione pubblica, dall’altro esercita un potere e ha degli interessi propri che dipendono dalle scelte dei Governi. Sia le istituzioni pubbliche come l’Ue sia i gruppi privati che alla fine della fiera pagano le società e gli istituti che fanno fact-checking sono dunque titolari di interessi. Chi ha deciso di controllare e censurare oggi il discorso politico di Barbero? La stessa filiera che non ha mai censurato per esempio un articolo pubblicato da una testate prestigiosa che affermava un dato falso su un libro italiano citato nel discorso di Putin, segnalato sul Fatto nel 2022. La scelta del soggetto sul quale azionare il “controllo di verità” è già un esercizio di potere. Bisognerebbe ricordare sempre quel che scriveva Hannah Arendt nelle sue riflessioni su Verità e Politica riportate da Anna Premoli de Marchi (“Verità e potere. Hannah Arendt e il problema etico dell’arroganza”, Dialegesthai, 2014) “non solo la verità e i fatti, ma anche la non verità e i non-​fatti non sono sicuri nelle sue mani (del potere, ndr)”.

הסיבה שהתמונה בשער השבועון האיטלקי שפורסמה לפני כמה ימים הרטיטה את הלב היהודי, היא הזיכרון הקולקטיבי, והדימיון המבחיל של התמונה הזאת לתעמולה נאצית - נאצית ממש, לא כסופרלטיב. התמונה החדשה משמאל מזכירה לנו את התמונה הוותיקה מימין (שיש עוד רבות כמותה), שהיא חלק מתעמולת “היהודי כמחלל טוהר הגזע”. האסתטיקה ברורה: גבר מכוער, עם איזה שיבוש, מראה מרושע, וחזות יהודית במובנה הלא-מחמיא, מאיים על אישה יפה, תמימה ומאויימת, ומטריד אותה. מה שמעניין עוד יותר בתמונה הימנית, היא שהיא גרועה פחות מהתמונה השמאלית. אינסטנקטיבית, היא מעוררת חלחלה - אבל למעשה, לא קורה בתמונה הזאת דבר. זה פשוט חייל עם מראה לא נעים מחזיק טלפון מול אישה ערבייה צעירה ויפה שנראית מאויימת. אולי יש פה 'מטאפורה על הכיבוש' - אבל בוודאי אין פה תיעוד לפשע. לכן, אם נעמיק בזה, נבין מה עושה התמונה הזאת: היא מעוררת בנו רתיעה פיזית (כי קטנים ועלובים הם, לצערנו, בני האדם ביחס לכיעור), שהופכת לרתיעה ערכית. אמנם בפחות גסות, אבל זאת אותה הטכניקה של הבמאי הנאצי פריץ היפּלר שביים את הסרט "היהודי הנצחי", בו הציג יהודים לצד עכברושים פשוט על מנת לגרום לרתיעה הפיזית להפוך לרתיעה ערכית. שאפו. לצד הקריקטורה של פוליטיקו, שלפחות הוסרה, התעמולה האנטי-ישראלית חושפת את פניה האנטישמיות בבירור.