
eric 🇪🇺🇺🇦🇵🇸
4.8K posts


@PalomoVictorM @JorgeGalindo Si las de alquiler turístico las obligas a ser alquiler de larga estancia (y ya es asumir mucho), la mayor parte del tiempo estarían alquiladas y por lo tanto seguirías viendo pocas de ellas en los anuncios.
Español

@JorgeGalindo Para alguien que está buscando piso hoy es así. De cada 9 viviendas que habría disponibles solamente 1 sería para vivienda habitual
Español

Ya lo siento, pero este dato no está bien hecho. Lo que hace es comparar 27k de STOCK TOTAL de pisos turísticos con 3k de OFERTAS ACTIVAS de alquiler de largo plazo. La comparación correcta sería con stock total de pisos en alquiler de largo plazo.
Que son alrededor de 140k.
Víctor Palomo@PalomoVictorM
8 pisos turísticos por cada 1 de alquiler en Galicia Espero que construyan vivienda para que pueda haber 16 pisos turísticos y 2 de alquiler y así haya más oferta para los inquilinos
Español

@alejperez_ Lo que le importa a una empresa es a que precio podran vender su promoción, no el resto. Es decir, la contribución que una promoción *marginal* tiene en el precio, que es casi nada.
Español

@alejperez_ Yo no estoy diciendo que construir baje los precios. Estoy diciendo que a nivel de promoción les es irrelevante si lo hace o no. Lo que dices en tu tweet original no tiene sentido.
Español

@alejperez_ Además, el negocio de las promotoras es hacer promociones. Si eso altera el precio de viviendas ya existentes les es irrelevante (y insisto, una promoción más no altera el precio, es la suma de muchas)
Español

@alejperez_ Una única promoción de pisos no es suficiente para alterar los precios. Así que si sale rentable lo hace. Lo que haría bajar los precios sería la suma de muchas de esas promociones.
Español

@DatosDame A lo que también añado, muchas instalaciones renovables se pueden ofertar a zero o incluso negativo precisamente porque cobrarán por fuera del sistema. Esto tumba el precio para el resto y amenaca su viabilidad economica. Se compite en desventaja (no solo las nucleares)
Español

@DatosDame Era más bien un punto de que si se quiere, se puede. Esas primas aun se siguen pagando hoy en dia (a instalaciones antiguas) y son verdaderamente altas. Si considerademos que queremos mantener nuclear si o si, ayudarlas es una opción como lo fue con las renovables.
Español

@DatosDame Y finalmente, es en esencia voluntad política. Cuando las renovables no eran rentables decidimos darles un empujón. El coste: 4.000 millones de euros al año que pagamos en primas, 80.000 millones en los últimos 20 años. Si queremos tener una tecnología, la podemos tener.
Español

@DatosDame A parte de pagar el desmantelamiento y los residuos, las nucleares tienen que pagar dos impuestos más (uno estatal y otro autonómico) basicamente por el hecho de crear residuos. Son, como mínimo, discutibles, y pueden cambiar la rentabilidad de la prorroga.
Español

@carlosurriza No entiendo la relación que implica con lo de los billetes. Hay alguien que compre vivienda en metálico?
Español

@carlosurriza Está comparando un crecimiento nominal (13% de la vivienda) con uno real (3% de la economía, ajustada al deflactor del PIB)?
Español

@moricon23 @Ivn_unalcoyano Primas a las renovables instaladas hace casi dos decadas.
Español


@Ivn_unalcoyano Datos de la CNMC, puedes decirme en qué están equivocados, por favor?
cnmc.es/sites/default/…
#gid=0" target="_blank" rel="nofollow noopener">docs.google.com/spreadsheets/d…
Español

Lo de los 80.000 millones de € por mis Tanned Balls. Ojalá en este país saliera de verdad una auditoría sobre la Tasa Enresa y sus costes ocultos, nos íbamos a reír sobre cuanto estamos palmando por las nucleares.

eric 🇪🇺🇺🇦🇵🇸@moricon23
@Ivn_unalcoyano El uranio enriquecido se puede importar de otras partes, Rusia no es nuestro único proveedor. Y hablando de sobrecostes, cada año pagamos unos 4.000 millones de euros en primas a las renovables; en los últimos 20 años llevamos ya 80.000 millones, nada mal.
Español

@Ivn_unalcoyano El uranio enriquecido se puede importar de otras partes, Rusia no es nuestro único proveedor. Y hablando de sobrecostes, cada año pagamos unos 4.000 millones de euros en primas a las renovables; en los últimos 20 años llevamos ya 80.000 millones, nada mal.
Español
eric 🇪🇺🇺🇦🇵🇸 retweetledi

my original claim was about the living standards of the working-age population. if one wants to add benefits to the picture, then the exercise one should do is to look at where those benefits accrue by age
and once you do that, what you see is that essentially all of the real per-capita increase in cash benefits since 2008 has gone to those aged 65+. for the population my post was about, adding benefits back into the picture doesn't really change anything (the extra euros are not going to them!)
the problem is that this pattern is hard to justify on any of the standard grounds for why we have transfers in the first place. the returns that the current pension system offers are well above what a sustainable contributory PAYG system could promise given spain's economy, and also well above what a beveridge-style system (which provides a basic floor against old-age poverty) would deliver. so the result is neither actuarially fair nor need-based. what is left, mechanically, is a redistribution from one age group to another for no reason other than the latter having been born earlier. and my point is that is not a serious principle of distributive justice in any reasonable sense of the term

English

@SantiCalvo_Eco Y el problema es aun mayor, porque ahí no se tiene en cuenta todos los hogares que no se han podido crear: hijos que no se han independizado, gente que convive con estraños...
Español

"Antes se construía mucho y los precios subían igualmente": uno de los argumentos más recurrentes contra el diagnóstico de oferta del problema de la vivienda en España.
El gráfico lo desmonta. En el boom previo a 2008 se entregaban 600.000 viviendas al año cuando se creaban 400.000-450.000 hogares. Sobreoferta especulativa con crédito barato y expectativas de revalorización: aquello era una burbuja.
Hoy se terminan unas 90.000 viviendas mientras se forman más de 250.000 hogares. La oferta ya no llega para cubrir la demanda.

Español

@renovemnos @mauri_francesc @Oikia_eco Sí, però encara les seguim pagant. 80.000 milions d'euros en els últims 20 anys, que no es poca cosa. Una cosa es fer campanya a favor de les renovables, que em sembla molt bé, i una altra es pretendre que només la nuclear té sobrecostos.
Català

@moricon23 @mauri_francesc @Oikia_eco Les primes al kWh renovable es van abolir al 2013. Ara competeixen al mercat amb la resta de tecnologies i són la forme de produïr energia més barata i més competitiva.
Català

El renaixement nuclear de Bèlgica és que el pagui el contribuent. Millor renovables i, el sobrecost nuclear, (comptant renovació/construcció, gestió residus, dècades desmantellament, etc....) dedicar-lo a Salut i Educació per exemple. @Oikia_eco @renovemnos
Jaume Morron i Estradé 🐐🇺🇦🇩🇰🇮🇸🇸🇪🇫🇮🇳🇱@dialecsost
A Bèlgica el "renaixement" de l'energia nuclear passa per la nacionalització del sector. Desprès de 72 anys d'operació comercial a l'energia nuclear no li surten els números i per mantenir les centrals en servei hauran de pagar els contribuents eualive.net/from-phase-out…
Català



