Sabitlenmiş Tweet
Marcelo Roich
44.5K posts
Marcelo Roich
@mroich
The saddest aspect of life right now is that science gathers knowledge faster than society gathers wisdom. Isaac Asimov
Argentina Katılım Temmuz 2010
2K Takip Edilen3K Takipçiler
15 de mayo de 1891: el Papa León XIII sacó la Encíclica Rerum Novarum (de las cosas nuevas) en plena Revolución Industrial.
15 de mayo de 2026: León XIV saca la Magnifica Humanitas (IA protagonista), la presenta hoy 25 y sienta a su lado a Chris Olah, cofundador de Anthropic.
Español
Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius.
"Mátenlos a todos; Dios reconocerá a los suyos"
Es la frase atribuída al legado papal Arnaud Amalric en la masacre de Béziers en 1209, cuando los cruzados tomaron la ciudad y mataron indiscriminadamente.
El origen de la Inquisición.
Arturo Pérez-Reverte@perezreverte
Libros de texto escritos por idiotas para fabricar idiotas. Y hay colegios que los aceptan.
Español
Marcelo Roich retweetledi
Desde el centro hasta Alberdi, Córdoba no duerme por los festejos de Belgrano. Locura total.
lavoz.com.ar/deportes/patio…
Español
Profesiones que, actualmente y en el futuro, están y estarán más expuestas a la IA.
De ésto también vamos a hablar en el Desayuno de Negocios del 27/5 en Córdoba.
marceloroich.com/desayuno-ia-co…
Español
Da julepe de verlo nomás
Massimo@Rainmaker1973
Here’s a look at what passengers would see on a 1,330 km/h supersonic train in Japan. [🎞️ fermata_studio]
Español
Marcelo Roich retweetledi
“Artists learn to listen to that inner voice, and have the courage to follow”
- Menahem Pressler
Chopin performed by 92-year-old Menahem Pressler.
English
Marcelo Roich retweetledi
Escribir a mano gana. Teclear pierde.
Princeton lo probó con 327 estudiantes hace una década. Trondheim acaba de cerrarlo con EEG de 256 sensores en el cuero cabelludo de 36 universitarios.
Dos países. Dos métodos. Una sola conclusión brutal.
En Princeton, los del portátil transcribían palabra por palabra y procesaban casi nada. Los de mano no podían seguir el ritmo, entonces se veían obligados a elegir qué guardar.
Ese acto de elegir era el aprendizaje. El teclado se lo saltó sin avisar.
En Trondheim, a mano, todo el córtex se encendía coordinado. Al teclado, la mayor parte se apagaba.
Mismo cerebro. Misma palabra. Dos eventos neurológicos opuestos.
Escribir hace pensar al cerebro. Teclear lo deja en piloto automático.
Tu Notion no es un segundo cerebro.
Es un cementerio ordenado de ideas que nunca digeriste.
Pegar no es pensar.
Capturar no es entender.
Subrayar no es leer.
Un cuaderno de cinco euros puede enseñarte más que tu workspace de 200 dólares al año.
Ihtesham Ali@ihtesham2005
A Norwegian neuroscientist spent 20 years proving that the act of writing by hand changes the human brain in ways typing physically cannot, and almost nobody outside her field has read the paper. Her name is Audrey van der Meer. She runs a brain research lab in Trondheim, and the paper that closed the argument was published in 2024 in a journal called Frontiers in Psychology. The finding is brutal enough that it should have changed every classroom on Earth. The experiment was simple. She recruited 36 university students and put each one in a cap with 256 sensors pressed against their scalp to record brain activity. Words flashed on a screen one at a time. Sometimes the students wrote the word by hand on a touchscreen using a digital pen, and sometimes they typed the same word on a keyboard. Every neural response was recorded for the full five seconds the word stayed on screen. Then her team looked at the part of the data most researchers had ignored for years, which is how different parts of the brain were communicating with each other during the task. When the students wrote by hand, the brain lit up everywhere at once. The regions responsible for memory, sensory integration, and the encoding of new information were all firing together in a coordinated pattern that spread across the entire cortex. The whole network was awake and connected. When the same students typed the same word, that pattern collapsed almost completely. Most of the brain went quiet, and the connections between regions that had been alive seconds earlier were nowhere to be found on the EEG. Same word, same brain, same person, and two completely different neurological events. The reason turned out to be something nobody had really paid attention to before her work. Writing by hand is not one motion but a sequence of thousands of tiny micro-movements coordinated with your eyes in real time, where each letter is a different shape that requires the brain to solve a slightly different spatial problem. Your fingers, wrist, vision, and the parts of your brain that track position in space are all working together to produce one letter, then the next, then the next. Typing throws all of that away. Every key on a keyboard requires the exact same finger motion regardless of which letter you are pressing, which means the brain has almost nothing to integrate and almost no problem to solve. Van der Meer said it plainly in her interviews. Pressing the same key with the same finger over and over does not stimulate the brain in any meaningful way, and she pointed out something that should scare every parent who handed their kid an iPad. Children who learn to read and write on tablets often cannot tell letters like b and d apart, because they have never physically felt with their bodies what it takes to actually produce those letters on a page. A decade before her, two researchers at Princeton ran the same fight using a completely different method and ended up at the same answer. Pam Mueller and Daniel Oppenheimer tested 327 students across three experiments, where half took notes on laptops with the internet disabled and half took notes by hand, before testing everyone on what they actually understood from the lectures they had watched. The handwriting group won by a wide margin on every question that required real understanding rather than surface recall. The reason was hiding in the transcripts of what the two groups had actually written down. The laptop students typed almost word for word, capturing more total content but processing almost none of it as they went, while the handwriting students physically could not write fast enough to transcribe a lecture in real time, which forced them to listen carefully, decide what actually mattered, and put it in their own words on the page. That single act of choosing what to keep was the learning itself, and the keyboard had quietly skipped the choosing and skipped the learning along with it. Two studies. Two countries. Same answer. Handwriting makes the brain work. Typing lets it coast. Every note you have ever typed instead of written went into your brain through a thinner pipe. Every meeting, every book highlight, every idea you captured on your phone instead of on paper was processed at half depth. You did not forget those things because your memory is bad. You forgot them because typing never woke the part of the brain that would have made them stick. The fix is the thing your grandmother already knew. Pick up a pen. Write the thing down. The slower road is the faster one.
Español
Argentina recibió, durante 2025, 5,3 millones de turistas no residentes (turistas internacionales que pernoctaron al menos una noche). #3empanadas
Español
Marcelo Roich retweetledi
Marcelo Roich retweetledi
İtalya’da her gün 24 saat çalışan CNC mermer işleme makinesi, dev heykeli yaklaşık 15 günde tamamladı
Türkçe
Marcelo Roich retweetledi
Fiat Mefistofele 1924
#Fiat #SB4 #Torino #CentroStoricoFiat #Italia #ErnestEldridge #FiatA12 #Arpajon
Norsk
Marcelo Roich retweetledi
🚨 El mayor grupo alimentario de España desembarca en el negocio porcino argentino.
🇪🇸 Vall Companys, que factura más de €4.000 millones al año, invertirá inicialmente US$14 millones junto a Cabaña Argentina.
El proyecto apunta a integrar granos, bioenergía, genética y producción porcina. Una fuerte señal de confianza en el potencial agroindustrial argentino según Clarín Rural. 🐖🌽
Español
Marcelo Roich retweetledi
El punto no es que tener recursos naturales condene a un país. Claramente no es el caso. Australia o Noruega son contraejemplos obvios. El argumento, más bien, es que ciertos tipos de renta natural (alta, concentrada, exportable y apropiable por una pequeña élite o por el Estado) amplían mucho el margen para sostener malas instituciones, baja productividad, clientelismo o errores y estupideces de política económica porque reducen la presión competitiva que te obliga a corregirte más rápido. Donde esa renta no existe, el margen es mucho más estrecho.
En ese sentido, los endowments te arman el menú, pero no deciden qué vas a elegir. Ahí influyen los factores culturales, históricos, genéticos, etc.
Respecto a la comparación con Estados Unidos, es obviamente una cuestión sobredeterminada, pero puedo dar unas ideas.
Primero, Estados Unidos no era simplemente un "país de inmigrantes", en abstracto. Hasta bien entrado el siglo XIX fue una sociedad abrumadoramente dominada por poblaciones británicas y noreuropeas y sus descendientes, con una matriz cultural protestante muy fuerte. La Constitución fue redactada por esa élite, y la presidencia siguió perteneciendo al viejo mundo angloprotestante, esencialmente británico, hasta Kennedy. La única anomalía fue Van Buren, de ascendencia y lengua materna neerlandesa. Incluso en 1980, alrededor de un tercio de la población estadounidense era de origen británico. Eso influyó en sus patrones de alfabetización, asociacionismo, autogobierno local, disciplina laboral, familia, moral comercial y la legitimidad de la pequeña propiedad.
El libro Albion's Seed de David Hackett Fischer es muy interesante sobre la influencia duradera de las distintas corrientes migratorias británicas. Las cuatro grandes (puritanos de East Anglia, cavaliers del sur de Inglaterra, cuáqueros de las Midlands, y escoceses-irlandeses de las fronteras) trajeron disposiciones culturales bastante distintas, cuyos efectos son rastreables regionalmente hasta hoy.
Durante el siglo XIX esa base fue reforzada por enormes corrientes migratorias alemanas, neerlandesas y escandinavas, fuertemente protestantes y muy presentes en el Midwest y las Grandes Llanuras. En 1980, alrededor de un tercio de la población declaraba tener alguna ascendencia de este grupo.
Las oleadas inmigratorias posteriores, entonces, se incorporaron a un marco institucional y a normas culturales que ya estaban bastante fijadas, al menos a nivel nacional hasta el New Deal.
(A nivel subnacional, los nuevos grupos de inmigrantes ya eran bastante influyentes en las principales ciudades, como bajo el régimen de Tammany Hall en Nueva York. De hecho, creo que el movimiento progresista de principios del siglo XX puede interpretarse, en gran medida, como una reacción del viejo establishment anglo-protestante contra esa política urbana de máquinas, patronazgo e inmigración masiva.)
Segundo, aunque Estados Unidos tenía una abundancia enorme de recursos naturales, esos recursos no generaban el mismo tipo de renta concentrada y políticamente apropiable. Su población era mucho mayor, su territorio productivo estaba más diversificado y su mercado interno tenía escala continental. En la Argentina, en cambio, una población relativamente chica convivía con una pampa extraordinariamente productiva y con una estructura de propiedad mucho más concentrada. Por eso la renta agraria y pastoril tenía un peso político per cápita mucho más alto.
Podemos decir que la abundancia de tierra apta para cereales en el Midwest fomentó la pequeña propiedad mediante instituciones como el Homestead Act, creando una clase media rural con poder político y un mercado interno para bienes manufacturados. En la Argentina, en cambio, la dotación pampeana favoreció la ganadería extensiva, que tiende naturalmente a la concentración.
Mientras tanto, la estructura de propiedad quedó fijada, mediante la Ley de Enfiteusis de Rivadavia y la Campaña del Desierto, antes de la transición cerealera de fines del siglo XIX. Cuando el cereal llegó, fue absorbido por esa estructura preexistente a través del arrendamiento, en lugar de generar una clase propietaria nueva.
Al ser un país tan grande, los estadounidenses además contaban con un mercado interno enorme y mucho más distribuido geográficamente. Surgieron, entonces, muchos centros económicos: Nueva York, Boston, Chicago, St. Louis, Philadelphia, Nueva Orleans, California. Eso genera niveles de competencia altísimos. Esta ventaja también fue, en buena medida, construida mediante inversión pública en infraestructura, primero el canal de Erie, luego el ferrocarril y en el último siglo, los Interstate Highways.
Los estados del Sur eran bastante distintos, por supuesto, con su economía esclava y siendo muy dependientes del algodón y el tabaco. Tenían rentas altísimas, concentradas, exportables y apropiables por una élite terrateniente. Las instituciones del Norte y del Sur no convergieron pacíficamente mediante la asimilación cultural. Requirió la Guerra Civil, el conflicto más sangriento de la historia estadounidense, para que el modelo industrial del Norte destruyera la estructura más rentista y concentrada del Sur.
Finalmente, a esto hay que sumarle una diferencia fiscal. Estados Unidos logró construir tempranamente un sistema de crédito público mucho más sólido a partir del programa hamiltoniano. Y cuando varios estados incurrieron en defaults masivos en la década de 1840 —Mississippi llegó a repudiar su deuda explícitamente— la Unión no los rescató. Eso impuso una restricción presupuestaria dura a nivel subnacional que disciplinó el gasto de forma duradera.
La Argentina siguió el camino inverso. La dependencia de la Aduana en Buenos Aires (a diferencia de Estados Unidos, cuya Constitución prohibía explícitamente gravar a las exportaciones), la fragmentación política y la resistencia de los grupos con poder económico a ampliar la base tributaria produjeron una capacidad fiscal estructuralmente frágil. Entonces, cuando las potencias extranjeras imponían bloqueos navales (como el bloqueo brasileño durante la Guerra del Brasil, el francés de 1838-40 o el anglo-francés de la década de 1840), los ingresos de Argentina se desplomaban. Todo eso se combinó para empujar repetidamente hacia el impuesto inflacionario como válvula de escape.
El régimen de coparticipación que se consolidó en el siglo XX cristalizó esta dinámica. Al centralizar la recaudación y distribuir el gasto, el gobierno federal absorbió el riesgo fiscal subnacional, habilitó el gasto irresponsable crónico, debilitó los incentivos para que las provincias desarrollaran bases tributarias propias y las convirtió en demandantes netas de transferencias masivas.
El resultado fue exactamente lo contrario al modelo estadounidense.
Es decir, la diferencia no era sólo cuánta riqueza potencial había, sino si esa riqueza podía convertirse en capacidad fiscal, crédito público e instituciones estables y pro-desarrollo, y si la arquitectura del Estado creaba o destruía los incentivos para hacer esa conversión.
qomi tuintero@tomiq275
@Hvygens en ese sentido, como es que EEUU sí pudo tener prosperidad económica incluso hasta hoy en día teniendo una inmensidad de recursos en sus territorios?
Español
Napule, si’ troppo grande!
Wanted in Rome@wantedinrome
When the Giro d’Italia arrives in Naples
Italiano
