แงวส้ม

แอคนี้ขอเงินบริจาคทุกวัน ทุกแทค ปี 64 อ้างว่าป่วยโรคซึมเศร้า แพนิค ปี 65 ขอค่าไฟ ปี 66 พ่อป่วย ขอทุกวัน แต่เงินบริจาคไปไหนนั้น… โปรดตรวจสอบชื่อนามสกุล ในทวีตเตอร์ก่อนบริจาคนะคะ 🙏🏻 #ลุงพล #Christmas #ICONSIAMCountdown2024

ประเทศที่พร้อมเอื้อนายทุน แต่เข้มงวดกับคนธรรมดา

บอกไว้ก่อนจะได้หนีทันงี้?

ใครทันยุควิกฤติเศรษฐกิจต้มยำกุ้งไหมครับ ถ้าเทียบกับ set ไทยตอนนี้ มีความเหมือนความแตกต่างยังไงบ้างครับ ตอนไหนวิกฤติกว่ากันครับ

@hollyshammy คุณแบมค่ะ เคยเป็นพิธีกรtop chef thailand

พิธีกรใครอ่ะชั้นชอบมาก

ฟังจาก ilaw พูดแล้ว คือไร้การปกป้อง อ.พิรงรอง จริงๆ สงสาร อ.พิรงรอง ปัญหาภายในก็เยอะมาก องค์กรแสนล้านจะเดินต่อไปยังไง ควรมีใครออกมาทำอะไรสักอย่างไหม ทำไมถึงต้องปล่อยให้มันเป็นไปแบบนี่ #โหนกระแส #ดีเจแมน #พรรคเพื่อไทย #รัฐบาล #Saveพิรงรอง

จะทำก็ทำได้นี่

บริหารเงิน 2.6 ล้านล้านบาทอย่างปกปิดนี่นะ เงินของเราค่ะพี่น้อง ช่วยกันส่งเสียงดังๆ

ก็ทำงานกันได้นิ แต่รอจีนสั่ง 😂แปลกนะคนละประเทศกันแต่ประเทศอื่นสั่งได้

ประเด็นของคดีอาจารย์ #พิรงรอง และ #ทรูไอดี ในทัศนะของข้าพเจ้า (ยาวจัด) ประเด็นแรก OTT สิ่งที่โจทก์นำมาอ้างเป็นหลักคือเรื่องที่บอกว่าตัวเองเป็นผู้ประกอบการ OTT ที่ยังไม่มีกฎหมายรองรับ ซึ่งก็เป็นเรื่องจริง แต่สิ่งที่อยากจะให้มองลึกลงไปก็คือความ “เขี้ยว” ของทีมกฎหมายของทรู ยกตัวอย่างคู่แข่ง AIS ก็มีการขอใบอนุญาตประกอบกิจการ IPTV (ซึ่งในทางเทคนิคก็แทบไม่ต่างจาก OTT) แต่เพราะทรูรู้ว่าในเมื่อ OTT ยังไม่มีการควบคุม จึงเลือกที่จะยังไม่ขอใบอนุญาต IPTV เพื่อไม่ให้ถูกควบคุมและเลี่ยงบาลีว่า True ID ของตัวเองเป็น OTT ไม่ใช่ IPTV (การออกกฎเกณฑ์ควบคุม OTT โดย กสทช. ทำได้ยากกว่ามากเพราะต้องคำนึงถึง Platform ต่างประเทศเช่น Netflix, Disney +) และใช้ประโยชน์จากความคลุมเครือของเทคโนโลยีและคำจำกัดความของ OTT นี้ทำอะไรหลายๆ อย่างที่ กสทช. ไม่สามารถจะเข้าไปควบคุมได้ เล่นใหญ่ด้วยคำว่า “แสดงให้เห็นถึงเจตนาที่จะล้มกิจการของโจทก์” การเลือกใช้ถ้อยคำข้างต้น เป็นการเล่นคำใหญ่ซึ่งอาจจะส่งผลให้คำฟ้องของโจทก์มีน้ำหนักในมุมมองของศาลหรือไม่ ? คือผมไม่รู้ว่าศาลมอง True ID เป็นหน่วยธุรกิจอิสระ (ตามการจดทะเบียนเป็นนิติบุคคล) หรือมอง True ในฐานะกลุ่มธุรกิจใหญ่ในกิจการสื่อสาร โทรคมนาคม ที่มีกำลังมีศักยภาพ มีอำนาจเหนือตลาด คือถ้ามองตามหลักความเป็นจริงของโลกธุรกิจ เรื่องแค่นี้มันคงไม่สามารถที่จะ “ล้มกิจการ” ตามที่โจทก์กล่าวอ้างได้ ด้วยข้อมูลที่มีเราไม่สามารถรู้ได้เลยว่าศาลตัดสินด้วยบรรทัดฐานหรือบริบทอย่างไร เนื้อหาในหนังสือที่ กสทช. ส่งไปหาผู้รับใบอนุญาตประกอบกิจการวิทยุโทรทัศน์ จากข้อมูลใน Press Release ของศาลฝ่ายโจทก์ระบุว่า จำเลยให้สำนักงาน กสทช. “...แจ้งไปยังผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบกิจการฯ ทุกรายทราบเกี่ยวกับการให้บริการแอพพลิเคชั่น True ID ของโจทก์เพียงรายเดียวว่ายังไม่ได้เป็นผู้รับใบอนุญาตประกอบกิจการฯ และยังมิได้มีความประสงค์ขอรับใบอนุญาตตามขอบเขตการได้รับบริการประเภท IPTV…” โจทก์อ้างว่า “ทำให้ผู้รับอาจเข้าใจผิดได้ว่า โจทก์จงใจกระทำผิดกฎหมาย” ความเห็นของผู้เขียนเองเกี่ยวกับประเด็นข้างต้น ขอแยกเป็นหัวข้อดังนี้ - เราไม่เห็นเนื้อหาทั้งหมดของหนังสือฉบับนี้ว่าเป็นอย่างไร การที่โจทก์ยกมาเฉพาะข้อความข้างต้นโดยที่เราไม่เห็นข้อความทั้งหมดจึงไม่อาจจะตัดสินได้ว่าข้อความที่ยกมานั้นมีวัตถุประสงค์อย่างไร - สังเกตมั้ยว่าโจทก์เลือกใช้คำว่า “แอพพลิเคชั่น True ID” ทั้งที่ในความเป็นจริง True ID มีการให้บริการบนกล่อง (Set Top Box) ด้วย เพื่อให้เห็นภาพความเป็น OTT ชัดขึ้น (ความเป็นกล่องจะทำให้ถูกมองเป็น IPTV ซึ่งไม่เป็นประโยชน์ต่อโจทก์) - อยากให้พิจารณาประโยคที่ว่า “การให้บริการแอพพลิเคชั่น True ID ของโจทก์เพียงรายเดียวว่ายังไม่ได้เป็นผู้รับใบอนุญาตประกอบกิจการฯ และยังมิได้มีความประสงค์ขอรับใบอนุญาตตามขอบเขตการได้รับบริการประเภท IPTV” ผมมองว่ามันคือข้อเท็จจริงว่า True ID ยังไม่ได้เป็นผู้รับใบอนุญาตประกอบกิจการฯ ส่วนประโยคที่ว่า ยังมิได้มีความประสงค์ขอรับใบอนุญาตตามขอบเขตการได้รับบริการประเภท IPTVอันนี้เราไม่รู้ว่าประโยคนี้มีข้อเท็จจริงอย่างไรและถูกนำมาอ้างด้วยจุดประสงค์อย่างไร (เพราะเราไม่เห็นเนื้อหาทั้งหมด) แต่การที่โจทก์อ้างว่า “ทำให้ผู้รับอาจเข้าใจผิดได้ว่า โจทก์จงใจกระทำผิดกฎหมาย” ผู้เขียนมองว่ามันเป็นความเห็นของฝ่ายโจทก์แต่เพียงฝ่ายเดียว ในส่วนที่เกี่ยวกับความเห็นของศาล ศาลพิเคราะห์แล้วมีความเห็นว่า OTT ไม่มีกฎหมายรองรับเป็นการเฉพาะ ผู้ให้บริการไม่ต้องขออนุญาตประกอบกิจการฯ ไม่อยู่ในการควบคุมของ กสทช. ที่ประชุมอนุฯ ยังไม่ได้ข้อสรุปว่าต้องขอรับใบอนุญาตหรือไม่ หนังสือที่ กสทช. แจ้งออกไปยังผู้ประกอบกิจการฯ 127 รายระบุพฤติกรรม True ID เป็นการเฉพาะ จากข้อมูลข้างต้นก็คือข้อเท็จจริงทั้งหมด OTT ไม่มีกฎหมายรองรับและยังไม่จำเป็นต้องมีใบอนุญาต ณ ขณะนี้ แต่การที่ กสทช. มีหนังสือออกไปยังประกอบกิจการฯ 127 รายระบุพฤติกรรม True ID เป็นการเฉพาะ ก็อยู่ในอำนาจของ กสทช. (เพราะออกหนังสือไปยังผู้ประกอบการฯ ที่ตัวเองมีอำนาจควบคุม) และการระบุพฤติกรรม True ID เป็นการเฉพาะก็เป็นข้อเท็จจริงเพราะมีผู้บริโภคร้องเรียนมา ภายหลังการประชุมของอนุฯ ครั้งที่ 3/2566 ฝ่ายเลขาได้ทำบันทึกและร่างหนังสือ (ที่จะส่งให้ผู้ประกอบกิจการฯ 127 ราย) โดยต่อมา นาง ก. ซึ่งเป็นผู้กลั่นกรองงานของรองเลขาฯ กสทช. สอบถามกลับมาว่าทำไมต้องระบุลงไปว่าเป็น True ID อย่างเจาะจง ซึ่งทำให้ต่อมาฝ่ายเลขาฯ ถูกจำเลยตำหนิว่าทำไมจึงไม่ระบุชื่อของ True ID ลงไปในหนังสือ ประเด็นนี้น่าสนใจมากฯ ตามประสบการณ์ของผู้เขียน ในหน่วยงานของรัฐหรือแม้แต่เอกชน ผู้กลั่นกรองงานหรือหน้าห้องนี่แหละที่เป็น “แหล่งข้อมูลชั้นดี” ที่รู้ความเคลื่อนไหวแทบจะทุกอย่างในองค์กร ดังนั้นบทบาทของ นาง ก. ในคดีนี้เป็นเรื่องที่น่าสนใจมาก ลักษณะความสัมพันธ์ของกลุ่มบุคคลที่เกี่ยวข้องในเรื่องนี้ไม่ว่าจะเป็น จำเลย, โจทก์, ฝ่ายเลขาฯ, นาง ก. และ รองเลขาฯ เป็นเรื่องที่อาจจะไม่สามารถมีคำตอบหรือคำอธิบายที่เป็นทางการได้ง่ายนัก แต่เชื่อว่าหลายคนที่มีประสบการณ์ในการทำงานกับองค์กรเหล่านี้มาบ้าง จะทำความเข้าใจเรื่องเหล่านี้ได้ไม่ยากนัก เกี่ยวกับรายงานการประชุมและบันทึกรายงานการประชุมครั้งที่ 3/2566 - การประชุมของอนุฯ ครั้งที่ 3/2566 มีขึ้นเมื่อ 16 ก.พ. 2566 - การประชุมของอนุฯ ครั้งที่ 4/2566 มีขึ้นเมื่อ 2 มี.ค. 2566 - มีการอ้างว่าในการประชุมอนุฯ ครั้งที่ 4/2566ไม่มีการอนุมัติรายงานการประชุมครั้งที่ 3 ซึ่งมีมติเกี่ยวกับการออกหนังสือไปยังผู้ประกอบกิจการฯ 127 ราย - เหตุการณ์เหล่านี้น่าสนใจมากเพราะรายงานการประชุม และบันทึกรายงานการประชุม รวมทั้งเนื้อหาเกี่ยวกับมติที่เกี่ยวข้องกับการออกหนังสือไปยังผู้ประกอบกิจการฯ 127 ราย ยังไม่มีรายละเอียดเผยแพร่ แต่ศาลเลือกที่จะใช้ถ้อยคำว่า “อันเป็นการทำเอกสารรายงานการประชุมอันเป็นเท็จ” ซึ่งปฏิเสธไม่ได้ว่าถ้อยคำนี้มีผลต่อความคิดและมุมมองของสาธารณชนเกี่ยวกับคดีนี้เป็นอันมาก รายละเอียดเกี่ยวกับข้อความหรือคำพูดในการประชุม 3/2566 (ที่ไม่ได้มีการบันทึกในรายงานการประชุม) ข้อความที่อยู่ในเอกสารเผยแพร่สื่อมวลชนที่ออกมาจากศาลฯ อาทิเช่น “โน้มน้าวและรวบรัดการพิจารณา” “ต้องเตรียมตัว จะล้มยักษ์” (และมีการตีความว่าประสงค์จะให้กิจการของโจทก์ได้รับความเสียหาย) “โจทก์ได้รับความเสียหายเพราะหลังจากจดหมายออกไปผู้ประกอบกิจการฯ หลายรายได้ชะลอหรือขยายเวลาทำนิติกรรมกับโจทก์” ข้อความที่ยกมาข้างต้นล้วนเป็นประโยชน์ต่อโจทก์ (แทบจะเป็นการยกคำฟ้องของโจทก์มาสรุป) และสร้างความรู้สึกในแง่ลบของสาธารณชนที่มีต่อจำเลย และทำให้ถูกมองได้ว่าใช้อำนาจหน้าที่เกินขอบเขตจริง อย่างที่บอกไว้ตอนแรกแหละครับ ถ้าเราไม่เห็นพยานหลักฐานหรือคำให้การทั้งหมด มันเป็นการยากที่จะเข้าใจเรื่องราวทั้งหมดนี้ แต่ก็อย่างที่วิเคราะห์ให้ฟังมาตั้งแต่ต้น ผมว่าเรื่องนี้มันมีประเด็นปลีกย่อยและรายละเอียดแวดล้อมที่ซับซ้อนมากกว่าที่มุมมองในเชิงนิติศาสตร์อย่างเดียวจะสามารถตอบคำถามได้ทั้งหมด คนที่คิดชั้นเดียวเชิงเดียวและยึดติดกับคำว่า “เอกสารเท็จ”, “ใช้อำนาจเกินขอบเขต” หรือ “ล้มยักษ์” ถ้าพวกเขาเหล่านั้นไม่เดียงสา ไม่รู้เส้นสนกลในและผลประโยชน์มหาศาลของกิจการโทรคมนาคม คิดแบบตรงไปตรงมาด้วยความไม่รู้ เราก็ไม่มีสิทธิ์ไปตำหนิติเตียนที่พวกเขาจะเชื่อและกล่าวโทษอาจารย์พิรงรองในกรณีนี้ แต่หลายๆ ท่าน หลายๆ คนที่อ่านมาจนถึงบรรทัดนี้ ผมคิดว่าท่านตระหนักรู้และทราบดีว่าวงการนี้ ธุรกิจเหล่านี้มีผลประโยชน์มากเพียงใด การที่คนอย่างอาจารย์พิรงรองหยัดยืนขึ้นมาต่อสู้และเป็นปากเป็นเสียงให้ประชาชนให้ผู้บริโภคเป็นสิ่งที่ควรได้รับการชื่นชม แม้ว่าในอนาคตเรายังไม่รู้ว่าผลการตัดสินชี้ขาดจะเป็นอย่างไรก็ตาม เป็นกำลังใจให้ ศ.ดร.พิรงรอง รามสูต ครับ

นอกจากห้ามประชาสัมพันธ์ผลิตภัณฑ์สุขภาพแล้ว ยังไม่สามารถอ้างความเชี่ยวชาญที่ไม่ผ่านการรับรองผ่านแพทยสภา

หลายท่านที่มี Provident Fund (กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ) มักสงสัยกันว่า ตัวเองต้องซื้อ RMF (กองทุนรวมเพื่อการเลี้ยงชีพ) มั้ย จำเป็นหรือเปล่า ทับซ้อนกันหรือไม่ มาชมคลิปนี้กันครับ ลงทุน RMF จาก BBLAM ได้ง่าย ง่าย ผ่าน โมบายแบงก์กิ้งธนาคารกรุงเทพ หรือ BF Fund Trading จาก BBLAM โทร. 0 2674 6488 กด 8 หรือตัวแทนขายที่ได้รับการแต่งตั้ง กองทุนประเภท RMF และ Thai ESG ของ BBLAM ใช้บัตรธนาคารกรุงเทพลงทุนได้ผ่านช่องทางของธนาคาร กองทุนรวมนี้มีลักษณะเฉพาะและความเสี่ยงเฉพาะ ผู้ลงทุนควรทำความเข้าใจลักษณะสินค้า เงื่อนไขผลตอบแทน และความเสี่ยง ก่อนตัดสินใจลงทุน การใช้สิทธิภาษีเป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนด #BBLAM #กองทุนบัวหลวง #BFFundTrading #MobileBanking #ธนาคารกรุงเทพ #RMF #SSF

RT @sirotek: ชวนทุกคนติดตามคดีนี้ครับ "อ.พิรงรอง" ถูกบริษัททรูฟ้องเพราะทำหน้าที่ กสทช. และก่อนหน้านี้อาจารย์คือ 1 ใน 2 กสทช. ที่โหวตคัดค้าน…

@pran2844 นางแบก “พรรคเพื่อพม่า” ดาหน้าออกมาคัดค้านการตัดไฟแก็งค์คอลล์เซ็นเตอร์กันใหญ่ 😂😂😂

ควรชดใช้ค่าเสียหาย เพราะอาจจะมียอดสั่งสินค้าจากการนำภาพนั้นไปใช้แล้ว (ภาพหนึ่งมีมูลค่าต้นทุน ค่าเดินทาง ค่าน้ำมันไปยังสถานที่ ค่าอาหารวัตถุดิบ ค่าอุปกรณ์กล้อง) คนเอารูปไปใช้ได้ไปช่วยเค้าออกมั้ยล่ะคะ

เจ้าของภาพเค้ามีสิทธิดำเนินคดีตามกฎหมาย เค้าใช้สิทธิของเค้า ใครไปละเมิดสิทธิเค้าก็ไปสู้ในชั้นศาล จะมาเที่ยวเขียนกฎขึ้นมาเองว่าผิดแล้วลบคือจบไม่ได้

"ตัดไฟคอลเซ็นเตอร์ คิดนาน ตัดไฟชาวบ้าน เดือนเดียว ยกหม้อ"

อันนี้แบรนด์ตั้งราคารองเท้าผิดจาก 175 เป็น 3บาท คำสั่งซื้อ20,000คู่แต่ไม่ยกเลิกออเดอร์ลูกค้าเลย ขาดทุนไม่ว่า เสียหน้าไม่ได้ ขอให้ขายดีได้เงินกลับคืนมาร้อยเท่าพันเท่าค่า

ตำรวจไซเบอร์ จ่อเสนอปิดกั้นเกม #FiveM ผู้เผยแพร่และจำหน่ายเกมนี้ ผิดตามกฎหมายด้วย หลังพบเป็นเกมที่ไม่ผ่านการตรวจอนุญาตจากหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง

@Bksis1 @pap0hn_ww แทนที่คุณจะโปรโมทผู้หญิง เช่น #SupportGamin #LoveGamin #SupportKaykai #SupportPpu มีอีกเป็น1,000ได้ทั้งเรียกแสงและชี้แจงให้ฝ่ายหญิง แต่เลือกหาแสงให้ผู้ชาย 🥹

@pap0hn_ww ประเด็นคือมันไม่ใช่ ประเด็นแค่ #แบนแน็กชาลี เพราะนิสัยเขา อะสิครับ ประเด็นนี้มันต่อทอดไปถึงการที่มี “เหยื่อ” อย่างกามิน ที่ต้องถูก Cyber bullying ต่างๆ ถ้าหากตั้งแต่แรกคนใน x Ignore เรื่องนี้เพื่อให้ผู้ชายไม่ดัง แล้วเหยื่อจะเป็นยังไงในวันนั้น?

เห็นด้วยเลย #แบนแน็กชาลี กันไปก็ไม่ได้คิดจะออกมาพูดให้กระจ่างทุกประเด็นหรอก ไม่ต้องไปพูดถึงให้หายไปเลย