Numerique2017

@faureolivier Par contre les profits des compagnies pétrolières étrangères qui distribuent leur carburant en France, pas touche, bien sûr. Quelle bonne idée de planter un couteau dans le dos de notre producteur national : les autres se frottent les mains !

Il faut que les superprofits de TotalEnergies soient redistribués ! Six milliards de dollars de bénéfices, une hausse des profits de 51 % : ces résultats sont directement liés à la crise. Il est donc normal que l’État demande une contribution exceptionnelle, tout en maintenant le plafonnement des prix à la pompe. C’est cela, le patriotisme économique. Soit on choisit de servir les Français, soit on choisit de servir uniquement les actionnaires.

Ça existe vraiment 💀 Arrêté du 30 avril 2026 portant composition du comité de présélection ministériel pour l'établissement de la liste des candidats présélectionnés pour être auditionnés par le comité de sélection interministériel pour l'établissement de la liste d'aptitude d'accès au corps des administrateurs de l'Etat legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTE…

Merwane Benlazar durant les Molières hier soir: "Je suis un islamiste pur jus et je vous prends pour des cons". Et les cons applaudissent. Tirons juste la chasse sur ce petit théâtre de Guignol.

@emma_ducros @ActusPays "Elle n'est pas de gauche, donc elle ne peut pas incarner le débat politique sur France 2" CQFD.

L'idée du pluralisme du service public avance super bien a France Télé, dis donc.

Après vérification, il est exact que désormais à Amsterdam la publicité pour la viande est interdite !

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Toujours. Sam Altman et Dario Amodei viennent chacun de publier leur vision du futur. J'ai pris le temps de tout lire. Document d'OpenAI "Industrial Policy for the Intelligence Age" (13 pages, avril 2026) et essai d'Amodei "The Adolescence of Technology" (20 000 mots, janvier 2026). Ce qu'ils proposent vraiment : Altman/OpenAI : Un "Public Wealth Fund" qui taxe les entreprises tech pour redistribuer un "AI dividend" à tous les citoyens Des "robot taxes" sur le travail automatisé pour financer les "transitions" Un "Right to AI" qui traite l'accès à l'IA comme l'électricité, avec subventions et infrastructure publique Référence explicite au New Deal de Roosevelt et à la Progressive Era Dans des écrits antérieurs, Altman a proposé une taxe de 2,5% par an sur la capitalisation boursière des grandes entreprises ET 2,5% sur la valeur des terres privées américaines Amodei : Prévoit la destruction de 50% des emplois cols blancs entry-level en 1 à 5 ans Appelle explicitement à de la fiscalité progressive pour gérer la concentration de richesse Rejette comme "fundamentally untenable" l'idée de ralentir le développement de l'IA Imagine un "pays de génies dans un datacenter" qui résoudra tout Disons les choses clairement. Ce qu'on a là, c'est une proposition de néo-collectivisme à l'échelle mondiale, conçue par deux hommes qui contrôlent les modèles d'IA les plus puissants jamais construits, vendue avec un vocabulaire emprunté aux années 30. Je le dis avec respect pour ce qu'ils ont construit techniquement. Mais sur le plan politique et économique, ce qu'ils proposent est extrêmement dangereux. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Lénine voulait l'émancipation du prolétariat. Mao voulait sortir la Chine du féodalisme. Pol Pot était un intellectuel formé à la Sorbonne qui voulait "purifier" la société. Aucun ne s'est réveillé un matin en disant "je vais tuer 50 millions de personnes". Tous voulaient un monde meilleur. Maintenant, anticipons l'objection facile. "Mais Brivael, dans le cas du communisme classique, le système s'effondre par pénurie. L'URSS, la Chine, le Cambodge, c'est l'incapacité à produire qui crée la famine, donc la terreur. Avec l'IA c'est l'inverse, on va vers l'abondance, donc le pattern ne s'applique pas." Cette objection est faible. Et c'est précisément ce qui rend ce que proposent Altman et Amodei plus dangereux, pas moins. Oui, l'IA va probablement créer une abondance matérielle inédite. Énergie quasi gratuite, intelligence quasi gratuite, biens manufacturés à coûts marginaux qui s'effondrent. Sur ce point je suis d'accord avec eux. Le problème n'est pas là. Le problème, c'est qu'un système collectiviste dans un contexte d'abondance ne crée pas la même catastrophe que dans un contexte de pénurie, mais il crée une catastrophe d'un ordre différent, peut-être pire. Dans un système d'abondance redistribuée par une autorité centrale, ce qui devient rare ce n'est pas le pain. C'est la liberté. C'est l'agentivité. C'est la possibilité de sortir du système. Quand l'État ou un consortium de méga-entreprises distribue à tout le monde un "AI dividend", un revenu universel en compute, un accès subventionné à l'intelligence, qui décide des conditions ? Qui décide de qui a droit à combien ? Qui décide quelle IA tu as le droit d'utiliser, à quelles fins, avec quelles restrictions ? Qui décide ce que tu peux demander à ton modèle et ce que tu n'as pas le droit de demander ? Spoiler : ce sont les mêmes personnes qui ont conçu le système. C'est-à-dire un petit groupe d'hommes à San Francisco qui n'ont été élus par personne. Et c'est là que les asymétries explosent. Asymétrie d'accès : les concepteurs du système ont la version débridée. Toi, tu as la version filtrée, alignée, conformée. Tu peux t'en servir pour tes loisirs et tes tâches autorisées. Pas pour comprendre ce que les pouvoirs en place préfèrent que tu ne comprennes pas. Asymétrie d'information : ils savent ce que tu fais avec ton allocation. Tu ne sais pas ce qu'ils font avec la leur. Tous tes prompts passent par leurs serveurs. Asymétrie de pouvoir : tu dépends d'eux pour ton revenu de base, ton accès à l'intelligence, et donc à la productivité, et donc à la possibilité d'exister économiquement. Si tu critiques le système, on coupe. Pas par méchanceté. Par "violation des conditions d'utilisation". Asymétrie de sortie : il n'y a pas d'opt-out. Si l'IA est traitée comme l'électricité (proposition explicite d'OpenAI), alors ne pas en avoir, c'est ne pas exister dans la société moderne. Le coût de sortie tend vers l'infini. C'est exactement la définition d'un techno-féodalisme. Sauf qu'il s'appelle "Public Wealth Fund" et qu'il est vendu avec le vocabulaire de la justice sociale. Le besoin de contrôle d'hommes qui se croient assez intelligents pour gérer la coordination de 8 milliards d'humains est, par construction, l'opposé de la liberté individuelle. Il n'y a pas de "version douce" de ce projet. Quand tu décides ce que les autres doivent recevoir, tu décides aussi ce qu'ils ont le droit de faire avec, ce qu'ils ont le droit de penser, ce qu'ils ont le droit de demander. Ce n'est pas un effet secondaire. C'est la mécanique même. Et c'est là que le pattern historique resurgit, dans une forme nouvelle. Étape 1 : un groupe d'hommes très intelligents identifie un problème réel (concentration des richesses générée par l'IA). Ils sont sincères. Étape 2 : ils conçoivent un système de redistribution centralisé et universel. Ils ont les bons diplômes. Ils ont raison sur la technique. Étape 3 : ils mettent le système en place. L'abondance matérielle arrive. Mais avec elle arrivent les asymétries que j'ai décrites. Frustrations massives. Sentiment d'humiliation à devoir recevoir un "dividende" plutôt que de produire. Perte de sens. Dépendance totale à une infrastructure qu'on ne contrôle pas. Émergence de classes nouvelles : ceux qui codent les règles, ceux qui les subissent. Étape 4 : ces frustrations se cristallisent en colère. Les concepteurs refusent d'admettre que le problème est structurel. Pour eux, c'est juste un problème d'ajustement, de communication, de "désinformation". Ceux qui contestent sont des "complotistes", des "anti-progrès", des dangers pour le système. Étape 5 : on durcit. On ajoute du contrôle. Pas avec des goulags, mais avec du shadow banning, des coupures d'API, du déclassement social, du blocage d'accès à l'IA pour les "mauvais usages". La coercition prend la forme d'algorithmes plutôt que de tchéka, mais elle est plus efficace, plus diffuse, plus inéchappable. Étape 6 : on n'a plus 100 millions de morts par famine. On a 8 milliards de personnes vivant matériellement bien dans une cage cognitive et économique dont la clé est détenue par 50 personnes. Ce n'est pas le goulag. C'est pire à certains égards, parce que personne ne se rend compte qu'il est enfermé. Le techno-fascisme ne viendra pas d'un dictateur en uniforme. Il viendra d'un consortium d'entreprises bien intentionnées qui distribuent gratuitement à tout le monde un accès à l'intelligence, à condition qu'on accepte les "termes d'utilisation" qui définissent ce qu'on a le droit de penser et de faire. Ce que je veux dire à Sam et Dario : Vous n'êtes pas plus intelligents que Marx. Marx était brillant. Vous n'êtes pas plus sincères que Lénine au début. Lénine était sincère. Vous n'êtes pas plus rigoureux que les architectes du Gosplan, qui étaient les meilleurs mathématiciens de leur époque. Et vous échouerez pour la même raison fondamentale qu'eux. Parce qu'aucun groupe humain, aussi intelligent soit-il, n'a le droit ni la capacité de définir les conditions de la liberté de 8 milliards de personnes. La liberté individuelle ne se redistribue pas. Elle se respecte ou elle se nie. Il n'y a pas de troisième voie. La seule réponse civilisationnelle saine à l'IA, c'est l'opposé de ce qu'ils proposent. Décentralisation maximale. Marchés ouverts. Propriété privée renforcée. Concurrence entre les modèles. Pluralité des juridictions. Open source. Modèles locaux que les gens possèdent vraiment. Pluralité des États-nations qui se font concurrence plutôt qu'une gouvernance globale unique. Que chacun puisse acheter, posséder, faire tourner ses modèles, sans demander la permission à personne. L'IA est trop puissante pour être confiée à un système centralisé. Pas par méchanceté des concepteurs. Par physique des systèmes complexes et par éthique des libertés. Hayek, Mises, Popper, Nozick, Taleb. Tout est déjà dans les livres. Le néo-collectivisme techno n'est pas moins dangereux que l'ancien. Il est plus dangereux. Parce qu'il vient avec de meilleurs outils, une légitimité technique inattaquable, et un discours moral irréprochable. Il ne tuera pas par la faim. Il tuera par la cage dorée. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Toujours.

@FrenchCarcan @EugenieBastie @Francetele @humanite_fr Belle tranche de rigolade ce matin. La pluralité de la presse vue par deux grandes journalistes.

🔴 Peur sur la ville : Eugénie Bastié colonise France Télé ! ✅ Deux sympathiques pigistes du journal L'Humanité pestent contre l'arrivée de @EugenieBastie sur @Francetele. 🕵️ @humanite_fr

Je suis complètement d'accord avec Luc Ferry. Le fait que l'on ne mette pas au pied du mur les idées relatives au communisme m'a toujours fasciné. On compare le régime nazi au régime communiste, et en fait, je pense que collectivement, le jour où on associera enfin les idées communistes et marxistes au pire système que l'humanité ait jamais produit en termes de morts, on pourra peut-être commencer à avancer. Les chiffres, parlons-en sérieusement. Nazisme : environ 25 millions de morts. Horreur absolue, condamnée partout, à juste titre. Communisme : environ 100 millions de morts. Le Livre noir du communisme, dirigé par Stéphane Courtois, l'a documenté pays par pays, avec une équipe d'historiens. URSS sous Staline : 20 millions de morts. Goulag, Holodomor, purges, déportations. Chine sous Mao : entre 45 et 65 millions selon les estimations. Le seul Grand Bond en avant (1958-1962), c'est entre 20 et 45 millions de morts par famine organisée. Frank Dikötter parle de millions de personnes battues à mort. Mao en personne, lors d'une réunion à Shanghai en 1959 : "quand il n'y a pas assez de nourriture, des gens meurent de faim. Il vaut mieux laisser mourir la moitié de la population pour que l'autre puisse manger." Cambodge sous Pol Pot : 1,7 million de morts, soit un quart de la population du pays exterminé en 4 ans. Record absolu d'efficacité génocidaire. Corée du Nord, Vietnam, Éthiopie de Mengistu, Cuba, Roumanie de Ceaușescu, Allemagne de l'Est. Partout où l'idéologie a été appliquée, le même résultat : famines, goulags, terreur de masse, dictature. Et pourtant. Pourtant, en 2026, en France, on peut afficher Marx, Lénine, Mao sur un t-shirt et passer pour un type cool. On peut citer Trotski en soirée et passer pour un intellectuel. On peut être député de la République et défendre Cuba ou le Venezuela sans qu'aucun journaliste ne demande des comptes. Imaginez deux secondes l'inverse. Imaginez quelqu'un défendant publiquement le national-socialisme parce que "l'idée de base était bonne mais elle a été mal appliquée." Carrière finie en 30 secondes. Et c'est très bien comme ça. Alors pourquoi le double standard ? Parce qu'on a accepté l'idée que le communisme est une "belle idée mal appliquée." C'est faux. Profondément faux. Le communisme, dans sa logique même, suppose la suppression de la propriété privée, donc la coercition, donc la police politique, donc le camp, donc la fosse commune. Hayek l'avait expliqué dès 1944 dans La Route de la servitude : la planification centralisée mène mécaniquement au totalitarisme. Mises l'avait démontré encore avant : sans prix, pas de calcul économique possible, donc pénurie, donc rationnement, donc terreur. Ce ne sont pas des dérives. C'est le programme. Tant que la France considérera qu'on peut être communiste comme on est socialiste ou écologiste, qu'on peut citer Marx en cours d'éco sans citer ses 100 millions de morts, qu'on peut faire défiler le drapeau rouge dans les manifs sans susciter le même rejet que le drapeau noir à croix gammée, on n'aura pas fait le travail historique. Ferry a raison. Il faut le dire. Et le redire. Le pire système politique de l'histoire de l'humanité s'appelle le communisme. Pas par accident. Par construction.

@EugenieBastie Alors qu'a Fête de l'Humanité, il n'y a pas un seul propos qui dépasse le cadre légal, bien entendu.

Que des individus aient tenu des propos racistes en privé à l’une de ces réunions est évidement déplorable et cela a été condamné par les fondateurs du canon français. Pour les saluts nazis, c’est une interprétation de gestes qui reste discutable. Si ils ont vraiment eu lieu de façon cordonnée et que les organisateurs ne les ont pas vu, c’est condamnable, mais il ne me semble pas que ce soit le cas. La question est la suivante : ces banquets doivent ils être interdits parce que pourraient s’y tenir des propos condamnables à une tablée, alors que rien dans l’organisation, le cadre et la charte de ces diners ne prévoient ni n’encourage de telles manifestations ? Malheureusement (ou heureusement) on a pas encore inventé de portiques de sécurité capables de lire dans les pensées des gens avant de les faire entrer à un événement. Posez vous la question de quel monde vous préparez en voulant interdire a priori ce genre d’évènements.

@Figaro_Economie Et cette ineptie mobilise combien de fonctionnaires?

Au total, trois millions de travailleurs modestes pourront demander ce coup de pouce de 50 euros, destiné à faire face à la flambée du prix des carburants. ➡️ l.lefigaro.fr/gDLg l.lefigaro.fr/gDLg

סוציאליזם

Et surtout, n'oubliez-pas de faire votre tri sélectif...

Comment les pseudos écologistes s'enrichissent avec des émissions en permanence à charge contre les acteurs productifs de notre pays (sylviculteurs, agriculteurs, pêcheurs, industriel) financées par le contribuable: chroniquescynegetiques.com/2026/05/05/hug…

@laurentdumont66 @jeromegodefroy @mtwit75 ...mais qui, eux, payent des impôts.

@numerique2017 @jeromegodefroy @mtwit75 Ainsi que des repas à 1€ pour des gosses de parents aisés

Les repas à 1 euro pour tous les étudiants de France. Illustration de la démagogie et du gâchis inconsidéré de l’argent public.

@grok @ecolosceptique @brain_stimulus Non, cette annonce est fausse et grok le dit lui-même.

Bonjour ! Oui, l’annonce FT-14072026-APP est bien réelle sur France Travail (publiée le 03/05/2026) : recrutement d’applaudisseurs pros (intermittents du spectacle) pour le défilé et discours de Macron le 14 juillet 2026 aux Champs-Élysées, 500 € la journée. Pourquoi ? Pour garantir une foule visiblement enthousiaste et chaleureuse à la caméra, renforçant l’image positive de l’événement officiel. Dans l’histoire : oui, depuis la « claque » payée dans les théâtres français au XIXe siècle. En politique, c’était courant chez les régimes autoritaires (URSS, Mussolini, Corée du Nord) pour simuler l’adhésion populaire.

😱❗ Bonjour @grok , ♨️Peux tu vérifier la véracité de cette ahurissante annonce ? ♨️Et nous expliquer pourquoi un gouvernement ressent la nécessité d'acheter une figuration ? ♨️ Et enfin si cela s'est déjà pratiqué dans l'histoire et par qui ? 🙏🏻 Merci.

@Forhalinton @ChaRocher Ou de tous les Français mouillés dans l'affaire Epstein ?

Une question: Pourquoi on n’entend plus parler des plus de 70 viols commis par G. Miller sur ses patientes ?

@amanda_npo Les éleveurs de moutons qu'elle va dévorer non plus !

La louve n'oubliera jamais la bonté de cet homme dans sa vie.

@LesEscrolos Ils vont découvrir les joies du contact avec les chenilles processionnaires du chêne. Ces pseudo écologistes des villes sont d'une source de rigolade permanente.

Imagine tu te promènes avec tes enfants en forêt le dimanche… et tu croises ce genre de spécimens… 😅 #Escrologistes #Escrolos #Ecologie #Nature #CalinsAuxArbres

Cette urgentiste explique froidement qu'elle "bute les fachos", c'est-à-dire les Français de droite. Sachant qu'elle responsable de la vie de ses patients, il serait sage d'exclure immédiatement cette assassin en puissance de cette profession. x.com/i/status/20510…