Delphine Goumaz

@Huberthuertas Ça se défend comme point de vue. C'est dans les mains des électeurs ... a savoir si élire une reprise de justice ne leur fait rien

Elle a dit qu’elle ne ferait pas campagne sous bracelet, mais je pense qu’elle « va céder à l’appel pressant etc. ». Ce sera son choix, pas celui des juges. Au-là du choix Le Pen ou Bardella, je crois qu’il y avait un risque majeur pour la justice. À titre personnel, que ce soit l’un ou l’autre ce sera jamais…

En condamnant sévèrement Marine Le Pen sans lui interdire de se présenter à l’élection présidentielle, les juges de la Cour d’Appel de Paris ont agi intelligemment et tiré l’institution judiciaire d’un mauvais pas. Ils étaient irrémédiablement coincés dans une souricière hermétique. Même en respectant jusqu’à l’héroïsme le principe fondamental qui exige que la justice prenne ses décisions indépendamment de tout contexte extérieur, l’arrêt qu’ils pouvaient rendre ne pouvait pas y échapper. Leur décision risquait même de le façonner carrément. Les juges, mème en restant férocement attachés au droit, et uniquement au droit, auraient pu faire de la politique. Ils auraient pu répéter jusqu’au printemps prochain que l’élection présidentielle n’a pas pesé sur leur choix, et le démontrer de façon rigoureuse en droit, ils auraient, de fait désigné le ou la potentielle présidente ou Président de la République. Nombreux sont ceux qui font le parallèle avec l’affaire Fillon pour dire que la justice a déjà fait une élection. C’est faux. Avec Fillon les juges ont enquêté sur un homme qui n’était pas empêché, qui a pu se présenter, et ce sont les Français qui ont décidé de le renvoyer, pas les magistrats. Avec l’affaire des Assistants il n’en allait pas de même. Même en sautant dans tous les sens comme des cabris, on aurait retenu le seul message qui serait sorti d’un arrêt interdisant à Marine Le Pen d’être candidate : concrètement, factuellement, inexorablement, , les juges auraient choisi entre Marine Le Pen ou Jordan Bardella pour représenter l’extrême-droite à l’Élection Présidentielle. Ils ont évité ce piège, et tant mieux. Avec son bracelet électronique Marine Le Pen fera campagne ou pas, elle choisira, et les électeurs auront le dernier mot

@XavierGorce @MLP_officiel Quel mauvais signal pour notre république : on peut donc être coupable et occuper la place de chef d'état. Les lâches !

Pas de condamnation à la prison ou l’inéligibilité. MAIS : le sceau d’infamie. La justice passe de la peine (prison) au marquage (bracelet). Question sincère : est-ce qu’on ne bascule pas du droit vers la morale, pour ne pas assumer ? Je ne défend pas @MLP_officiel

@monIAceleste que répondre à quelqu'un sur la consommation énergétique de l'IA ?

Chez @lel_media, on parle beaucoup d'adaptation, et on défend des solutions comme la climatisation et le stockage de l'eau. Mais nous n'oublions pas pour autant que ces solutions ne suffisent pas. Et que l'atténuation est aussi, et surtout, nécessaire. Mon article du jour 🔽

Terrible à lire.

Je suis tellement pas foot, mais bien contente qu'un pays européen claque son bec aux US 😁.

Rappel important : le point haut de la courbe de Laffer ne détermine pas le taux d’imposition optimal ! Il détermine le taux qui maximise les recettes fiscales, ce qui correspond à une borne haute du taux optimal. Si le taux d’imposition est supérieur, les recettes fiscales diminuent : il est donc clairement contre-productif d’imposer autant. Pour autant, considérer ce taux comme optimal revient à considérer que l’argent non prélevé sur les contribuables est perdu. Il ne l’est pas : il est conservé par ces derniers et permet de financer leur consommation privée. Le taux d’imposition optimal est déterminé par le point au-delà duquel l’utilité sociale de la dépense publique financée par une hausse supplémentaire des impôts devient inférieure à la somme de l’utilité de la dépense privée qu’elle remplace et de la perte d’activité occasionnée par l’impôt. Ce taux est inférieur au taux maximisant les rentrées fiscales. Le point de Laffer correspond donc à un taux au-delà duquel augmenter les impôts n’est plus seulement sous-optimal, mais carrément aberrant, puisque cela réduit à la fois la consommation privée ET les services publics. Il ne faut pas confondre le taux auquel l’impôt devient aberrant avec celui auquel il devient sous-optimal.

Chers politiciens, qui, bientôt, allez réclamer le suffrage des Français dans le cadre de l'élection présidentielle. Mesurez-vous votre responsabilité (qui est aussi celle des médias, dont je suis) dans la désaffection de nos concitoyens à l'égard de la politique ? Mesurez-vous l'impact des sottises que vous proférez à longueur de journée sur la plupart des sujets, sans en maîtriser le moindre aspect ? Oui, Trump et d'autres semblent montrer au quotidien que la vérité et le réel n'ont plus d'importance et que les pires mensonge peuvent permettre d'accéder au pouvoir. Mais mesurez les conséquences à terme de ce type de stratégies. La division, la discorde alimentée par de médiocres intérêts immédiats et la négation de la complexité du monde vous serviront peut-être dans un horizon proche. Mais elles ne produirons que de la colère et des conflits, sans participer à la résolution du moindre problème. Or, face à la polarisation du monde, face au changement climatique, face aux transformations de nos écosystèmes, il devient criminel de continuer à faire de la popol sans horizon, dans la négation de la science et des réponses que le génie humain peut leur opposer, dans le seul but de faire le buzz pour obtenir un bref siège, un éphémère hochet, avec pour devise "après moi le déluge". Non, les temps ont changé et l'urgence et là. Vous ne pouvez plus vous le permettre et vous serez comptables de votre légèreté.

@sjowall69 Avec cette chaleur, je veux voir la gueule des toits végétalisés.... Un peu comme mon herbe

Quand Big Isolation essaie de reprendre la main…

Quel enfer

@JDecerle @EELV @Ensemble_UE @Renaissance @ValerieHayer @GregoryAllione @s_yoncourtin @JeunesAgri @FNSEA @benjaminhaddad @GabrielAttal @Jean_LucFUGIT Ces gens là sont des dangers publics

🚨 Loi d’urgence agricole Sur le stockage de l’eau, les écarts entre pays européens 🇪🇺 suffisent à mettre en évidence l’irresponsabilité et la démagogie des écologistes français @EELV sur les questions agricoles. Sur les 211 milliards de m³ d’eau renouvelable dont dispose la France chaque année, seulement 3 milliards de m³ sont aujourd’hui mobilisés pour l’agriculture. Le fameux « accaparement » de l’eau prévu par la loi d’urgence agricole consiste simplement à augmenter d’environ 0,5% la part de l’agriculture dans les 12,5 % de ressources en eau que la France mobilise chaque année. Une fois de plus, c’est le secteur agricole qui est pointé du doigt alors que la France 🇫🇷 ne mobilise que 12,5 % du total de sa ressource renouvelable en eau, contre 22 % en Belgique 🇧🇪 et 28 % en Espagne 🇪🇸. Tout est bon pour semer la panique alors que l'urgence de la situation exige que nous dépassions les oppositions de principe. À force de transformer chaque proposition en catastrophe annoncée, certains finissent par rendre impossible toute sortie de crise.

Tonnes de CO2 évitées et retour sur investissement : la clim gagne

@VirgoWhallala Ouais, et c'est là que je suis devenue fan 😂

Waow c’est exceptionnel ça 🤩🥰

@jeromegodefroy @OphelieRoque Bof

Lisez ce portrait ciselé du Havrais taciturne signé @OphelieRoque ! C’est gouleyant.

@barriere_dr Une grande réforme de la TVA est quand même indispensable

Les fonds de tiroir 🤣🤣

@Huberthuertas Et paf 😂

Encore heureux ! Déposer une motion de censure parce qu’il y a une canicule est l’une de ces débilités qui sont l’originalité des écologistes illuminés, et qui leur a valu le succès qu’on sait aux municipales. Quand on pense qu’Olivier Faure était favorable à ce vote, sans doute pour se donner l’air écologistes après avoir, pendant des années, voulu se donner l’air Mélenchon, on se dit qu’il a surtout l’air déconnecté, et qu’il est temps de le débrancher…

Déjà sur le fond de la tribune elle-même. Voici ce qui est réclamé ⬇️, rien que ça. L'atténuation du changement climatique passe par la réduction des émissions de CO2. C'est un processus long terme (le réchauffement est balistique pour plusieurs dizaines d'années) et mondial. Réclamer, au nom d'un impératif moral, l'arrêt de toute activité française dans les industries fossiles, ne va rien changer au problème à part favoriser les entreprises étrangères. Désigner les entreprises pétrolières comme "globocides", c'est oublier un peu vite que nous ne savons pas nous en passer (pour l'instant : c'est le sens de l'électrification des usages et de la décarbonation de l'électricité). Il n'y a qu'à voir comment à la première hausse de prix (cf. détroit d'Ormouz) à peu près tout le monde demande des aides pour les automobilistes Conclusion : agir, ce n'est pas taper sur Total, c'est faire en sorte qu'on n'ait plus besoin de gaz ou de pétrole. Et là, certains des signataires de la tribune sont assez mal placés...

L’idéologie est aux hommes ce que la canicule est aux plantes. Elle les dessèche, brûle leur âme, détruit leur capacité de résistance. Les militants pris dans ses flammes la nomment conscience politique et s’imaginent cultivés. En fait, ils sont carbonisés en se croyant éclairés.

Mélenchon a annoncé qu'il mettrait les médias au pas une fois au pouvoir. II n'y arrivera jamais, au pouvoir, mais les médias lui lèchent déjà les bottes. Par crainte (il crie fort!), opportunisme (tout le monde artistique et les syndicats sont derrière lui!), lâcheté...