David@oxythan

C’est un fax. Il y a seize ans on s’en servait encore.

C'est l'imaginaire d'une gauche post-industrielle. Le départ des usines a causé le départ des idées. Quand la gauche défendait les ouvriers, elle défendait la valorisation du travail. Ici Barkat défend la valorisation en échange de... rien. Barkat assure donc un cours sur le silence de la gentrification dans lequel il rhabille sous forme militante une sorte de mendicité agressive. Il imagine que les habitants près du Panthéon sont chez eux à 15h, et coupables de n'avoir pas acheté de casseroles assez grandes pour nourrir les sorbonnards. Barkat ouvre cette séquence en disant que s'il avait un salaire, il serait corruptible. Mais monsieur Barkat, c'est bon, c'est fait. Vous vivez de subventions et de réseau politique, vous avez créé une association et ce sont des maires qui paient votre salaire. Vous voulez généraliser une vie réceptacle de générosité. Les conditions matérielles de votre existence publique ont fait votre conscience. Vous croyez que la société toute entière est une sorte de grand arbitrage philanthropique. Ca vous est tombé dessus trop tôt. La page du marxisme est tournée, et je ne sais pas si ce qui a remplacé Marx dans l'imaginaire de ces deux personnes est meilleur. On ne peut partager que ce qu'on produit. Marx imaginait une société dirigée par ceux qui produisent. Barkat imagine une société dirigée par ceux qui consomment. D'autres de cette mouvance disent "diriger à partir des besoins". La gauche de rupture est finalement en rupture avec la réalité matérielle, pas avec autre chose.

Les Français ne croient pas dans un miracle de la longévité et, d’ailleurs, ne le souhaitent pas. C’est l’enseignement principal du sondage réalisé par Odoxa pour Le Figaro Magazine.

Man, I’m really worried about consumers. Not everyone’s tech savvy enough to know this ad is completely AI, and they’re not actually showing the product they’re selling. AI ads are going to really take advantage of people.

C'est l'imaginaire d'une gauche post-industrielle. Le départ des usines a causé le départ des idées. Quand la gauche défendait les ouvriers, elle défendait la valorisation du travail. Ici Barkat défend la valorisation en échange de... rien. Barkat assure donc un cours sur le silence de la gentrification dans lequel il rhabille sous forme militante une sorte de mendicité agressive. Il imagine que les habitants près du Panthéon sont chez eux à 15h, et coupables de n'avoir pas acheté de casseroles assez grandes pour nourrir les sorbonnards. Barkat ouvre cette séquence en disant que s'il avait un salaire, il serait corruptible. Mais monsieur Barkat, c'est bon, c'est fait. Vous vivez de subventions et de réseau politique, vous avez créé une association et ce sont des maires qui paient votre salaire. Vous voulez généraliser une vie réceptacle de générosité. Les conditions matérielles de votre existence publique ont fait votre conscience. Vous croyez que la société toute entière est une sorte de grand arbitrage philanthropique. Ca vous est tombé dessus trop tôt. La page du marxisme est tournée, et je ne sais pas si ce qui a remplacé Marx dans l'imaginaire de ces deux personnes est meilleur. On ne peut partager que ce qu'on produit. Marx imaginait une société dirigée par ceux qui produisent. Barkat imagine une société dirigée par ceux qui consomment. D'autres de cette mouvance disent "diriger à partir des besoins". La gauche de rupture est finalement en rupture avec la réalité matérielle, pas avec autre chose.

Samuel Paty doit entrer au Panthéon. Il a été assassiné pour avoir enseigné la liberté et l’esprit français. Son entrée au Panthéon serait un hommage national aux enseignants qui tiennent encore debout face aux intimidations. C’est affirmer que la République française ne cédera pas face à l’islamisme et à la barbarie. Une nation qui abandonne ses enseignants abandonne aussi une partie d’elle-même. Samuel Paty au Panthéon pour que vive la France

Moment Confession 😮‍💨: j'étais à fond décroissant il y a encore 6-7 ans.⏬ 😨Après de longues années à naviguer dans ce mouvement et à réfléchir dessus, j'en suis venu à penser que la décroissance, les lowtech, et autres survivo-transitionnistes, sont des mouvements calibrés pour plaire aux surdiplômés déclassés. Ils proposent un récit qui valorisent le déclassement. Ayant fait un cursus voie de garage typique Millenial, et ayant démarré ma vie pro en plein milieu de la crise de 2008, j'ai bouffé la précarité pendant un bon moment. Etant en plus un bon lecteur de sciences humaines, j'étais la cible idéal. 📖J'ai dévoré Guy Debord, Serge Latouche, Jaime Semprun, Gunther Anders, Jacques Ellul, les éditions L'échappée et l'Encyclopédie des Nuisances. Des théories aussi pessimistes que complexes, qui sont intéressantes en bien des points, mais qui ont surtout l'immense attrait de présenter une vision du monde qui donne du sens au déclassement tout en valorisant leur public surdiplômé. 🤓Mon intelligence était comblée, abreuvée de théories complexes qui donnaient du sens à ce qui m'arrivait. Tout seul dans mon studio hors de prix, je moulinais du ciboulot, je me sentais plus intelligent que ceux qui devenaient propriétaires et fondaient une famille. Mes échecs étaient justifiés, sanctifiés. Plus j'étais pauvre, mieux c'était. Pendant quelques années, je suis tombé à fond dedans. Et puis, le temps a passé. Et m'a permis de confronter ces théories au réel : -💣La catastrophe n'a jamais lieu : le pic du pétrole annoncé est bidon, le réchauffement climatique est parfaitement gérable et ne désertifie pas la planète, aucune pénurie à l'horizon. Au contraire : la perspective d'une énergie abondante et propre ne cesse de se rapprocher. -🏗️Dans mon travail, je vois comment le progrès technique améliore nos conditions de travail et facilite la production pour nos clients. -😞Ces idées n'améliorent pas ma vie. La décroissance est un milieu rempli de gens aigris, dépressifs, malheureux. Au contraire, quand je m'éloigne de la décroissance, je me sens mieux. -🏙️L'indifférence totale du reste du monde pour ces idées. La planète ne se passionne que pour le progrès, pour la croissance qui sort des milliards de gens de la pauvreté et les innovations qui permettent de résoudre concrètement les problèmes de l'humanité. La décroissance n'a aucun rayonnement du point de vu planétaire. -📉Les rares pays où ces idées circulent, sont en pleine régression et menacent toujours plus de tomber sous le joug des autres. 🕐Le lien décroissance-déclassement est donc très étroit. Ca ne cadre pas avec une idée vraie. Historiquement, les bonnes idées ont tendance à se diffuser rapidement car, comme elles permettent d'interpréter le monde plus justement, elles donnent un avantage énorme. Pour la décroissance, c'est tout le contraire : on n'adopte son idéologie qu'à son détriment. Les seuls à bénéficier de ces idées : -🤑Ceux qui les vendent et qui gagnent leur vie ainsi. Il y a toute une faune de conférenciers et autres projets aspirateurs à subventions, qui bénéficient très largement de ces idées. -👨‍💼Le système qui peut ainsi justifier l'effondrement du pays et de l'économie en arguant que notre appauvrissement est nécessaire pour que le Tiers-Monde se développe. La décroissance profite directement aux adeptes du statu quo et aux hommes de pouvoir, qui n'hésitent pas à en reprendre certaines thèses pour faire reluire leurs échecs : "oui on est complètement désindustrialisé, mais regardez notre formidable bilan carbone !" 🤔Aujourd'hui, je vois la Décroissance comme un récit de consolation que l'Occident sur le déclin se raconte à lui-même. La Décroissance, c'est notre Grima intérieur qui nous susurre à l'oreille des mots qui justifient l'empirement des choses et nous évitent l'inconfort de regarder en face les vrais problèmes de notre société dominée par une gérontocratie et un Etat obèse, et ravagée par un mondialisme aveugle. Personne ne croit que l'avenir de l'humanité est dans les low-tech et la simplicité volontaire. Personne ne croit que l'horizon de l'espèce qui est allé sur la lune, c'est les potagers en biodynamie et les toilettes sèches. C'est une blague. Le monde ne s'effondre pas. Nous nous effondrons. La seule question qu'on doit se poser : quand est-ce qu'on arrête de bouder pour se retrousser les manches ?