MR

✝💢 La cruz del Aneto colocada por un joven francés de 18 años aparece vandalizada dos semanas después de su instalación

Efecto de Conformidad de Asch En los años 50 del siglo pasado, un psicólogo polaco-estadounidense llamado Solomon Asch diseñó un experimento aparentemente sencillo en la Universidad de Swarthmore. Colocaba a un sujeto real entre un grupo de actores que, de forma unánime, daban respuestas obviamente incorrectas sobre la longitud de unas líneas proyectadas. La tarea perceptual era infantil de tan evidente: elegir cuál de tres líneas era igual a una de referencia. Sin embargo, ante la presión del grupo cohesionado, tres de cada cuatro participantes traicionaban su propia percepción al menos una vez y daban la respuesta falsa. Algunos incluso llegaban a dudar de sus sentidos. El experimento reveló que el ser humano, ante la disonancia entre evidencia directa y consenso social, tiende a plegarse al segundo para evitar el aislamiento. Este fenómeno, conocido como «efecto de conformidad», no habla de ignorancia sino de la fragilidad del juicio individual cuando se enfrenta a una mayoría compacta. La presión no necesita ser violenta: basta la aparente unanimidad para que la mayoría prefiera la comodidad del rebaño al riesgo de la disidencia. Las corrientes izquierdistas contemporáneas han convertido este mecanismo psicológico en pilar estructural de su supervivencia ideológica. En facultades, redacciones de medios, organismos internacionales y partidos progresistas, se reproduce a escala industrial el mismo montaje de Asch. Una minoría muy ruidosa y organizada impone dogmas que chocan frontalmente con la realidad observable, mientras el resto ajusta su percepción para no quedar fuera del círculo. «Hombre nuevo», «la diversidad es nuestra fuerza», «la transición energética inmediata sin costos», «las fronteras son construcciones sociales» o «la policía es el problema» se convierten en líneas claramente más cortas o más largas que todos fingen ver igual. Quien señala la discrepancia con los hechos es etiquetado como fascista, hereje, racista, negacionista o extremista. El costo social de mantener el criterio propio resulta prohibitivo. Así se explica que ideas repetidamente desmentidas por la experiencia sigan circulando como verdades incuestionables en esos ambientes cerrados. La conformidad aschiana también refuerza el clásico «no es verdadero socialismo» cada vez que un experimento colectivista produce miseria previsible. En lugar de revisar el dogma ante el fracaso cubano, venezolano o la debacle de la ex Unión Soviética, el grupo ejerce más presión todavía sobre los miembros vacilantes. La unanimidad se mantiene a golpe de expulsión, cancelación, descrédito profesional y linchamiento moral. El disidente aprende rápido: es más fácil repetir la línea oficial que defender lo que sus ojos y su razón le muestran. Mientras tanto, las sociedades que preservan algún espacio para la disidencia y el juicio individual, aquellas que no castigan la herejía perceptual, logran corregir errores con mayor rapidez. El mercado, la ciencia abierta y el debate sin miedo actúan como contrapeso natural al efecto Asch, pues premian al que detecta antes que los demás dónde está la línea realmente más larga, aunque el grupo grite lo contrario. La izquierda académica y mediática, en cambio, ha construido auténticos laboratorios de conformidad donde la discrepancia se castiga con aislamiento inmediato. Han descubierto que no hace falta convencer con argumentos creíbles cuando se puede ejercer presión psicológica para que la gente niegue la evidencia misma. Así llegamos a un ecosistema ideológico altamente frágil, que se mantiene de forma artificial por el miedo colectivo y está cada vez mucho más desconectado de la realidad exterior. El experimento de Asch no solo explica por qué persisten dogmas fallidos; demuestra que el mayor triunfo de ciertos ideólogos no está en haber persuadido, sino en haber conseguido que millones de seres prefieran dudar de sus propios ojos antes que desafiar al grupo.

Esta es la caja de la infamia, en este pedazo de madera llegó a Quito el primer desembolso del préstamo inglés que nos endilgó ilegítimamente Bolívar con su revolución separatista -lo acabamos de pagar en 1975-. En este cofre llegó nuestra dependencia económica y nuestro vasallaje financiero a los anglojudíos, del cual se desprendió toda nuestra supeditación política a su esfera. El origen de toda nuestra deuda externa hasta el día de hoy se halla entre estas cuatro paredes. Sin independencia económica, la independencia política es una farsa, una quimera y una ilusión. Un objeto tan simple simboliza perfectamente lo que significó la «independencia» para nosotros: imperialismo anglojudío y republiqueta bananera: «Columbian loan for £ 4,750,000 - N°1» (Préstamo colombiano por £ 4,750,000 -caja- N°1): «Habiendo con nuestros capitales favorecido la Independencia de esas repúblicas, y ofrecido muchos compatriotas nuestros su sangre a la causa y bajo el mando de Bolívar, la fortuna del Ecuador ha sido siempre mirada en nuestro país con generosa simpatía.» ~J. Hermoel, Presidente del Consejo de Tenedores de Bonos de la deuda inglesa al Presidente Borrero Cortázar ESTE fue el acto de corrupción más lesivo de la historia del Ecuador.

La critique est juste, mais elle est incomplète. On aime accuser Michel Foucault, Jacques Derrida et Gilles Deleuze comme s’ils étaient l’origine du problème, alors qu’en réalité ils sont surtout les symptômes tardifs d’une maladie bien plus ancienne. Le philosophe crée rarement son époque, il la traduit. Foucault ne sort pas de nulle part, il est le petit fils des Lumières et le fils direct du positivisme. Avant la déconstruction, il y a eu le soupçon, avant le soupçon, il y a eu la prétention de remplacer Dieu par l’administration rationnelle du monde. La France moderne n’a pas été façonnée seulement par Descartes, mais aussi par Auguste Comte, cet homme qui a voulu transformer la société en ingénierie morale, une religion sans transcendance, un catéchisme d’État où le prêtre a été remplacé par le technicien, et le salut par la bureaucratie. Le Français contemporain respire encore ça. Pas forcément par amour de l’autorité, mais surtout par peur du désordre. Après les révolutions, les guillotines, les empires et les ruines, s’est installée l’idée que la liberté est trop dangereuse pour être laissée entre les mains de l’homme ordinaire. Mieux vaut la tutelle du Léviathan républicain. Mieux vaut la sécurité administrée que le risque de l’autonomie. Le problème profond, c’est que cette vision finit par penser l’homme comme un simple animal pragmatique, un être à gérer, à organiser, à discipliner, à rendre fonctionnel. Plus une âme à élever, mais un corps à administrer. Plus une conscience morale, mais un comportement à optimiser. On protège l’individu comme on entretient une machine, pas comme on respecte une dignité. C’est pour ça que la critique du wokisme doit aller bien plus loin que Yale ou Berkeley, elle doit toucher la mentalité positiviste elle-même, celle qui traite la société comme un laboratoire et l’homme comme un simple matériau administratif. Le plus drôle, ou le plus triste, c’est que ça produit un puritanisme assez particulier, pas le puritanisme protestant américain, mais un puritanisme bourgeois, laïcisé. On n’aime pas trop afficher une grosse voiture de luxe, ça fait vulgaire. On préfère afficher son CV, son capital culturel, sa supériorité morale. On traite bien les animaux, mais on déshumanise souvent les gens. On défend “l’humanité” de façon abstraite, mais on méprise le voisin bien réel. On peut pleurer pour une baleine et humilier un serveur dans la même journée sans voir la contradiction. Ça arrive parce que, quand la transcendance meurt, la morale ne disparaît pas, elle se dégrade en vanité éthique. Sans Dieu, il reste toujours ce besoin psychologique de sainteté. Alors apparaissent les nouveaux sacrements, le bon engagement, la bonne opinion, la culpabilité ritualisée, l’exhibition publique de la vertu. On ne cherche plus la vérité, on cherche l’innocence sociale. Comme le disait Olavo de Carvalho, le vrai problème n’est pas l’erreur intellectuelle isolée, mais le remplacement de l’expérience du réel par un système de prestige symbolique. L’homme cesse de regarder la réalité et commence à vivre dans un théâtre moral où paraître juste compte plus qu’être juste. Foucault n’a fait que pousser ça jusqu’au bout logique, si tout est pouvoir, alors la vertu devient aussi une forme de pouvoir. Et le résultat, c’est une élite qui ne construit rien mais régule tout, qui ne produit pas de beauté mais surveille le langage, qui ne cherche pas l’excellence mais administre le ressentiment. Donc non, la crise n’a pas commencé avec la French Theory. Elle a commencé quand la civilisation a décidé que l’ordre sans liberté valait mieux que le risque de la vérité. Le wokisme n’est que le dernier parfum d’un cadavre bien plus ancien, le positivisme moral d’une société qui a perdu le sens vertical de l’existence et qui a essayé de le remplacer par des certificats de vertu.