Michael Penfold

Hace seis semanas atrás nadie imaginó que era posible una ley de amnistía. Hace dos semanas muchos eran escépticos sobre la posibilidad de aceptar consultas e incorporar cambios legales sustantivos al proyecto de ley. Hace unos días era difícil predecir que la ley pasaría por unanimidad. Ahora el problema es su alcance debido a que la ley está acotada a eventos específicos a lo largo de los últimos 26 años y es necesario ampliar su alcance aún más; pero nadie imaginó tampoco que se aceptaría una comisión especial en la Asamblea Nacional para garantizar su ejecución y abrirlo más allá de lo que está establecido. La ley no es perfecta pero es un buen primer paso y si hay voluntad política -y se mantienen consensos amplios sobre concesiones mutuas- se puede ampliar rápidamente; el tema es seguir construyendo acuerdos políticos para lograr ese objetivo. Este es el camino más realista que tiene disponible el país para abrir un proceso de cambio institucional y democrático que funcione para todos. Yo no veo otra alternativa.

La aministía es un primer paso en la dirección correcta para Venezuela. Era lo que más pedían los venezolanos para vencer el escepticismo sobre la posibilidad que el país pudiese dar una señal inequívoca para recorrer un camino que nos lleve a la convivencia democrática. Este proyecto de ley da esa señal. Debemos dejar atrás la confrontación existencial que nos ha dejado exhaustos y heridos y nos ha debilitado como sociedad. El costo ha sido demasiado alto para todo el país. El proyecto de ley puede que no satisfaga a todos, pero en lo personal me parece lo suficientemente buena pero mejorable y, si es buena para Venezuela, especialmente en una coyuntura tan delicada como la nuestra, entonces podría ser también buena para todos; particularmente si se logra abrir acuerdos más amplios, que permitan revisar más adelante distintas reformas institucionales que el país necesita. El reto ahora es que la Asamblea Nacional, manteniendo el espíritu de la exposición de motivos de la amnistía -que fue cuidadosamente trabajada con apertura y dedicación personal por la Presidencia Encargada-, con el apoyo del programa de convivencia y paz; utilice el espacio parlamentario para enriquecer la ley a través de consultas y, si es necesario, la haga en su articulado más eficaz, más inclusiva, con más garantías e, incluso, más flexible para poder incluir aquellos casos individuales difíciles de calzar dentro de cada uno de los acontecimientos enumerados. En mi opinión personal, creo que la ley también podría incluir algunas medidas restaurativas para apoyar a los beneficiarios y sus familiares en su proceso de recuperación del dolor y su reincorporación a la vida ciudadana. Las universidades, el sector privado, las iglesias y las organizaciones sin fines de lucro son fundamentales para contribuir con ese proceso. Ahora lo importante es que ocurran todas las liberaciones y que se aplique la amnistía de la forma más inclusiva y rápida para todos los beneficiados y sus familiares. Hasta ahora todas las autoridades han mostrado disposición a que eso ocurra. El proceso de discusión que he presenciado alrededor de esta iniciativa de amnistía ha sido constructiva. La exposición de motivos hay que leerla con detenimiento. Ahí se refleja la voluntad política para impulsarla y, en una aministia como esta, esa voluntad es tan importante como la misma arquitectura legal que la acompaña. Una amnistía que en su título de proyecto de ley combina dos palabras tan importantes como ‘convivencia democrática’, no es un detalle irrelevante, y dice mucho tanto de la voluntad política como en el cambio de palabras. Estoy convencido que este es el mejor camino que tenemos disponible para reinstitucionalizar el país. Yo diría que es el único así sea imperfecto. Alguien se imaginaba que esto era posible hace un mes atrás? Yo en lo personal lo creía casi imposible. En esa misma exposición se asume el Artículo 2 de la Constitución como el pilar de todo el proceso de amnistía cuando dice: “el proyecto… reafirma los principios del funcionamiento de un Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia, que establece valores rectores como la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político”. El Artículo 3 del proyecto de ley convierte esos valores en los principios rectores de la ley. Tampoco perdamos de vista que es una aministía que mira 26 años hacia atrás. Es un reconocimiento de la profundidad histórica del conflicto venezolano. No me parece un gesto menor; lo encuentro importante y hay que reconocerlo y quiero hacerlo. Esta decisión fue mucho más allá de lo yo mismo esperaba. Lo mismo se hizo la semana pasada con un símbolo como el helicoide: lo rechaza y cambia su uso. Considero que igual debemos entre todos resimbolizar ese espacio en consenso. Nos ayudará a sanar más rápido si se logra de esa forma.

Esta semana tuvimos la primera reunión de trabajo de la Comisión de Convivencia y Paz. Se decidió arrancar sobre la base de datos estadísticos objetivos de un estudio independiente, muy completo, realizado por el PNUD. Todos convenimos en aceptar estos datos como una referencia fundamental, que debe complementar las percepciones individuales de cada uno de nosotros. Se trata de un estudio de opinión representativo a nivel nacional y de las principales regiones del país. El mismo fue presentado directamente por el PNUD. Tener una línea base para el diagnóstico de cuáles son los diversos obstáculos que enfrentan los venezolanos para la construcción de la Convivencia y la Paz es indispensable. Identificar las fortalezas y los desafíos que tiene el país entero para remover los enormes obstáculos que afrontamos para lograr este objetivo es clave. El PNUD estará divulgando el estudio oportunamente cuando ellos así lo consideren y todos agradecimos su cooperación técnica durante la reunión. Fue un aporte muy positivo. Están dispuestos a seguir contribuyendo. Lo que más me sorprendió en lo personal del estudio fue lo siguiente: en el país casi todos estamos dispuestos a cooperar para cosas concretas que tengan un resultado inmediato, o para algo que consideremos indispensable en nuestra vida diaria; pero tenemos muchas dificultades para cooperar si percibimos diferencias muy complejas de resolver a un nivel más general y que puedan afectar negativamente el día a día de las personas. Nuestra fortaleza más grande: Venezuela tiene un enorme capital social para resolver problemas que nos afectan en nuestra cotidianidad. Los venezolanos son muy buenos haciéndolo aún en condiciones muy adversas. Resuelven socialmente problemas prácticos y concretos. Sin embargo, tenemos un reto gigante en abordar problemas más grandes y complejos que nos dividen en el plano político, social y económico. La demanda de la gente, indistintamente del nivel de ingresos, por construir estos acuerdos para resolver problemas de esa envergadura es muy alta. La población demanda soluciones acordadas -en lo político, en lo social y en lo económico- que no pongan en riesgo su bienestar diario y fortalezcan sus derechos. Se acordó a través de la coordinación y la secretaría ejecutiva explorar la posibilidad de ampliar la comisión y fortalecerla con apoyo de expertos. Esta misma instancia organizará reuniones plurales e inclusivas con todos los sectores y grupos, incluyendo actores de base, de toda la gama política, social y empresarial del país.

Han sido muchos los mensajes de apoyo que he recibido hoy y también he leído las críticas y las razones para ser escéptico. Entiendo perfectamente la posición de aquellos que encuentran negativa una iniciativa de este tipo y también comprendo las reservas. No comparto algunos puntos de vista pero los respeto. Nada está garantizado. Sin embargo, creo que perder una oportunidad de abrir un proceso como este no es una opción. El país quiere futuro. Hay que intentarlo. Los procesos se construyen.

El país necesita encontrarse. Nos acostumbramos a vivir separados y en tribus. Han sido muchos años de conflicto con efectos similares a los de uno armado. El gran perdedor ha sido la población. Ojalá que cada vez se unan más personas, sectores y líderes a un proceso que si no resulta efectivo, será muy difícil proceder a abrir otras puertas para la reconstrucción y la reconciliación. La pluralidad es esencial así como lo es fortalecer la soberanía nacional y la convivencia democrática.

A propósito de mi aceptación a formar parte de la Comisión de Convivencia y Paz, en mi calidad de académico y profesional, en la que hasta ahora he encontrado respeto y disposición, así como apertura a conversar sobre temas complejos y espinosos, que van a requerir soluciones en las que todos cooperemos en su concepción e implementación, quiero referirme a algunos comentarios recibido por las redes:

@WilliamNazaret La parte de abajo de Sebucan por esa misma avenida. Santa Eduvugis. El detalle huevón lo tienes tú. En una calle ciega creo,

@penfold_michael Un detalle guevón: La Herrereña estaba localizada en la Urbanización Sebucán. En los terrenos que pertenecían al seminario de Los Hermanos De La Salle.

MALAS NOTICIAS. Fuertes caídas de la libertad de prensa en Latinoamérica. Ecuador cayó 30 puestos y Argentina 26 en el índice anual de la ONG Reporteros Sin Fronteras. México mejoró, pero sigue siendo uno de los países más peligrosos del mundo para ejercer el periodismo.

@fanzinero En el acuerdo de Barbados quedó establecido un Comité de Verificación. Nunca se instaló. No sabemos por qué razón. A partir de ahí todas las percepciones importan y cada quien lo interpreta como mejor le parezca. Un problema serio de implementación.

Michael Penfold plantea que "Si las partes vuelven a percibir, que alguien no cumple, todo será aún más frágil de lo que ya era antes". A ver: ¿Cuál de las partes ha estado mas dispuesta a cumplir y cuál no? ¿El problema es la "calidad del pacto"?

En Venezuela nadie da por terminado, así estén convalecientes, ni los acuerdos de Doha ni los de Mexico/Barbados; por el contrario, todos se esmeran, hasta los EEUU, por apuntar qué fue lo que se cumplió, qué fue lo que no se cumplió y que queda por ejecutarse. En el caso venezolano, las elecciones son un espejo de esos acuerdos que todavía lucen muy frágiles e incompletos en su implementación; que a veces arrojan avances y otras veces retrocesos, tales como los que hemos vivido por retazos durante estas últimas semanas en donde se ha hecho evidente que las conversaciones secretas se mantienen activas. En Venezuela, ningún candidato político está en campaña por un acto de magia y nadie otorga concesiones controlando el poder de forma total sin esperar a cambio algo verdaderamente sustancial. Satisfacer expectativas sobre aquello que se negoció, especialmente en Doha con los EEUU y también en México/Barbados con la oposición, será central durante las próximas semanas. Si las partes vuelven a percibir, que alguien no cumple, todo será aún más frágil de lo que ya era antes. Lo mejor ahora es que todos entreguen para esta fecha lo que prometieron para poder seguir avanzando y no encontrar una excusa que justifique otro retroceso más adelante. El riesgo de que todo colapse nuevamente continúa estando latente. La buena noticia es que ningún actor político tiene hoy una mejor alternativa para sortear el futuro del país que no sean esas conversaciones. La salida electoral es un simple espejo de lo que se termine implementando o no alrededor de todos esos esfuerzos de negociación. Afortunadamente, salirse fuera de ellos pareciera ser muy riesgoso para todos los actores, lo cual explica por qué dicen querer mantenerse interesados. El problema está en que unas elecciones presidenciales, tal como están planteadas hoy en el país, dan como resultado un gran ganador y un gran perdedor; y sin garantías reales cualquier resultado continuará siendo existencial, dado los costos no solo de perder el poder para el chavismo sino también de continuar en la oposición si no se gana la presidencia. De ahí que en Venezuela el tema no sea estrictamente electoral; todo depende de la negociación, de las garantías y de profundas reformas institucionales que permitan asegurar que pasar a la oposición no sea una tragedia y que ganar la presidencia impida consolidar, bajo un esquema de reelección indefinida, un control del poder tan férreo y extraordinario como el que hemos vivido por más de dos décadas. Las mieles en Venezuela todos saben dónde están. Es evidente que el chavismo hoy le tiene más miedo a pasar a la oposición que a quedarse en el poder. Y la oposición prefiere ganar la presidencia, no solo porque hoy percibe que tiene cómo hacerlo electoralmente, sino también porque sabe lo que significa y se sufre estando lejos del poder. A estas alturas de esta cruenta y trágica historia, debería ser transparente para todos que sin garantías y cambios institucionales profundos, algo sobre lo que todos dicen preferir hablar el día después en vez de encarar inmediatamente, se corre el riesgo de que el país se mantenga en donde está momentáneamente: un par de días hacia adelante y muchos otras hacia atrás.

En Venezuela se debate con inquina entre diversos grupos opositores sobre las virtudes y los pecados de diversas teorías del cambio político, muchas de ellas muy contradictorias, sobre cómo volver a reinstitucionalizar y redemocratizar el país. Casi todos los que levantan la voz, hablan de grandes teorías de la democratización como verdades absolutas, cuando en la práctica no hay ni grandes teorías ni grandes verdades sobre cómo hacerlo y mucho menos en uno tan complejo como nuestro caso. Lo cierto es que el debate, tal como está planteado, es inútil y solo va a profundizar frustraciones y ahondar en más divisiones y conflictos. La razón por lo cual eso está ocurriendo, es porque toda la discusión se ha dado en el plano cuasi moral (quienes son los buenos y los malos). Esto impide enfrentarlo desde el plano de la ética política: cómo podemos contribuir todos a que el liderazgo y la sociedad logren rescatar nuestro futuro y dignidad de una forma efectiva sin incrementar una nueva ola de frustraciones en la población como la que ya hemos vivido, no una, sino múltiples veces, en el pasado? Es importante decir esto porque quienes creen estar seguros de cuál es el mejor camino, cómo si hubiese un solo curso de acción, actúan de forma irresponsable. Hasta ahora, en ningún país que ha enfrentado dilemas tan difíciles como el nuestro, se sabía con certidumbre si lo que se pensaba que había que hacer es lo que realmente se debía hacer y si iba a dar los resultados deseados. Siempre es fácil contar las cosas en retrospectiva. Lo que si es cierto es que hay que arriesgarse, con organización social y política, dentro de lo posible, que es votar unidos con algún candidato que exista y también aceptar que dentro de lo factible es posible equivocarse. Pero ir a por lo imposible pensando que es posible, sabiendo que las fortalezas de tu contrincante lo hacen improbable, podría representar un “nuevo” suicidio colectivo. Tanto la ciencia política moderna como la ciencia económica le ha sido más fácil explicar porqué se sostienen las democracias e incluso, porqué colapsan, que explicar las causas por las que surgen. Es más no existe tal cosa como una teoría del cambio democrático (existen modalidades y trayectorias) y en el mejor de los casos tenemos patrones empíricos, que varían impulsados por diversos factores y circunstancias que varían de un país a otro. Un poco de modestia no le vendría mal a quienes dicen saber exactamente qué hacer o lo que no se debería hacer. Hay quienes olvidan que rara vez rescatar la democracia empieza con elecciones libres y justas sino que suelen empezar con crisis económicas, conflictos, negociaciones, aperturas electorales o liberalizaciones políticas que podrían terminar o no en un nuevo sistema que garantice ese resultado democrático. En algunos casos es gradual y en otros sorpresivo. Es una rendija. De modo que exigir elecciones libres y justas es una aspiración democrática legítima y necesaria pero rechazar la oportunidad de alcanzarla porque las condiciones son adversas o existen vetos anti-democráticos previos a diversos candidatos es simplemente negar que si eso no existiese no hubiese necesidad de ningun cambió político. Será que la oposición en vez de andar dando sermones sobre el bien y el mal se sienta a debatir qué hacer? Es mucho pedir ejercer las bondades del debate democrático? Allá afuera hay más de 82 por ciento de ciudadanos venezolanos que quieren un cambio: Quieren votar, quieren prosperidad y quieren comer y quieren a sus familiares de vuelta. Y casi todos los que dicen desconfiar en el sistema electoral, que es un grupo muy grande de la población, también quieren votar. Faltan pocos días para definir qué hacer pero la realidad es que hoy el país todavía no tiene un candidato. Aceptemos que si seguimos por donde vamos, en este debate tan amargo, no vamos a ninguna parte. Por este camino vamos a quedar paralizados y más divididos. Eso seria imperdonable.

Los editores y los libreros que quedan en Venezuela son unos héroes. Son como los escudos que protegen a la sociedad en la batalla contra la barbarie.

@irenepetkoffm Gracias! Gran abrazo

@penfold_michael Lamento mucho tu pérdida. Vive en tus recuerdos y en tu esencia. Un fuerte abrazo

Los hermanos se necesitan para sobrevivir. Mi hermano fue eso: un puente al continente de la existencia; una nobleza que siempre recordó la bondad de los humanos y una fuerza que me enseñó a vivir sin miedos. Ya me hace falta y sólo han pasado dos días. Descansa amado Phillip.

Tengo una hora riéndome con estos ensayos de Juan Nuño. Qué inteligencia tan afilada, libre y profunda. Cuánta falta hace este tipo de pensamiento en estos días en que impera lo que el mismo Nuño denominaba el "fast thought".

Teodoro Petkoff, fundador del diario vespertino #TalCual, cumple hoy cinco años de fallecido. Su partida física no ha significado que esté ausente. Todo lo contrario, es recordado de muchas formas. Haz clic en la imagen para más detalles #google_vignette" target="_blank" rel="nofollow noopener">talcualdigital.com/la-permanencia…

@Marturet Gracias primo!

@penfold_michael Mi más sentido pésame primo, todo lo bueno y que Dios lo tenga en la gloria!…