Cracklos

@JesusFerna7026 A nation of 330 million, and the final arbiters of the law come from two classrooms. That’s not a shortage of talent — it’s a shortage of open doors.

Not bad 😅 More seriously, an economy benefits when its CEOs come from many different institutions. Too much concentration from a handful of schools is unhealthy. Eight of nine SCOTUS Justices coming from just two law schools is not good for the U.S.

@JesusFerna7026 España no tiene un problema de ideas: tiene un problema de incentivos. Nadie gana elecciones prometiendo incomodar al presente para salvar el futuro.

Últimamente no he colgado nada en español porque la situación en España me deprime bastante. Un ejemplo es este anuncio del PP sobre ocho medidas si llega al gobierno, que aquí incluyo. Fijémonos en estas ocho medidas. Una, la ley sobre ELA, afecta a una minoría muy pequeña del país. Sí, tener esta enfermedad es una desgracia, pero estamos hablando de 900 casos al año en un país que se acerca ya a los 50 millones de habitantes. Es “buenismo” en su manifestación más mediocre. Otra, bajar el IVA de los productos básicos, es demagógica y en contra de la teoría económica básica. Modificar la Ley Presupuestaria para que haya un mayor control sobre el gasto en defensa y seguridad resulta irrelevante. Y las otras varían entre lo necesario pero no muy importante (la independencia del CIS) y lo esperpéntico (modificar la Ley de Costas). España tiene cuatro problemas existenciales: 1) Fecundidad. 2) Inmigración. 3) Falta de crecimiento de los salarios reales. 4) Vivienda. Ni una de estas medidas tiene nada que ver con 1)-4) (excepto, de pasada, la ley antiocupación). ¿Por qué? Porque cualquier cosa que de verdad contribuya a la solución de 1)-4) implicaría sacrificios para los votantes del PP: personas de más de 55 años que quieren dejar todo como está. De hecho, la ley antiocupación se menciona porque protege los derechos de propiedad de los mayores. Feijóo y el PP, más en general, tienen la idea del futuro de España de una ameba porque a sus votantes el futuro de España les trae el fresco mientras su pensión se pague y el precio de su piso no caiga. Y nada de lo que yo (o cualquier otro) pueda decir será capaz de mover ese macizo carpetovetónico.

@JesusFerna7026 Thank you don Jesus for the fascinating slides! I was especially amazed to learn about the Venetian glass beads found in Alaska—I had no idea about those trans-Siberian trade routes existing before direct European contact. Incredible insights!

Here is the second slide deck from my course “The Political Economy of Early America,” on Pre-Columbian North America: sas.upenn.edu/~jesusfv/PEEA_… This one grew even more than the first deck I posted last week. It is more than twice as long as the previous version, with new material on chiefdoms as equilibrium institutions, measurement in archaeology, pre-contact inequality, warfare as political economy, and the timeline of the agricultural transition. Most of the growth reflects the remarkable empirical work economists have produced on this period over the last decade, as well as many new findings in DNA and archeology. I find this period fascinating. Pre-Columbian North America is usually romanticized or ignored but rarely analyzed. That is a shame, because the analytical tools work beautifully here: Demsetz, Olson, Boserup, and Bowles-Choi all find clean cases in this material. And the factor endowment that matters most turns out to be one many researchers do not think about: the absence of large domesticable mammals, which capped inequality and polity scale on this side of the Atlantic for ten thousand years. Next up: the Atlantic World.

@pitiklinov Cuando la pirámide no crece, la selección cambia: ya no se compite solo por riqueza, sino por prestigio moral e influencia cultural. Menos ascensos, más guerras simbólicas.

La sobreproducción de élites: Según este artículo de Rob Henderson, la mayor fuerza desestabilizadora en la sociedad estadounidense actual no es la pobreza o la falta de movilidad ascendente, sino la movilidad descendente entre los hijos de las clases altas y upper-middle class. Estos jóvenes, criados con altas expectativas de éxito y estatus, se enfrentan a una realidad donde no logran igualar o superar el nivel económico y social de sus padres. Esa brecha entre expectativa y resultado genera frustración, envidia y rabia, que se canaliza en políticas radicales progresistas ("woke"), anticapitalistas y activismo de izquierda.

@pitiklinov La evolución no seleccionó “voluntades libres”, sino cerebros que responden a incentivos. No queremos lo que queremos: queremos lo que aumenta supervivencia y seguridad. Atracar un banco no falla por moral, sino porque millones de años de evolución pesan más que la imaginación.

"Desafío al lector, si no nos cree a Schopenhauer y a mí, a que robe un banco. Si no es un psicópata o un ladrón de bancos, verá que no puede. Puede imaginarse a sí mismo robando un banco pero no tiene motivos para hacerlo y por tanto no quiere hacerlo, y por tanto no lo hará. Es como el hombre del que nos habla el filósofo que está en la calle al final de su jornada laboral y se imagina que puede irse a dar la vuelta al mundo. No lo hará porque no tiene motivos. Pero si yo no tengo trabajo, mis hijos no tiene para comer, etc., etc… -y yo tengo un determinado carácter-, entonces igual sí que robo un banco. Pero no habré robado el banco con mi voluntad, lo habrá robado con unos motivos. El agua puede convertirse en vapor sí, pero si la calentamos a 100 grados. Yo puedo robar un banco sí, pero si me estoy muriendo de hambre, no porque mi voluntad se imagine que puede hacerlo. Schopenhauer repite mucho en este libro que el hombre puede hacer lo que quiere, pero no puede querer lo que quiere. Esta es la esencia que nos está argumentando aquí. Yo puedo robar un banco si quiero, claro, pero tengo que querer robar un banco. No puedo decidir que voy a querer robar un banco porque no elegimos nuestros deseos. La voluntad no saca sus acciones de la nada, las saca de motivos, de causas previas. Pero como podemos imaginar en nuestra cabeza que nos levantamos y que vamos a recorrer el mundo o que nos levantamos y podemos ir a robar un banco, pensamos que realmente podemos hacerlo. Eso es imaginación y un pensamiento hipotético, no es la realidad. Son opciones que parece que tenemos pero que no tenemos realmente. Como no podemos dar nuestro dinero a los pobres y que nuestros hijos se mueran de hambre. Si fuéramos santos eremitas sí, pero no lo somos. Es esencial diferenciar entre las opciones que parece que tenemos y las opciones que realmente tenemos. Cada mañana cuando espero el metro para ir a trabajar, parece que me puedo ir a la playa a pasear, tomar un café y leer el periódico. Pero en realidad no puedo, porque dado que soy una persona responsable que no quiere que sus hijos se mueran de hambre por perder mi trabajo, esa opción en realidad me está vedada." No atracamos un banco con nuestra voluntad hyperbole.es/2026/04/no-atr… a través de @@hyperbolemag

@pitiklinov "Creo que fue un estudio de David Lewis. En realidad, el tema tiene más que ver con equilibrar el centro de gravedad durante el embarazo y proteger la columna vertebral que con el atractivo"

La lordosis sexual y los tacones: pablomalo.substack.com/p/la-lordosis-…

@pitiklinov Si la evolución ha moldeado cerebros para evaluar opciones, anticipar consecuencias y elegir, entonces “decidir” no demuestra libre albedrío, sino adaptación. Deliberar también puede ser un producto de causas biológicas. La duda no prueba libertad; prueba evolución.

Los que creéis en el libre albedrío soléis usar el argumento de que tomamos decisiones y que incluso deliberamos antes de tomarlas como prueba incontrovertible. Pero una cosa es tomar decisiones y otra cosa es que la voluntad sea libre cuando las toma, es decir que no obedezca a causas o razones previas. Aquí os pongo unos ejemplos -que me ha pasado amablemente @BioTay - de animales tomando decisiones e incluso deliberando y dudando. Siguiendo el argumento anterior, habrá que convenir en que los animales tienen libre albedrío. Gatos decidiendo rutas instagram.com/p/DVk1j_ZjFvE/ Monos intercambiando objetos robados instagram.com/reel/DWgGv2Pjw… Desplazamientos estratégicos de monos entre árboles instagram.com/reel/DW721cVjH… Ratas que saben conducir preparando las rutas y llevándolas a cabo instagram.com/reel/DULed76kp… Gatos eligiendo el mejor lugar para sorprender a alguien sin que éste se lo vea venir instagram.com/reel/DHRLEfKoS…

@pitiklinov "Darwin calificó el llanto emocional de «sin sentido» en 1872. El artículo de revisión publicado en Human Nature en 2018 concluye que aún «no se ha demostrado» su función de señalización. Las lágrimas no expresan lo que sientes. Cambian la forma de actuar de quien te observa."

¿Por qué lloran los humanos? Los humanos lloramos por una razón evolutiva muy práctica: las lágrimas emocionales son una “tecnología social” sofisticada que nos ayuda a sobrevivir y a relacionarnos mejor con los demás. Todo empezó con el llanto de los bebés. Los bebés de todos los mamíferos lloran cuando se separan de su madre para que los encuentren y los cuiden. Con el tiempo, ese mecanismo infantil se extendió a la edad adulta. Cuando un adulto llora, envía una señal clara y difícil de fingir: “No soy una amenaza, estoy vulnerable y necesito ayuda o consuelo”. Cuando alguien llora, ocurre algo medible en quienes lo ven: aumenta la empatía y disminuye la agresividad. Las lágrimas activan las neuronas espejo en el cerebro de los demás, haciendo que sientan algo parecido a lo que sentimos nosotros. También funcionan como una “bandera blanca” que ayuda a desactivar conflictos y fortalece los lazos sociales. Además, las lágrimas emocionales contienen sustancias químicas especiales que actúan como señales, aunque no las olemos conscientemente. Un estudio de 2023 demostró que oler lágrimas emocionales reduce la agresividad en un 43,7 %. Estas lágrimas son químicamente distintas de las que usamos para lubricar el ojo o las que salen cuando cortamos cebolla. También lloramos por otras razones: para pedir ayuda sin palabras, para resolver disputas y hasta con películas, música o libros, porque nuestro cerebro trata las historias emocionales como si fueran reales. En resumen, lloramos porque las lágrimas son una señal honesta y poderosa que dice “estoy vulnerable”, hace que los demás sientan empatía, reduzcan su agresividad y quieran ayudarnos.

@pitiklinov La evolución escribió una brújula.Los genes no dictan qué hacer, sino hacia dónde tender: seguridad, estatus, vínculos, supervivencia.El cerebro negocia con el entorno y decide.Por eso la misma naturaleza humana produce culturas distintas: objetivos heredados, soluciones inveny

Destaco de este artículo un punto que me parece importante entender y del que creo que muchas personas tienen una idea equivocada: Los genes no codifican comportamientos fijos, sino metas adaptativas (encontrar comida, atraer parejas, ganar estatus, cooperar, proteger a los hijos, etc.) y mecanismos cognitivos flexibles para conseguirlas. Los genes no actúan como un programa rígido que dicta comportamientos fijos al 100%, como “haz exactamente esto en esta situación”. Eso funcionaría en entornos muy estables y predecibles, pero la realidad es impredecible y variable. En su lugar, la selección natural ha favorecido que los genes construyan unas metas adaptativas (o preferencias u objetivos) como encontrar comida, evitar peligros, atraer parejas sexuales, ganar estatus social, cooperar con aliados, proteger y invertir en los hijos, mantener buena reputación, etc. Estas metas están en el “hardware”, por así decirlo, porque han aumentado el éxito reproductivo en el pasado. Pero a la vez la selección natural ha diseñado unos mecanismos cognitivos flexibles (cerebro, memoria, aprendizaje, planificación, evaluación de consecuencias) que permiten al organismo generar soluciones novedosas para alcanzar esas metas según el contexto concreto en el que se encuentre. El organismo (el “vehículo”) se convierte en un agente activo: percibe el entorno, evalúa opciones y elige la acción que mejor le parece para cumplir las metas genéticas. Esto permite una enorme plasticidad generativa: el mismo conjunto de genes puede producir comportamientos muy diferentes (e incluso culturales) dependiendo del entorno, sin necesidad de que existan genes específicos “para” cada comportamiento cultural. Si los genes expresaran conductas sin tener en cuenta el ambiente, el organismo desaparecería. Por pura supervivencia tienen que estar mirando continuamente al ambiente para adaptarse a él. El ambiente es el que manda: lo que no funciona en ese ambiente es eliminado. Un par de citas al respecto: «Los genes son los principales diseñadores de políticas; los cerebros son los ejecutivos. Pero a medida que los cerebros se vuelven más desarrollados, van asumiendo cada vez más las decisiones políticas reales, utilizando trucos como el aprendizaje y la simulación para hacerlo.» Richard Dawkins «Dado que la Naturaleza no puede predecir los detalles concretos de las situaciones futuras que un individuo pueda enfrentar, ha construido una organización psicológica de agencia que permite al individuo tomar sus propias decisiones y autorregular sus acciones para perseguir metas que, en última instancia, han sido instaladas por la propia Naturaleza.» -Michael Tomasello researchgate.net/publication/37…

@pitiklinov Algunos adolescentes no “aprenden” la violencia: la encarnan. Rasgos como riesgo, impulsividad o dominancia pudieron dar ventajas ancestrales, pero hoy aumentan la exposición al conflicto. No es la herida la que crea al agresor; es el perfil el que atrae la herida.

Este artículo trata del solapamiento entre perpetrador y víctima, es decir, la superposición que existe entre los adolescentes que cometen delitos violentos y aquellos que son víctimas de violencia. Las conclusiones son las siguientes: es cierto que muchos adolescentes que delinquen violentamente también sufren victimización violenta, y viceversa. Esto ya se sabía. Sin embargo, la gran novedad del estudio es que esta relación no es bidireccional. No se influyen mutuamente en ambos sentidos. La relación es unidireccional: la delincuencia violenta aumenta la probabilidad de sufrir victimización violenta, pero ser víctima de violencia no lleva a cometer más delitos violentos. Además, las causas son distintas. La delincuencia violenta está fuertemente influida por factores genéticos, como la impulsividad, el bajo autocontrol y la tendencia a correr riesgos. En cambio, la victimización violenta depende principalmente de experiencias ambientales únicas, es decir, de situaciones concretas que vive cada persona y que no comparte ni siquiera con sus hermanos gemelos. En resumen, los genes y ciertos rasgos de personalidad empujan a algunos adolescentes a comportarse de manera violenta o arriesgada, y ese comportamiento es lo que los expone más a sufrir violencia. No ocurre al revés: no es que ser víctima convierta a alguien en delincuente, ni que todo se explique solo por el entorno compartido (familia, barrio, etc.).

@pitiklinov Quizá el narcisismo colectivo sea un viejo truco evolutivo: creer que “los nuestros” son especiales aumentaba la lealtad y la supervivencia del grupo. Pero en sociedades complejas,ese instinto se desajusta: ya no protege, polariza. Lo que antes unía tribus, hoy divide sociedades

Keith Campbell explica aquí el concepto de narcisismo colectivo, que consiste en creer que el propio grupo (ya sea un país, un equipo o cualquier otra colectividad) es superior a los demás, pero que al mismo tiempo no recibe el respeto y la admiración que merece. Es como trasladar el narcisismo individual al nivel del grupo: en vez de inflar el ego personal, se infla la importancia del grupo. Los investigadores crearon una escala llamada Collective Narcissism Scale adaptando preguntas del test de narcisismo individual. Algunos ejemplos de estas preguntas son: “Mi grupo merece un trato especial”, “Me enfada mucho cuando critican a mi grupo” o “Si mi grupo tuviera más poder en el mundo, el mundo sería un lugar mucho mejor”. Esta escala destaca especialmente los aspectos negativos del narcisismo, como la grandiosidad, la defensividad y la hostilidad, más que el orgullo sano. El artículo aclara que el narcisismo colectivo es diferente del narcisismo individual. La relación entre ambos es baja, lo que significa que una persona puede ser muy narcisista a nivel personal y no serlo a nivel grupal, o al revés. Además, el narcisismo colectivo suele estar asociado a consecuencias negativas como prejuicios, hostilidad hacia otros grupos, apoyo al extremismo, populismo y creencias conspirativas. Cuando este narcisismo se aplica a un país se llama narcisismo nacional. Se caracteriza por una visión exagerada y defensiva de la propia nación, donde predomina la sensación de agravio y la exigencia de reconocimiento. Finalmente, el autor distingue claramente entre dos formas de querer al propio grupo. Por un lado está el patriotismo o orgullo sano, que es confiado, celebratorio y se basa en el sentimiento de pertenencia y excelencia. Por otro lado está el narcisismo colectivo, que es más defensivo, resentido y centrado en la idea de que los demás no valoran lo suficiente al grupo. En resumen, amar a tu grupo no es malo, pero cuando ese amor se convierte en grandiosidad defensiva y quejumbrosa, puede generar problemas tanto para el grupo como para las relaciones con los demás.

@pitiklinov Si el entorno se vuelve más seguro, la mente evolutiva baja el umbral de amenaza: lo que antes era malestar hoy es “trastorno”. Menos estigma, pero más hipersensibilidad. La evolución nos hizo para detectar peligro, no para sentirnos siempre bien.

El deslizamiento de concepto (concept creep), fue propuesto por Nick Haslam en 2016, y describe cómo las ideas relacionadas con el daño han ampliado progresivamente su significado en las últimas décadas. Este proceso tiene dos formas principales: -Horizontal: se extiende a nuevos tipos de situaciones (por ejemplo, el acoso escolar que pasa al trabajo o internet). -Vertical: incluye formas más leves del mismo fenómeno (como cuando el “trauma” abarca experiencias sutiles o indirectas, y no solo eventos graves). En el campo de la salud mental, este deslizamiento es especialmente fuerte. Estudios lingüísticos muestran que términos como “enfermedad mental”, “salud mental”, “ansiedad” y “depresión” se usan hoy para describir un rango mucho más amplio y menos grave de experiencias. Además, las personas más jóvenes y con ideas políticas progresistas suelen tener conceptos más amplios de trastorno mental. Estos conceptos más expansivos aumentan la probabilidad de autodiagnóstico: alguien con el mismo nivel de malestar es más propenso a etiquetarse como “deprimido” o “ansioso” si su idea de trastorno es muy amplia. Este fenómeno tiene consecuencias mixtas. Por un lado, ayuda a reducir el estigma, anima a buscar ayuda profesional y permite reconocer sufrimientos que antes se ignoraban. Pero por otro lado genera problemas: fomenta el autodiagnóstico de malestares normales de la vida, lo que a veces empeora el malestar (profecía autocumplida), trivializa los casos graves de enfermedad mental y puede contribuir al aumento de las tasas reportadas de problemas psicológicos, sobre todo entre jóvenes. Los autores mencionan la hipótesis de la “inflación de prevalencia”: las campañas de concientización, aunque bienintencionadas, pueden llevar a la gente a interpretar el malestar cotidiano como una enfermedad, creando un círculo que infla artificialmente las cifras. En resumen, el artículo presenta el deslizamiento de concepto como un proceso cultural real que, en salud mental, trae tanto beneficios (menos estigma y más ayuda) como riesgos (autodiagnóstico excesivo y trivialización). Los autores no hacen una crítica ideológica, sino que invitan a medir y refinar estos conceptos para maximizar lo positivo y reducir lo negativo.

@pitiklinov Tiene sentido, nuestro cerebro no “evolucionó” para escuchar música en streaming, sino para sincronizarse con estímulos compartidos en grupo (rituales, canto, danza). Un concierto activa esa herencia social y explica por qué nos emociona más que un altavoz.

"Un estudio reciente ... aporta evidencia de que escuchar música en vivo provoca una sincronización mucho más fuerte entre las ondas cerebrales y los ritmos musicales, en comparación con escuchar una grabación.Esta mayor sincronización cerebro-música tiende a predecir cuánto placer y compromiso experimenta una persona durante la actuación. Los hallazgos ofrecen una explicación biológica de por qué asistir a un concierto puede resultar mucho más conmovedor y emocionante que reproducir una canción en el teléfono o en el ordenador."

@pitiklinov No tiene sentido medir a la mujer con un único “éxito” masculino. La especie prospera por diversidad de estrategias (cuidado, crianza, cooperación, carrera). El problema no es la maternidad, sino reducir lo humano a un solo modelo productivo.

Lisa Britton argumenta aquí que los hombres que se autodenominan feministas y se presentan como “aliados” de las mujeres son, paradójicamente, los que más misoginia muestran hacia las mujeres que piensan de forma independiente, especialmente aquellas que valoran la maternidad, la familia o las diferencias biológicas entre sexos. En esencia, Lisa dice que estos hombres miden el valor de la mujer por lo cerca que está de seguir la trayectoria profesional típica del hombre. Ven la maternidad y las capacidades biológicas únicas de la mujer como un “estorbo” o una interrupción que hay que minimizar para lograr “paridad económica”. En vez de valorar lo que las mujeres aportan de forma única, intentan convertirlas en “hombres defectuosos” y reaccionan con rabia cuando una mujer se niega a seguir ese guion. Os extraigo unos párrafos donde habla de la maternidad: “Cada vez que escucho esa frase -«paridad económica»- me estremezco. No es porque quiera que las mujeres ganen menos o que las encadenen a la cocina. Quiero que las mujeres prosperen en las elecciones que hagan. Pero el modo en que se plantea la cuestión revela algo más profundo y más insidioso. La razón por la que no tenemos paridad económica es la maternidad. Estos hombres, que se creen guerreros por las mujeres, en realidad están devaluando la propia feminidad. Miden el valor de la mujer por lo cerca que está de imitar la trayectoria profesional masculina. La maternidad -esa capacidad biológica y emocional única que solo poseen las mujeres- se trata como una interrupción inconveniente que hay que minimizar, externalizar o retrasar indefinidamente en nombre de cerrar la brecha salarial. En su visión del mundo, el mayor valor de una mujer se logra actuando como un hombre: compitiendo en términos masculinos, con plazos masculinos y prioridades masculinas. Nunca se detienen a preguntar si el sacrificio vale la pena, o si la sociedad podría ser más rica si valoráramos a las mujeres precisamente por las cosas que los hombres no pueden hacer. He tenido estas conversaciones directamente con estos hombres. Se ponen a la defensiva. Insisten en que están siendo progresistas. No parecen escucharme cuando les digo que la verdadera igualdad de género no consiste en fingir que los sexos son idénticos. Se trata de valorar a los sexos por igual en sus hermosas y complementarias diferencias. Creo que la guerra contra la feminidad y la maternidad que estos hombres ayudan a perpetuar es uno de los principales motores de la crisis de los niños y los hombres que dicen querer combatir. Cuando se devalúa sistemáticamente la maternidad, se enfrenta a niños y niñas entre sí, y los problemas de los niños y los hombres se dejan en segundo plano para que las niñas y las mujeres prosperen académica y profesionalmente. Los niños crecen sin una visión clara de cómo se ve una masculinidad y una feminidad respetadas. Las niñas crecen creyendo que sus cuerpos y sus deseos más profundos son obstáculos para el éxito. Al final, todos pierden.” “Durante décadas, la ideología feminista ha afirmado hablar en nombre de las mujeres mientras sistemáticamente devalúa precisamente aquello que nos hace mujeres. Al insistir en que nuestro valor radica en lo cerca que podamos emular a los hombres -nuestro poder adquisitivo, nuestras escalas profesionales, nuestro desapego emocional de la familia-, el feminismo ha practicado una forma peculiar de misoginia. El hombre feminista que repite ese guion no es nuestro aliado. Es su soldado más entusiasta, el que más ataca la feminidad.” Concluye así el artículo: «El hombre que te dice que tu mayor propósito es convertirte en alguien más como él, puede ser el que verdaderamente más odia lo que somos.»

@pitiklinov La regulación emocional no nace del “abandono”, sino de la adaptación a entornos variables y del vínculo seguro. La resiliencia humana surge de cuidado + autonomía, no de carencias. Confundir estrés con fortaleza es simplificar en exceso.

La psicología dice que los niños de las décadas de 1960 y 1970 no se volvieron emocionalmente fuertes gracias a una mejor crianza, sino porque crecieron con suficiente abandono diario como para aprender a autorregularse clarin.com/estados-unidos…

@pitiklinov La democracia no crea autoridad moral: sólo refleja coaliciones dominantes. En la naturaleza, la mayoría no legitima la dominación, sólo la hace posible. Que muchos voten quitarte algo no lo vuelve justo; sólo indica quién tiene más poder.

En este post el filósofo Michael Huemer explica por qué un gobierno no tiene autoridad sólo porque sea democrático. Huemer argumenta que la democracia no otorga autoridad moral legítima al gobierno. Es decir, el simple hecho de que un gobierno sea elegido por mayoría no le da el derecho a obligarnos a obedecer leyes que, si las impusiera cualquier otra persona o grupo, consideraríamos una violación de derechos. Huemer critica las principales justificaciones filosóficas de la autoridad democrática (el mayoritarismo ingenuo, la democracia deliberativa y el argumento basado en la igualdad) y concluye que ninguna de ellas logra justificar por qué los políticos elegidos pueden hacer cosas (como obligarnos a pagar impuestos o prohibir conductas pacíficas) que serían consideradas injustas si las hiciera un particular. Os pongo a modo de ejemplo cómo desarma el mayoritarismo ingenuo, es decir, la creencia simple y poco reflexiva de que: “Si la mayoría vota algo, eso es automáticamente correcto, legítimo y vinculante para todos, incluso para la minoría que votó en contra.” Es “ingenuo” porque asume que el número de votos (la cantidad de gente que está de acuerdo) por sí solo otorga autoridad moral y el derecho a obligar a los demás, sin necesidad de ninguna otra justificación. Huemer desmonta el argumento con el ejemplo de la cena democrática. En sus propias palabras: “Consideremos un ejemplo hipotético: La Cena Democrática: Estoy cenando con cuatro amigos. Al final de la comida, discutimos cómo dividir la cuenta. John T. Kennedy sugiere que yo pague la comida de todos. Me niego. Sin embargo, John decide hacer una votación, y resulta que los otros cuatro quieren que yo pague. «Bueno, eso lo resuelve todo», declara. «Paga». ¿Estoy ahora obligado a pagar la comida de todos? Si me niego, ¿tienen ellos derecho a obligarme a pagar? Si respondiste «no», es posible que tengas algo de sentido común. Lo que este ejemplo sugiere, aparte de que necesito nuevos amigos, es que la voluntad de la mayoría no anula ni suspende los derechos de la minoría o del individuo. Yo tengo derechos sobre mi dinero; esos derechos no desaparecen simplemente porque un mayor número de personas quiera quitármelo. En el caso del gobierno, lo que hay que explicar es por qué el gobierno puede hacer cosas que violarían los derechos si las hiciera cualquier otra persona. Esa es la razón por la que la autoridad política constituye un problema filosófico. Apelar a la voluntad de la mayoría no resuelve ese problema. La mayoría no tiene derecho a violar los derechos de la minoría; por lo tanto, tampoco puede delegar esa autoridad en un gobierno.” api.omarshehata.me/substack-proxy…

@pitiklinov Y si la brecha STEM no fuera tanto una barrera sino una bifurcación natural: la evolución favoreciendo perfiles complementarios y, con más libertad, cada uno optimiza su ventaja relativa. No es quién es mejor, sino dónde cada mente rinde más. Más igualdad, más divergencia.

Este estudio ofrece un enfoque nuevo y diferente a tema de por qué hay menos mujeres en carreras STEM: Lo original de este estudio es que mide las fortalezas cognitivas intraindividuales. Es decir, las diferencias en puntuaciones promedio entre hombres y mujeres en habilidades cognitivas suelen ser muy pequeñas (casi inexistentes en lectura y resolución de problemas, y solo ligeras a favor de los hombres en matemáticas). Eso ha llevado a muchos a argumentar que la subrepresentación femenina en STEM se debe casi exclusivamente a factores sociales, culturales, discriminación o estereotipos. Sin embargo, al medir fortalezas intraindividuales (lo que cada persona destaca relativamente dentro de su propio perfil de habilidades), las diferencias son 2 a 3 veces más grandes y muy consistentes: las mujeres tienden a tener su punto fuerte relativo en lectura mientras que los hombres tienden a tener su punto fuerte relativo en matemáticas/numeracy. Esto podría ayudar a explicar, por lo menos en parte, la escasez de mujeres en carreras STEM. Según la teoría de la expectativa-valor (expectancy-value theory), las personas eligen carreras donde esperan destacar relativamente (su “personal best”). Por eso, aunque una mujer pueda ser muy buena en matemáticas en términos absolutos, si su fortaleza relativa es la lectura, es más probable que elija carreras relacionadas con humanidades, educación, derecho, psicología, etc. Lo mismo ocurre, pero al revés, para los hombres. Además, esto se alinea con la llamada paradoja de la igualdad de género que consiste en que en países más igualitarios, las diferencias en fortalezas intraindividuales suelen ser mayores, y la brecha en STEM es más pronunciada. Esto indica que cuando las personas tienen más libertad de elección (menos presión social), tienden a seguir más sus inclinaciones relativas. Es importante señalar que los autores insisten en que esto no explica toda la brecha en STEM. Factores sociales, culturales, intereses, discriminación y sesgos siguen jugando un rol. Además, no aplica a todos los individuos ya que hay muchas mujeres con fortaleza relativa en matemáticas y muchos hombres con fortaleza en lectura, estos son patrones a nivel de grupo, no aplican a todos los individuos. En resumen, el estudio propone que las diferencias relativas dentro de cada persona (no las absolutas entre géneros) son más relevantes para entender las brechas de género en ciertos campos profesionales y que se mantienen constantes a lo largo de la vida y en diferentes culturas.

@TuiteroMartin Es como alguien que no solo dice “haz esto”, sino que también te cuenta una historia para que creas que es lo único correcto y no te plantees otras opciones?

"No es el lobby clásico que pide favores, sino el fabricante de marcos mentales, proveedor de argumentos y dispensador de legitimidad tecnocrática. El objetivo: convertir una opción política en verdad científica y, en última instancia, moral."

@pitiklinov En mi opinión el deseo sexual no es un “interruptor fijo”, sino un sistema calibrado por biología y entorno. Las diferencias medias entre sexos pueden existir, pero la variación individual es tan grande que a veces la teoría explica menos que la curiosidad humana.

En este artículo, el psicólogo Roy Baumeister aborda uno de los debates más viejos y radioactivos sobre la sexualidad humana: hasta qué punto el deseo sexual está determinado por la biología (naturaleza) o por la cultura y el entorno (crianza). Su conclusión principal es que existe una diferencia clara entre hombres y mujeres. La sexualidad masculina es predominantemente “nature” (biológica): más estable a lo largo de la vida, más impulsada por factores hormonales y físicos, y menos influida por el contexto social. En cambio, la sexualidad femenina es mucho más “nurture” (plástica y cultural): responde con mayor intensidad a influencias como la educación, la religión, las normas sociales, el estado emocional y el significado que se le da al sexo. Las mujeres muestran mayor flexibilidad y cambios en sus deseos a lo largo de los años, mientras que los hombres tienden a mantener patrones más consistentes (las mujeres bisexuales, por ejemplo, son mucho más comunes que los hombres bisexuales). En resumen, tanto hombres como mujeres combinan naturaleza y crianza, pero la proporción es diferente. La sexualidad de la mujer depende mucho más del contexto cultural y situacional, mientras que la del hombre está más anclada en bases biológicas. Baumeister no dice que una sexualidad sea mejor que otra ni nada por el estilo pero sí sostiene que esta diferencia ayuda a explicar por qué los evolucionistas (que suelen ser má hombrees) y las feministas/construccionistas sociales (que suelen ser más las mujeres) tienen visiones tan opuestas sobre el tema: porque cada grupo parte de su propia experiencia vital, que les parece “obvia”. api.omarshehata.me/substack-proxy…

@pitiklinov "Me liberé de la esclavitud del sexo y de las mujeres" Luis Buñuel, pero está bastante simplificada y fuera de contexto.

«Un intelectual es alguien que ha encontrado algo más interesante que el sexo.» - Atribuida (aunque sin total certeza) al escritor Aldous Huxley.