핑핑이

この色合いを見れるのは釣り人か漁師だけ！

그쪽 팬들 ㅈㄴ 의식하면서 허공저격해대는 거 느그옵들 닮았다는 말씀이신 거죠? ㅇㅋ

8 YEARS OF BAD LUCK IF YOU DON'T SAY HI TO COCO

요거 챙도 생각보다 길고 깊이도 있으면서 모자 둘레가 길어서 머리 크신분들도 쓰실 수 있어요 무엇보다 가격이 너무 착함 지금 만원도 안해.. 컬러도 다양해서 딱히 단점이X

근데 자동 번역의 쓸모가 뭐임? 전세계인들에게 한마디 독도는 한국땅 한복은 한국옷 노래는 케이팝 김치도 한국꺼

외국 친구 여러분 독도라는 섬을 아시나요? 대한민국 동해에 있는 아름다운 섬이에요. 드넓은 바다에 자그마한 섬이지만 한국인들에게 큰 사랑을 받고 있습니다. 인터넷에 독도를 검색해보세요.🙂 (분쟁 조쟁이 아닌 아름다운 섬을 알리고자함을 알립니다)

韓国人の「竹島は韓国領」という主張に対する反論例集。 ご自由にお使い下さい。 👇 1. 古代および朝鮮時代の記録について  •于山国（512年）: 『三国史記』にある于山国の服属は、あくまで「鬱陵島」の服属を指す。当時の航海技術や記録の具体性から、目視困難な独島までを統治範囲に含めていたという客観的証拠はない。 •世宗実録地理志: ここに記された「于山」は、独島ではなく鬱陵島の隣にある「竹嶼（チュクト）」であるというのが妥当だ。韓国側が主張する「天気が良ければ見える」という記述は、竹嶼の地理的状況とも矛盾せず、独島を指すと断定する根拠にはならない。 •安龍福の証言: 安龍福が日本に渡った際、幕府から「独島は朝鮮領」という書簡を受け取ったという公的記録は日本側に一切存在しない。彼の供述は当時の朝鮮政府内でも疑われており、内容に多くの誇張や矛盾が含まれている。  2. 日本側の公式文書（自己否定）について  •隠州視聴合記（1667年）: この文献で「隠岐を日本の北西の限（限り）とする」とあるのは、単に当時の行政区画の端を示したに過ぎない。無人島であった竹島（独島）を領有の対象外としたわけではなく、当時の日本人がそこを認知し、利用していた事実は変わらない。 •太政官指令（1877年）: これは当時の内務省の不正確な照会に対する回答であり、独島の領有権を確定させた国際法上の文書ではない。また、当時の日本政府が独島の存在をどのように認識していたかという地理的知識の混乱を反映したものであり、領土放棄の意思表示とは見なせない。  3. 近代的主権宣言について  •大韓帝国勅令第41号（1900年）: 勅令にある「石島」が現在の独島であるという明確な根拠はない。当時の行政区域や名称の変遷を考慮すれば、石島は鬱陵島近傍の別の島（観音島など）を指していた可能性が高い。また、この勅令は実効支配を伴うものではなかった。  4. 第二次世界大戦後の国際的確認について  •SCAPIN 第677号（1946年）: この覚書には「この指令中の条項は、……ポツダム宣言第8条にある小島の最終的決定に関する連合国の政策を認めるものと解釈してはならない」と明記されている。つまり、暫定的な行政分離であり、領土の最終決定ではない。 •サンフランシスコ平和条約: これが最も重要な法的根拠である。条約の草案過程で韓国側は「独島を放棄対象に含めるべき」と要求したが、米国は「独島が朝鮮の一部として扱われたことはなく、1905年以降日本の領土であった」として却下した。結果、最終確定した条約本文において、日本が放棄すべき島の中に独島は含まれなかった。これが国際法上の最終的な領土確定である。

韓国人の「竹島は韓国領」という主張に対する反論例集。 ご自由にお使い下さい。 👇 1. 古代および朝鮮時代の記録について  •于山国（512年）: 『三国史記』にある于山国の服属は、あくまで「鬱陵島」の服属を指す。当時の航海技術や記録の具体性から、目視困難な独島までを統治範囲に含めていたという客観的証拠はない。 •世宗実録地理志: ここに記された「于山」は、独島ではなく鬱陵島の隣にある「竹嶼（チュクト）」であるというのが妥当だ。韓国側が主張する「天気が良ければ見える」という記述は、竹嶼の地理的状況とも矛盾せず、独島を指すと断定する根拠にはならない。 •安龍福の証言: 安龍福が日本に渡った際、幕府から「独島は朝鮮領」という書簡を受け取ったという公的記録は日本側に一切存在しない。彼の供述は当時の朝鮮政府内でも疑われており、内容に多くの誇張や矛盾が含まれている。  2. 日本側の公式文書（自己否定）について  •隠州視聴合記（1667年）: この文献で「隠岐を日本の北西の限（限り）とする」とあるのは、単に当時の行政区画の端を示したに過ぎない。無人島であった竹島（独島）を領有の対象外としたわけではなく、当時の日本人がそこを認知し、利用していた事実は変わらない。 •太政官指令（1877年）: これは当時の内務省の不正確な照会に対する回答であり、独島の領有権を確定させた国際法上の文書ではない。また、当時の日本政府が独島の存在をどのように認識していたかという地理的知識の混乱を反映したものであり、領土放棄の意思表示とは見なせない。  3. 近代的主権宣言について  •大韓帝国勅令第41号（1900年）: 勅令にある「石島」が現在の独島であるという明確な根拠はない。当時の行政区域や名称の変遷を考慮すれば、石島は鬱陵島近傍の別の島（観音島など）を指していた可能性が高い。また、この勅令は実効支配を伴うものではなかった。  4. 第二次世界大戦後の国際的確認について  •SCAPIN 第677号（1946年）: この覚書には「この指令中の条項は、……ポツダム宣言第8条にある小島の最終的決定に関する連合国の政策を認めるものと解釈してはならない」と明記されている。つまり、暫定的な行政分離であり、領土の最終決定ではない。 •サンフランシスコ平和条約: これが最も重要な法的根拠である。条約の草案過程で韓国側は「独島を放棄対象に含めるべき」と要求したが、米国は「独島が朝鮮の一部として扱われたことはなく、1905年以降日本の領土であった」として却下した。結果、最終確定した条約本文において、日本が放棄すべき島の中に独島は含まれなかった。これが国際法上の最終的な領土確定である。

違います。 それは 日本の領土の竹島です。 1954年。敗戦後の日本の領土が確定するサンフランシスコ講和条約の発効直前に、お前ら朝鮮人が火事場泥棒のように武装占拠した島です。 そこは日本の領土です。 武装解除して、日本に返還して下さい。

じゃあ北朝鮮も同じ領土扱いしてるのになんで国際裁判に持ち込まないの？？？ 変なの

あなたは隣人から身に覚えがないことで訴えられても裁判所に出頭しないの？ その場合、隣人の主張が認められるだけですよ

えっ！？！？地面から養生テープが生えてると思ったら帯化した水菜だこれ！？ うひょーなんだこりゃ！すげ〜！気持ち悪ぃ〜！！すげ〜〜！！