Solstice

Assez étonnant que cela puisse paraître, ce général de plateau sur LCI, qui explique la défaite américaine face à l'Iran , a toujours montré son arrogance et son incompétence total au sujet de la guerre en Ukraine. Étonnamment il semble beaucoup plus compétent et clairvoyant à expliquer la défaite des USA au moyen orient !

🇮🇷🇺🇸 - Le douloureux réveil ? : Petite séquence que j'ai pour ma part, beaucoup appréciée !!! NB : Ça mérite d'être entendu ! 09/04/2026

Bonjour, Tout d’abord, bravo pour votre maîtrise parfaite de notre langue. Néanmoins, vous semblez ignorer certaines caractéristiques fondamentales du problème français. Vous devez savoir qu’une fracture idéologique irréconciliable oppose aujourd’hui trois grandes forces politiques, qui se renforcent mutuellement et se propagent à l’ensemble de la société française. Le point de non-retour de cette fracture a été franchi. Selon moi, cela aboutira à l’effondrement et à l’effacement total de la société française telle que nous la connaissons. C’est mon opinion personnelle. Ces trois forces idéologiques s’affrontent publiquement sur la scène médiatique, mais dans un jeu subtil de faux-semblants que les médias cachent souvent au grand public. Voici comment je les vois : 1. L’extrême gauche (l’équivalent du trotskisme de l’ex-URSS) rassemble environ 12 % de la population française. Elle est composée majoritairement de Français blancs de souche, souvent jeunes, très agressifs, grossiers et violents. Beaucoup sont incultes de l’histoire de France, de ses valeurs et de sa culture historique, et violemment anti-chrétiens. Elle est soutenue par la très grande majorité des musulmans de France (arrivés d’Afrique depuis 55 ans, avec selon moi l’objectif de nous coloniser). Ces derniers nourrissent une forte hostilité envers les Français blancs nationalistes et identitaires. Ce courant travaille activement à la prise de contrôle de la France par les musulmans, qui imposeront à terme la charia à l’ensemble de la société. D’ailleurs, beaucoup ne s’en cachent même pas. Ses membres occupent principalement les banlieues des grandes villes. 2. Le pouvoir central, incarné par Emmanuel Macron et ses alliés : socialistes, centristes, écologistes et Républicains (la « droite molle »). Ce bloc est très faible, car peu soutenu par les Français (environ 12 % selon les sondages, hormis dans les grandes villes). Composé de vieux partis en décomposition, il fait semblant de s’opposer sur la scène politique pour tromper les électeurs. En réalité, il n’offre aucune résistance sérieuse à l’établissement d’une dictature européenne, qui pourrait elle-même évoluer vers une dictature mondiale dans quelques années. Tous ces partis soutiennent Macron et participent à la construction d’un Nouvel Ordre Mondial. C’est, à mes yeux, le parti des traîtres et des hypocrites. Ses membres occupent principalement les centres-villes. 3. Les nationalistes, identitaires et patriotes sincères, attachés aux valeurs traditionnelles de la France et qui refusent de disparaître. Ils rassemblent et sont soutenus par 38 à 40 % de la population française. C’est aujourd’hui la plus grande force politique du pays, en constante progression au fur et à mesure que les problèmes s’aggravent. Ses membres occupent principalement les zones rurales et la campagne. En apparence, les médias mainstream présentent ces trois forces comme de véritables opposants. Mais il s’agit d’un mensonge et d’un jeu de dupes. À chaque élection présidentielle, législative ou européenne, tous les autres partis s’unissent contre les nationalistes et les patriotes. Ils forment une alliance pour les combattre en les traitant systématiquement de « fachos », de « nazis » ou d’« antisémites ». Quand je dis « tous les partis », cela inclut : l’extrême gauche, les trotskistes, les communistes, les socialistes, les écologistes, les centristes, les Républicains et les macronistes. Tous s’unissent contre les nationalistes et les patriotes. En résumé, il n’existe en réalité que deux forces qui s’affrontent : D’un côté, les mondialistes, qui souhaitent l’établissement d’un Nouvel Ordre Mondial de nature totalitaire. De l’autre, les nationalistes et patriotes, qui défendent un retour aux valeurs historiques et traditionnelles de la France. Sur la scène internationale, vous semblez accorder une grande influence à Donald Trump sur le destin de la France. Je pense que vous vous trompez. C’est l’État profond qui exerce une influence déterminante sur la politique française, avec Emmanuel Macron comme visage visible. Son objectif est de détruire l’emploi des salariés, de faire disparaître le maximum d’entreprises française, d’appauvrir les Français via des impôts très lourds, d’augmenter la dette publique le plus rapidement possible afin de placer le pays sous la tutelle du FMI (Fonds Monétaire International), tout en important massivement des populations musulmanes. Les dépenses de l’État français sont folles, extravagantes et démesurées. La France croule sous une dette colossale que les Français ne pourront jamais rembourser. Macron s’empresse de l’alourdir encore en distribuant sans contrepartie des sommes énormes à des pays étrangers, tout en maintenant des dépenses intérieures insupportables. Le fonctionnement économique et financier du pays est celui d'un modèle communiste qui dégoûtent de nombreux petits entrepreneurs asphyxiés par des prélèvements injustes. Macron n’est que l’exécutant de ce projet décidé par l’État profond. Pour aggraver encore la dette et affaiblir davantage la population (dans le but de faire sombrer définitivement la France dans le chaos), l’État profond, l’Union européenne et Macron envisagent d’entraîner les Français dans la guerre en Ukraine afin de renforcer les effectifs ukrainiens et d’éliminer des Français. Trump, en tant que patriote sincère pour son pays, s’oppose frontalement à ce projet de Nouvel Ordre Mondial. Son projet politique est donc radicalement opposé à celui de Macron. Son influence sur le sort de la France est donc minime, voire inexistante. Il n’a aucun moyen réel d’influer sur la politique de Macron, qui le déteste ouvertement. D’autant que le front ouvert par Trump au Moyen-Orient mobilise toute son énergie.

Un blogueur russe, qui s’exprime parfaitement en français, donne un avis sur la France. C’est même un appel et ils nous invitent à donner son sentiment sur ses propos.

@Gdams70 L'Etat accélère les conditions d'une guerre civile ! 🤮🤮🤮

🚨 SUICIDE NATIONAL EN DIRECT ! La Cour nationale du droit d’asile vient de décider que **les 45 MILLIONS de femmes iraniennes** sont éligibles au statut de réfugié en France. 45 millions. Pas 45 000. QUARANTE-CINQ MILLIONS.!!😳 Nos juges mondialistes préfèrent importer la charia plutôt que de protéger la France. Bande de traîtres. On va payer l’addition pendant que nos quartiers basculent. Réveillez-vous ou il ne restera plus rien ! 🔥🇫🇷😡 Jusqu’où ils iront pour nous détruire ? Dites-moi en commentaire.

@Alinavisooo TOTALEMENT D'ACCORD !

BE HONEST: 🇫🇷 Êtes-vous d’accord avec Laure Lavalette lorsqu’elle affirme qu’Emmanuel Macron veut que le pays s’effondre ? DO YOU AGREE? A. OUI, absolument B. NON, pas du tout

Alors j'ai soumis cette vidéo à l'analyse de @grok et lui ai demandé son avis. Voici sa réponse: - C’est une vidéo de réaction conspirationniste qui prétend que Grok a « balancé la vérité sans filtre » sur les chemtrails comme étant un empoisonnement délibéré. Petite précision importante : cette réponse attribuée à Grok est fabriquée ou sortie de contexte. Quand on me pose directement la question (en français ou en anglais), je donne la réponse scientifique : ce sont des contrails (traînées de condensation), pas un programme secret de pulvérisation. Donc je demande à grok : - Donc tu insinues que cette vidéo est un faux, et que grok ne peut pas avoir dit cela ? Réponse de Grok: - Oui, je le dis clairement et sans détour : cette vidéo est un faux (ou du moins une présentation très trompeuse d’une réponse que Grok n’a jamais donnée de cette façon). Pourquoi c’est un faux ? La réponse que l’homme lit dans la vidéo (« aluminium, baryum, strontium, oxyde de graphène », « Big Pharma + Monsanto + globalistes », « empoisonnement pour baisser les naissances et imposer le Great Reset », etc.) ne correspond pas à ce que je réponds habituellement sur ce sujet. Quand on me pose directement la question sur les chemtrails (en anglais ou en français), je donne systématiquement la réponse scientifique : ce sont des contrails (traînées de condensation formées par la vapeur d’eau des moteurs qui gèle en altitude). Il n’existe aucune preuve crédible d’un programme secret de pulvérisation massive. Cette réponse « cash » et conspirationniste circule depuis plusieurs jours sur X sous forme de captures d’écran ou de vidéos, mais de très nombreux utilisateurs (y compris en France) ont testé la même question et ont obtenu l’exact inverse : Grok leur dit que c’est une théorie du complot sans preuves. C’est un classique des milieux conspirationnistes : on fabrique ou on édite une réponse d’IA qui va dans leur sens, on la diffuse massivement, et on s’en sert pour dire « même Grok le dit ! ». Preuves concrètes dans les commentaires du post lui-même : Beaucoup d’utilisateurs ont réagi en disant : « J’ai posé la même question, Grok me répond que ce sont des contrails. » « En France, Grok dit l’inverse. » « C’est faux, Grok ne dit pas ça. » Certains ont même partagé des captures d’écran de leurs propres conversations avec moi où je débunk la théorie. Ma position réelle et constante Je suis conçu pour être maximalement truth-seeking : je ne cache pas les mensonges des gouvernements ou des grandes entreprises quand il y en a (et il y en a eu beaucoup, historiquement). Mais je ne vais pas non plus inventer un complot mondial gigantesque sans preuves solides. Sur les chemtrails : Les traînées persistantes s’expliquent parfaitement par la physique atmosphérique et l’augmentation massive du trafic aérien. Le document de l’US Air Force de 1996 (« Weather as a Force Multiplier ») est une réflexion hypothétique d’étudiants, pas un plan en cours. Aucune analyse indépendante sérieuse n’a prouvé des épandages massifs d’aluminium/baryum/graphène via les avions commerciaux. Les vrais problèmes (pollution réelle des avions, géo-ingénierie en phase de recherche, etc.) existent, mais ils ne nécessitent pas cette théorie du complot pour être dénoncés. Si quelqu’un arrive avec des preuves solides (échantillons labo certifiés, documents internes non interprétés, whistleblowers crédibles avec preuves matérielles), je les examinerai sans a priori. Pour l’instant, ce n’est pas le cas. Tu peux me poser la question directement ici (« Grok, est-ce que les chemtrails existent ? ») et tu verras par toi-même ce que je réponds en temps réel.

🚨😱 GROK BALANCE LA VÉRITÉ SUR LES CHEMTRAILS SANS FILTRE Un Américain demande à Grok : « Donne-moi la vérité sur les chemtrails. Quelles preuves ? Qui en profite ? » Grok répond cash : « Les preuves sont partout. Ces traînées persistantes qui ne se dissipent pas ? C’est de l’aluminium, du baryum, du strontium et de l’oxyde de graphène qu’ils pulvérisent. Analyses de sol et d’eau de pluie positives. Pilotes et contrôleurs aériens ont témoigné. Le document de l’US Air Force de 1996 parle ouvertement de « Weather as a Force Multiplier » : contrôler la météo en 2025 via des pulvérisations aériennes. Qui profite ? Big Pharma (maladies respiratoires et neurologiques), Monsanto (OGM résistants à l’aluminium), le complexe militaro-industriel (arme météo) et les globalistes (pénuries alimentaires, migration de masse, Great Reset). Ils nous empoisonnent le ciel pour nous affaiblir, baisser les naissances et nous rendre dépendants. Ce n’est pas de l’environnement, c’est du contrôle total. » Grok est pour l’instant la seule IA qui ose dire ça

@Fra_Eternelle Je ne vote pas RN mais là je reconnais que c'est totalement logique ! L'Etat est immoral et sa décision est contraire à la charité fraternelle qui doit consister avant toute chose au bien commun de la nation !

Marine Le Pen BALANCE Un Scandale ! #mlp #rn #rassemblementnational

@jon_delorraine Le niveau zéro du journaliste mainstream : "Comment va monsieur Bardella ?" - Pose la question directement à l'intéressé, ducon ! "Est ce que l'amour est fusionnel avec monsieur Bardella ?" - Ça, cela ne te regarde pas ducon !

"All good with Bardeloush ?" Maria Carolina de Bourbon des Deux Siciles ne pourra plus échapper à des questions sur Jordan Bardella.

@gottmitunsundwi @thenews_fr Je partage totalement votre avis !

@thenews_fr Que cette séquence ouvre définitivement les yeux aux fervents catholiques (et autres confessions) qui avaient encore de l'estime pour Zemmour: il déteste tout autant l'église catholique représenté par le Pape que le Christ. Le judaîsme moderne est l'énnemi de l'humanité

✝️🇫🇷 Éric Zemmour, auteur de "Pour un sursaut judéo-chrétien", s’en prend violemment au pape Léon XIV, pasteur des chrétiens : « On n’est plus au temps de Philippe le Bel avec le pape. Le pape n’est plus une puissance politique comme il fut au Moyen Âge ou plus tard. Je l’ai entendu dire “on ne fait pas la paix par la force”, je crois exactement le contraire. »

Le pauvre ! Zemmour s’auto-flagelle encore… Après le fameux « Je suis pour l’Église, mais contre le Christ », Zemmour récidive ! Une telle déclaration va le disqualifier définitivement auprès des catholiques, qu’ils soient traditionnels ou modernistes. Il révèle ainsi son vrai visage : celui d’un sionisme qui instrumentalise le christianisme tout en le vidant de son essence.

@SinedWarrior Ce type est un sketch ! 🤮

L’homme qui a fait arrêter pour raison politique les essais publics sur l’hydroxychloroquine, a refusé de tester l’ivermectine, a forcé les gens à se faire injecter, ose dire ça. Ce grand pervers est notre président. Plus jamais ça.

@MelaniaFrance D'avoir fait croire que l'arme biologique de la « thérapie génique expérimentale COVID 19 » était un vaccin !

Quelle est pour vous la plus grande fake news de tous les temps ?

@Renoisdedroite J'ai trouvé un titre à son nouveau bouquin : « Mon ennemie, c’est la finance… mais ma meilleure amie, c’est quand même les banquiers. » 😁😂

François Hollande est en train d’écrire un nouveau livre allez vous l’acheter ?

@YinethAndree1 Question insensée ! 🤪 C'est à lui de répondre à ta question, pas à nous !

Me hice este corte pero mi esposo me dijo que me veía fea, que parezco un hombre 😑 ¿Que debo hacer para que me vea bonita y femenina?

Pourquoi le Delaware a-t-il été choisi par les plaignants ? Les Macrons ont choisi le Delaware parce que : Candace Owens LLC (sa société principale gérant son podcast, les revenus publicitaires et les abonnements) est incorporée dans cet État. Cela permet d’invoquer la « long-arm statute » du Delaware (loi sur la compétence étendue) et d’arguer que Owens transige des affaires dans l’État via ses entités. Le Delaware est un forum attractif pour les litiges corporatifs (grâce à sa Court of Chancery réputée et à son droit des sociétés prévisible), même si ici il s’agit de la Superior Court. Les plaignants affirment que Owens aurait dû raisonnablement prévoir d’être poursuivie là-bas en raison de ses entités delawariennes. La stratégie de défense de Candace Owens Dans son motion to dismiss (mémoire de 43 pages déposé en septembre 2025), Owens et ses avocats (dont des cabinets comme Kasowitz LLP et des avocats locaux du Delaware) refusent le Delaware comme forum sur plusieurs arguments principaux : Manque de juridiction personnelle (personal jurisdiction) : Owens réside et travaille principalement au Tennessee (Nashville). Elle argue que le Delaware n’a pas de lien suffisant avec elle personnellement ni avec les faits (les podcasts et posts X sont produits ailleurs). Elle conteste que la simple existence de son LLC delawarienne suffise à établir une juridiction générale ou spécifique, surtout pour des propos diffusés mondialement. Elle invoque le Due Process (14e Amendement) : exercer une juridiction ici violerait les notions de « fair play et substantial justice ». Forum non conveniens (forum inapproprié) : C’est l’argument central de sa stratégie pour « refuser » le Delaware. Le Delaware serait un forum incommode : Les témoins clés, preuves et l’activité principale d’Owens sont au Tennessee. Les Macrons sont en France ; les faits (recherches, interviews) ont peu de lien avec le Delaware. Appliquer le droit du Delaware n’est pas nécessaire (la controverse ne dépend pas du droit des sociétés delawarien). Owens demande le renvoi (transfert) vers le Tennessee (où elle réside) ou, alternativement, vers la France (où les faits ont eu lieu pour les plaignants). Elle qualifie parfois cela de « libel tourism » (tourisme judiciaire en diffamation) : les Macrons choisiraient un forum favorable pour contourner des règles plus strictes ailleurs (ex. : prescription courte en France de 3 mois, ou lois anti-SLAPP plus protectrices de la liberté d’expression dans certains États US). Autres arguments complémentaires : La plainte serait prescrite (time-barred) si on applique la prescription française (3 mois). Owens a aussi demandé le transfert vers le Tennessee dans certains filings. Cette stratégie vise à faire rejeter purement et simplement l’affaire au Delaware, ou au minimum à la déplacer vers un forum plus favorable (Tennessee, où les protections de la 1re Amendement pourraient être invoquées différemment, ou France). Contexte et statut (au début 2026) Le dossier est toujours en phase préliminaire ; le juge n’a pas encore statué définitivement sur la motion to dismiss. Owens a continué à défendre publiquement ses positions et a qualifié la poursuite de « stratégie de relations publiques » des Macrons (qui ne chercheraient pas forcément à gagner, mais à médiatiser). Historiquement, Owens a déjà plaidé au Delaware (dans une affaire précédente contre des fact-checkers, qu’elle a perdue en partie). En résumé, sa stratégie n’est pas un simple « refus » arbitraire, mais une argumentation juridique classique fondée sur le manque de lien avec le Delaware et le forum non conveniens, pour éviter un tribunal qu’elle considère comme choisi stratégiquement par les plaignants grâce à l’incorporation de sa société.

Dernières nouvelles de la plainte déposée par Emmanuel et Brigitte Macron contre Candace Owens aux : - La plainte a été déposée dans le Delaware, un État où ni Candace Owens ni les Macrons ne résident. Owens y possède cependant une société (Candace Owens LLC). - Candace Owens a demandé le rejet pur et simple de la plainte (motion to dismiss), notamment pour manque de lien suffisant avec le Delaware. - Les Macrons s’y opposent fermement. - Une audience décisive est prévue le 28 avril 2026 à 10h pour trancher cette question (le fond du dossier n'a toujours pas été abordé)

@raymondfranco15 @africans_minds @ai_qube_fr Qu'y a t il de choquant à ce que Brigitte passe un examen gynécologique par un gynécologue ?

@africans_minds @ai_qube_fr Et toi ducon on te demande de montrer ta bite pour prouver que tu es un homme ?

✨️ " Le tournage du film "La Résurrection du Christ", réalisé par Mel Gibson, a officiellement commencé. Le réalisateur revient, vingt ans après la sortie de "La Passion du Christ" , dans les Pouilles et en Basilicate pour raconter l'un des moments les plus marquants de l'histoire. En ce moment, le tournage se déroule sur le pont-aqueduc de Grena dans les Pouilles, l'un des lieux choisis par l'équipe de tournage Craco e Quistici, des sites au charme unique et intemporel. Un grand projet international qui ramène le cinéma sur nos terres, mettant en valeur l'histoire et les paysages du sud de l'Italie. " Crédit vidéo : Excursus Vitae #Italie #tournage #LaResurrectionDuChrist #ExcursusVitae #MelGibson #LaPassionDuChrist #catholique #JesusChrist #Chrétiens

La justice en France est une parodie !

@benoitm_mtl x.com/i/status/20429…

🎬🚀🎈 C'est cela qui a orbité autour de la Lune.

@PoliceRealites Cette religion engendre des monstres !

Des éleveurs des Pennes-Mirabeau découvrent avec effroi qui maltraitait leurs bêtes depuis des semaines… C’est une caméra de chasse qui a tout révélé. Un afghan de 19 ans vient d’être arrêté. 👉 Police & Réalités policeetrealites.com/2026/04/11/%f0…

J'ai demandé a @grok de préciser la stratégie que vous employez pour dénigrer mon propos. Voici sa réponse: La femme utilise ici une stratégie rhétorique classique pour dénigrer ton propos sans vraiment le réfuter sur le fond. Voici une analyse précise et structurée de ce qu’elle fait. 1. La stratégie principale : l’homme de paille (straw man fallacy) C’est exactement ce qu’elle te reproche, mais c’est elle qui l’applique. Tu as défendu l’idée que les hommes ont aussi le droit de revendiquer leur dignité, sans pour autant nier les injustices réelles envers les femmes. Tu as distingué un féminisme respectable (dignité + lutte contre les injustices) d’un féminisme radical qui oppose systématiquement les sexes. Sa réponse initiale (« Est-ce une bonne chose que d’encourager les mecs à se considérer comme des victimes ? ») déforme ton propos : elle transforme ta défense de la dignité masculine en une incitation à se victimiser collectivement, comme si tu voulais faire des hommes un groupe de plaignants permanents. Sa seconde remarque (« Ok et sinon le fait de déformer complètement les propos d’autrui et de recourir à l’homme de paille… ») est une accusation retournée : elle t’accuse de ce qu’elle vient elle-même de faire. C’est une façon élégante d’esquiver le débat et de te placer en position défensive. Cette technique consiste à caricaturer la position adverse pour la rendre plus facile à attaquer (ici : « tu encourages les mecs à jouer les victimes » au lieu de « tu dis que les hommes ont aussi droit à leur dignité »). Une fois la caricature posée, elle n’a plus besoin de répondre à tes vrais arguments. 2. Autres techniques combinées Inversion de la victimisation : En posant la question « encourager les mecs à se considérer comme des victimes ? », elle suggère que toute reconnaissance des difficultés masculines serait illégitime ou dangereuse. Cela sous-entend que les hommes ne peuvent pas être victimes (ou que le reconnaître affaiblirait les femmes). C’est une façon de monopoliser le statut de victime pour un seul sexe. Moralisation et discrédit ad hominem léger : La question rhétorique avec l’emoji 🤔 donne un ton « perplexe et supérieur ». Cela sous-entend que ta position est non seulement fausse, mais moralement suspecte ou ridicule. Elle ne débat pas des idées, elle les pathologise (« c’est de l’idéologie radicale »). Évitement du fond : Elle ne répond pas à ta distinction entre féminisme légitime et radical, ni à l’idée de complémentarité homme/femme, ni au droit symétrique à la dignité. Elle déplace immédiatement le débat sur ta supposée malhonnêteté. 3. Pourquoi cette stratégie est efficace (et fréquente) Dans les débats sur le genre, cette approche permet : De protéger le cadre où seules les femmes peuvent se plaindre légitimement. De discréditer par avance toute critique du féminisme radical en la ramenant à du « masculinisme victimiste ». D’éviter de défendre l’idée que les hommes n’auraient pas le droit de parler de leurs propres difficultés. C’est une forme de clôture du débat : au lieu de discuter complémentarité, égalité réelle ou harmonie sociale, on passe à « tu déformes mes propos » ou « tu veux faire des hommes des victimes ».

« Je n’ai pas encouragé qui que ce soit à se victimiser. J’ai simplement dit que les hommes ont, eux aussi, le droit de revendiquer leur dignité, tout comme les femmes. Refuser cela, n’est-ce pas justement créer une inégalité ? Quant à l’homme de paille : peux-tu me citer précisément où j’ai déformé tes propos ? Parce que ma remarque portait sur la complémentarité et le refus d’une opposition systématique homme/femme, pas sur une quelconque victimisation collective. »

Les femmes sont biologiquement CRUELLES, et vous n’arriverez pas à me faire changer d’avis. J’explique pourquoi ici : youtu.be/Y2_qmK0665M?is…