Luis Quintero Malo

La familia cree decidir por amor, la religión cree decidir por fe, la política cree decidir por principios, y entre todos terminan decidiendo por otro. ✍️@Ruben_Amon ethic.es/eutanasia-esca…

"Existe una creencia errónea de que la tecnología y los sistemas educativos deben hacer que el aprendizaje sea «fácil». La Ilusión de Competencia! #Docencia #inteligenciaartificial @AIpocrates @DrRicardoPena aipocrates.blog/2026/03/29/la-…

Nueva columna, muy interesante aipocrates.blog/2026/03/29/la-…

Nueva columna La ilusión de competencia🔗 aipocrates.blog/2026/03/29/la-… #InteligenciaArtificial #SaludDigital #EducaciónMédica #AIEnSalud #DataDriven #InnovaciónEnSalud #MedicinaDelFuturo @DrRicardoPena

¿Y si la “atención” no fuera algo que el cerebro “usa”… sino un conjunto de procesos que emergen para elegir mejor cómo actuar? Este artículo propone una forma de entender uno de los conceptos más usados en neurociencia. En clínica hablamos de atención todo el tiempo. Déficit de atención, problemas atencionales, entrenamiento de la atención. Pero pocas veces nos detenemos a preguntarnos qué es realmente. Este artículo de plantea: la atención no es un “agente” dentro del cerebro que decide qué procesar. No es algo que “actúa sobre” las neuronas. Es, literalmente, un conjunto de procesos cerebrales que permiten seleccionar conductas de manera adaptativa y eficaz. Esto parece un matiz semántico, pero no lo es. Cuando decimos “la atención causa X”, corremos el riesgo de ocultar nuestra ignorancia detrás de una palabra cómoda. Es lo que los autores critican como una especie de “homúnculo”: una explicación que en realidad no explica nada. Desde esta perspectiva, la única forma sólida de estudiar la atención no es asumir dónde está o cómo funciona… sino observar sus efectos en la conducta. Por ejemplo, si una persona detecta mejor un estímulo o discrimina mejor una señal, inferimos que esos procesos atencionales están involucrados. Esto tiene implicaciones clínicas importantes: muchas veces hablamos de atención sin medir realmente cambios conductuales verificables. Otro punto que cuestiona el artículo es una de las dicotomías más enseñadas: atención “top-down” (dirigida por objetivos) vs “bottom-up” (dirigida por estímulos). Aunque útil a nivel descriptivo, no refleja cómo funciona el cerebro. Los estudios muestran que las neuronas implicadas en atención combinan ambos efectos. No hay una separación clara en “sistemas” distintos. Es una red dinámica donde estas propiedades emergen del conjunto, no de módulos aislados. Esto también interpela cómo enseñamos neurociencia: simplificamos para entender, pero a veces esas simplificaciones nos alejan de la biología real. El artículo propone además una mirada evolutiva. La atención probablemente no apareció como una función “cognitiva superior”, sino como una extensión de conductas básicas de orientación: acercarse a lo relevante (presa) y evitar lo peligroso (depredador). Estructuras subcorticales como el colículo superior habrían sido clave en estas funciones desde etapas muy tempranas de la evolución. Posteriormente, se fueron integrando sistemas más complejos que permiten evaluar contexto, aprender asociaciones y ajustar la conducta según la experiencia. En este sentido, la atención no “genera” la conducta. Prepara el sistema para que, en cada momento, la información relevante esté disponible y la conducta pueda seleccionarse de forma adecuada. Un detalle particularmente interesante es que los autores sugieren que la atención no evolucionó principalmente para ahorrar recursos internos del cerebro, sino para manejar un recurso externo mucho más crítico: las oportunidades en el entorno, que son limitadas y fugaces. Esto cambia el foco: no es solo eficiencia cognitiva, es supervivencia. Para cerrar, utilizan una metáfora muy potente: una máquina de pachinko (parecida a un pinball). En lugar de un “controlador central”, múltiples elementos interactúan dinámicamente, y la conducta emerge de esa interacción, modulada por aprendizaje y contexto. Limitaciones importantes: el propio artículo reconoce que su enfoque evolutivo es especulativo y no puede reconstruirse directamente a partir de evidencia fósil o genética. Además, muchas de sus propuestas son marcos conceptuales más que modelos empíricos cerrados. wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wc…

Un artículo publicado en Evolution and Human Behavior (2026) revisa más de 100 trabajos para responder una pregunta incómoda: ¿la psicopatía es un trastorno… o podría tener una función evolutiva? La respuesta no es simple, pero cambia cómo debemos entenderla. La psicopatía, desde su conceptualización clínica actual, no es una etiqueta única sino un conjunto de rasgos que se agrupan en tres dominios: afectivo, interpersonal y conductual, generalmente acompañados de antisocialidad. Hablamos de frialdad emocional, manipulación, impulsividad y conductas de riesgo, entre otros. Uno de los puntos más sólidos del artículo es que la psicopatía no es categórica. No es que alguien “sea” o “no sea” psicópata. Es un continuo. Todos nos distribuimos a lo largo de ese espectro, sin un punto de corte claro. También desmonta una idea muy extendida: no existe una psicopatía puramente genética frente a otra ambiental. La evidencia muestra una interacción constante entre genes y ambiente. Aproximadamente la mitad de la variación en estos rasgos se explica por factores genéticos y la otra mitad por factores ambientales, especialmente experiencias no compartidas. Esto tiene implicaciones clínicas importantes. Los rasgos psicopáticos no son completamente fijos. Pueden cambiar a lo largo del desarrollo e incluso responder a intervenciones, algo que contradice visiones más antiguas de inmodificabilidad. El núcleo del artículo, sin embargo, está en revisar modelos evolutivos. No para afirmar que la psicopatía “sea” una adaptación, sino para evaluar si algunos de sus rasgos podrían haber sido seleccionados en ciertos contextos. Se describen varios modelos. Algunos proponen que la psicopatía funcionaría como una estrategia de explotación social: manipular, engañar o aprovecharse de otros para obtener recursos. Otros la vinculan con estrategias reproductivas, como aumentar el acceso a parejas sexuales. Y otros plantean que podría ser una respuesta adaptativa a entornos adversos, donde la insensibilidad emocional o la impulsividad podrían haber tenido valor para sobrevivir o competir . Señala que demostrar una función evolutiva requiere múltiples líneas de evidencia y que aún estamos lejos de una conclusión definitiva. Además, muchos modelos previos se basan en supuestos hoy cuestionados, como entender la psicopatía como una categoría o separar rígidamente lo genético de lo ambiental. Desde la clínica, esto obliga a matizar. Entender un rasgo no implica justificarlo, pero sí permite intervenir mejor. Nos aleja del determinismo y nos acerca a preguntas más útiles: qué función cumple ese patrón en ese contexto y cómo podemos modificarlo. ¿Nos ayuda más entender la psicopatía como trastorno, como rasgo dimensional o como una posible estrategia adaptativa en ciertos contextos? Fuente: sciencedirect.com/science/articl…

Colombia tiene las condiciones para liderar la innovación de sueño en LATAM! Grandes adelantos en @UdeA que revisamos en el Simposio de Trastornos del Sueño en Pediatría @ACMES_oficial inspiran la columna de @AIpocrates hoy! aipocrates.blog/2026/03/22/inn… #Innovación #medicinadelsueño

Gregorio Marañón apostaba por una #medicina de enfoque humanista, frente al dogma cientificista. ethic.es/gregorio-maran…

For the Sunday Times today, a long read on contradictions in state-sponsored suicide provided by doctors: neither freedom nor true mercy, but pretending to be both. My book on the issue comes out next week thetimes.com/uk/politics/ar…

Nueva columna Innovación en medicina del sueño en Colombia. Colombia tiene la oportunidad de liderar esta transformación. Innovar en sueño es innovar en salud pública. 🔗 aipocrates.blog/2026/03/22/inn… #MedicinaDelSueño #InteligenciaArtificial #SaludDigital #Colombia

@mariacastro1111 Nada es gratis, todo tiene un costo porque es producto de un proceso de producción, precisamente por eso los que hemos hecho ese proceso sabemos que se de facilitar pero siempre tendrá costo

Una persona como Oviedo con tantos problemas económicos para estudiar y "salir adelante", con su mamá que tanto se sacrificó; yo esperaría que estuviera hablando de gratuidad. Gratuidad para todos, pobres y ricos.

@darango_htx Claro que si, o como seguimos amando a nuestros hijos apesar de sus decisiones, de eso se trata el avance y desarrollo social

Uno no puede asociarse, casarse o armar equipo con personas con quienes existan desacuerdos en asuntos medulares como, por ejemplo, el concepto de familia. Las diferencias menores complementan, las profundas dividen. Esa alianza nació muerta.

Yo no entiendo el revuelo por Habermas, primero que construye su teoría de la acción comunicativa sobre un supuesto normativo: que los actores políticos pueden alcanzar consensos racionales a través del diálogo libre de dominación. Es una teoría hermosa. Y empíricamente, en contextos electorales, está sistemáticamente refutada. Antonio Damasio demostró con pacientes de corteza prefrontal ventromedial dañada algo que destruye la base habermasiana: sin emoción, los humanos son incapaces de tomar decisiones, incluso con toda la información racional disponible. Su hipótesis del marcador somático establece que las decisiones se procesan primero afectivamente y luego se racionalizan. El voto no es excepción. Drew Westen, neurocientífico de Emory University, escaneó cerebros de votantes demócratas y republicanos durante las elecciones de 2004 exponiéndolos a información contradictoria sobre sus candidatos. El resultado publicado en Journal of Cognitive Neuroscience (2006) fue contundente: los circuitos de razonamiento frío permanecieron inactivos. Los circuitos emocionales procesaron toda la información, la resolución del conflicto cognitivo activó el sistema de recompensa, y los sujetos racionalizaron post-hoc. La deliberación racional habermasiana no apareció en ningún escáner. Jonathan Haidt en The Righteous Mind (2012) acumuló una década de investigación transversal para demostrar que el razonamiento moral que es la base del juicio político, opera de forma inversa a como Habermas supone. La intuición moral llega primero, automáticamente, en milisegundos. El razonamiento consciente llega después, como abogado defensor de una conclusión ya tomada, no como juez imparcial. Haidt lo llama “el perro emocional y su cola racional.” Milton Lodge y Charles Taber de Stony Brook University publicaron en 2013 The Rationalizing Voter, encontraron que mayor información no produce mayor racionalidad, produce mayor sesgo confirmatorio. El votante más informado no es más racional, es más sofisticado en defender su posición preexistente. El ciudadano deliberativo habermasiano es una élite estadísticamente marginal. John Zaller en The Nature and Origins of Mass Opinion (1992) modeló empíricamente cómo los ciudadanos forman opiniones políticas: no deliberando, sino recibiendo señales de líderes de opinión en quienes confían por identidad grupal, y aceptando o rechazando esas señales según su predisposición previa. La razón pública habermasiana no aparece en el modelo porque no aparece en los datos. Larry Bartels en Uninformed Votes (1996) cuantificó el impacto de la información en el voto real: incluso asumiendo que todos los votantes estuvieran perfectamente informados, los resultados electorales cambiarían marginalmente. La identidad partidaria y la identificación emocional con el candidato predicen el voto con una potencia que la información racional no puede desplazar. La ciencia dice otra cosa: gana quien mejor conecta emocionalmente con la identidad del votante, quien reduce la incertidumbre afectiva, y quien activa la red tribal correcta en el momento correcto. Eso no es cinismo, es la descripción más honesta y respaldada de cómo funciona el voto humano. Esto lo puedes leer en: andreselias.com/cienciadelvoto/

@Putagoras Es una herramienta válida para comparar las propuestas en el análisis, el que toma la decisión no es la IA

Qué mala idea. Una de las principales limitaciones que tiene la IA es la toma de decisiones éticas. El ejercicio de la salud pública e individual requiere toma de decisiones éticas todo el tiempo. Eso es indelegable a la IA.

@petrogustavo Esto muy pero muy irresponsable con los pacientes, las familias, el personal asistencial y el país en todo su contexto; es de lejos muy lejos algo de lo que un gobernante se pueda sentir orgulloso

Así va nuestro nuevo sistema de salud preventiva. Por trochas se llega con salud a la gente.

New column ✍️ The Déjà vu of letter number 5 Read the column here 🔗 #AIpocrates" target="_blank" rel="nofollow noopener">aipocrates.blog/2026/03/15/el-… #HealthSystem #HealthInColombia #HealthInnovation #PublicPolicy #HealthData @MD_Andres_R7

Compartimos esta corta reflexión de hoy en 👇👇 aipocrates.blog/2026/03/15/el-…

Tema complejo: la eutanasia psiquiátrica: Esto es un comentario escrito por psiquiatras sobre la eutanasia psiquiátrica, el suicidio asistido por problemas mentales en los Países Bajos. Los autores cuestionan si la psiquiatría cuenta realmente con los conocimientos científicos y epistemológicos necesarios para responder a cuestiones clave: ¿cómo determinar de forma fiable la irremediabilidad en trastornos mentales, especialmente en jóvenes cuyo cerebro y personalidad siguen en desarrollo? ¿Cómo evaluar con certeza la capacidad de decisión en contextos de trauma complejo, suicidalidad crónica o sufrimiento existencial? ¿Y cómo distinguir un deseo de muerte estable de una expresión de desesperación tratable? Estas dudas flotan en el aire sin respuestas sólidas, ya que conceptos como "sufrimiento insoportable" o "base médica" permanecen profundamente controvertidos y variables entre profesionales. Los datos, por otro lado, son alarmantes y muestran una tendencia acelerada: los casos de eutanasia por motivos psiquiátricos pasaron de 2 en 2011 a 138 en 2023 y saltaron a 219 en 2024 (un aumento de alrededor del 60% en un año). Entre menores de 30 años, se multiplicaron por seis entre 2020 y 2024, representando ya más del 9% de las muertes prematuras en ese grupo (sumando suicidios y eutanasia). Este incremento, sin cambios legales mayores, se asocia a evaluaciones más rápidas, interpretaciones más permisivas y concentración en pocos médicos. Los autores (Jim van Os, Wilbert van Rooij y Mark S. Komrad) adoptan una postura claramente crítica y preocupada: consideran que el modelo holandés de eutanasia psiquiátrica, antes presentado como cuidadoso y equilibrado, se ha vuelto inestable y problemático por el fuerte impulso del activismo pro-eutanasia, un énfasis en los procedimientos (es decir, priorizar trámites legales sobre reflexión profunda) y la evidente evitación de un debate moral serio a nivel nacional sobre los límites éticos y las consecuencias reales de esta práctica, especialmente en jóvenes. Afirman que la psiquiatría no puede sostener éticamente ni científicamente el rol de árbitro de la muerte en un ámbito marcado por incertidumbre, plasticidad y desarrollo continuo, especialmente en jóvenes. En su lugar, defienden que estos pacientes necesitan tiempo, relaciones continuas, contención del sufrimiento y sistemas de cuidado robustos, no procedimientos que cierren prematuramente el futuro. psychiatrictimes.com/view/psychiatr…

🔄 La neuroplasticidad nos recuerda que el aprendizaje no tiene fecha de caducidad. Cada experiencia moldea nuevas conexiones neuronales. La educación a lo largo de la vida es una inversión en salud mental y desarrollo personal ethic.es/neuroplasticid…

@AmarantaHankTw Incoherencia….?

Incoherente la decisión de Oviedo. ¿Qué busca tras un partido antiderechos cuando sus ideales son claramente progresistas?