Francesco Ramella

POLITICHE DEI TRASPORTI: SENSO COMUNE vs. BUON SENSO. 🧵 "Una delle idee oggi più diffuse e popolari in materia di investimenti nei trasporti è che la strada può venire alleggerita trasferendo una parte del traffico verso altri tipi di trasporto.

Is that so? “[T]hat high-emissions scenario was always viewed as an unlikely outlier to help galvanize policymakers to reduce greenhouse gases.” eenews.net/articles/clima…

Non si finisce mai di imparare. epicenternetwork.eu/briefings/buil…

Spesa pubblica e crescita: Italia, Svezia e Svizzera a confronto.

@orsobianco L'ho letto benissimo Veronesi. Mai detto ovviamente che un EV inquina come un diesel e neppure che ogni incentivo sia spreco. Dipende, ma se consideriamo il costo variabile indipendente possiamo spendere anche 100mila euro per tco2. Con ovvio danno per la collettività.

@ramella_f "incentivo supera il beneficio" é una banale considerazione da ragionieri. il beneficio é oggettivo e positivo, i costi sono altro aspetto. certo, se per Lei EV inquina come auto diesel, qualsiasi incentivo EV é follia/spreco legga meglio prof. Veronesi e non lo strumentalizzi

EV: facciamo come la Norvegia. Sicuri, sicuri? "The implied abatement cost per tonne of CO2 is approximately 1.217 €, around six to seven times higher than recent estimates of the social cost of carbon". sciencedirect.com/science/articl…

@orsobianco Lo è se, come in questo caso e in altri, l’incentivo o il disincentivo supera il beneficio. Quanto ai tumori le ho già citato in passato U. Veronesi ma evidentemente non c’è peggior sordo… sciencedirect.com/science/articl…

@ramella_f si capisce che per taluni per loro ideologie fare delle politiche fiscali che incentivano il deinquinamento é un'assurdita. il giorno in cui avranno un tumore ai polmoni capiranno, altrimenti é impossibile. capito?

@orsobianco Capito tutto, al solito.

@ramella_f la norvegia ha risorse energetiche che non ci possiamo sognare... il paragone non ha senso

The "nothing has changed" vs. "climate change isn't a problem anymore" false dichotomy about the RCP8.5 retirement was bugging me, so here is my attempt at a constructive post to help us start thinking through the nuances.

Just published at THB Link in reply

Si è discusso su X dei cosiddetti “limiti della crescita”, a partire dalla tesi secondo cui “non può esistere una crescita infinita in un mondo di risorse finite”. Non è una tesi né nuova né priva di conseguenze negative per l’umanità. Un paio di mesi fa con @CarloStagnaro abbiamo ricordato la figura di Paul Ehrlich, il principe dei catastrofisti ambientalisti, l’uomo che ottenne un successo globale “The Population Bomb”, la cui tesi era che il mondo era sovrappopolato, le risorse si sarebbero presto esaurite, l’umanità sarebbe stata preda di carestie e l’Inghilterra sarebbe sparita prima del 2000. La popolazione mondiale era di 3,5 miliardi di esseri umani, ora è di 8,3 miliardi e nulla di tutto ciò è accaduto. Anzi, il benessere umano è cresciuto come mai prima nella storia. Le tesi di Ehrlich non erano semplicemente sbagliate, ma hanno avuto conseguenze enormi incoraggiando politiche criminali come la sterilizzazione forzata in India. A confrontare il catastrofismo dell’ecologista Ehrlich ci fu il buon senso dell’economista Julian Simon, autore di “The Ultimate Resource”, in cui sosteneva che l’aumento della popolazione era una benedizione per l’umanità perché la risorsa più importante è proprio l’uomo: mentre Ehrlich contava le bocche che consumano risorse, Simon contava i cervelli che le moltiplicano. I due furono protagonisti di una celebre scommessa che aveva a oggetto alcuni prezzi di materie prime, ma nella sostanza era una sfida intellettuale sul futuro della Terra e dell’umanità (sul tema c’è il libro “The Bet”). Ehrlich perse la scommessa, pagò il suo debito con un assegno e ora è deceduto. Ma le sue idee sconfitte e nefaste sono circolano ancora nel mondo dei vivi. In morte di un catastrofista. Addio a Paul R. Ehrlich ilfoglio.it/societa/2026/0…

Lasciate perdere la decrescita. La decrescita ignora che è proprio lo sviluppo economico e tecnologico a produrre le soluzioni ai problemi ambientali! Energie rinnovabili, materiali più efficienti, processi produttivi più puliti. Impoverire le economie non salva affatto il pianeta: riduce le risorse disponibili per affrontare le sfide ambientali e condanna gli ancora troppi poveri e poverissimi del pianeta a restare tali. La strada è crescere investendo in innovazione, prezzando correttamente le esternalità, orientando il progresso verso la sostenibilità. Non meno crescita, ma crescita intelligente e sostenibile.

E' un libro di successo del 1963. Diciamo che da allora di ricerca scientifica ne è passata sotto i ponti. In Cina negli ultimi 30 anni il reddito procapite è cresciuto di 10 volte. In effetti se si guarda agli ultimi 3-4 decenni, quindi dopo la pubblicazione, la crescita economica sembra essere proprio stata la forza che ha fatto uscire dalla povertà sicuramente gran parte dell'Asia. Anche perchè se avessero dovuto dividere in modo più egalitario quello che avevano prima sarebbero rimasti poveri.

Lasciate perdere l’infinito. Il punto chiave è questo: Non ha senso parlare di possibilità di crescita partendo solo dalla finitezza delle risorse: la tecnologia trasforma il quadro. Ci sono risorse finite che grazie alla tecnologia si possono utilizzare in maniera sempre più efficiente, risorse finite che si abbandonano perché con il progresso troviamo alternative migliori, risorse abbondantissime che fino a ieri erano difficili da sfruttare e che oggi sono sempre più accessibili (esempio: solare), e risorse altrettanto abbondanti dove la tecnologia c’è o comincia a esserci ma non è ancora matura o scalabile economicamente (esempio: idrogeno). La finitezza da sola non ci dice nulla.

Tutti bravi con i soldi pubblici.

@carlo_magnani Ero, ho scritto anche il primo articolo in assoluto di un esterno. Ma è durato poco... editorialedomani.it/ambiente/inver…

@ramella_f ..ma ...ma ...su Domani... è lei??? ;)

Seguitemi per altri consigli. editorialedomani.it/idee/come-funz…

Il paradosso è che il mondo era malthusiano prima del “Saggio sul principio della popolazione”, ma smise di esserlo proprio mentre esso veniva composto. Malthus stesso se ne accorse e aggiustò il tiro. E’ curioso che, ancora oggi, i suoi presunti eredi siano fermi al 1798 n/n

It’s strange how many progressives talk as though the US has implemented some sort of radical austerity program since FDR

Business ferroviario as usual: si scrive profitti, si legge sussidi.

@orsobianco @GianlucaIT Reuters e l’AD di DB vanno bene come fonte? Quanto ai proclami per il futuro, li sento ripetere identici da 30 anni in tutta Europa. E da 30 anni la quota di mercato della ferrovia rimane la stessa e rappresenta pochi % del traffico stradale. reuters.com/business/germa…

@ramella_f @GianlucaIT per la Germania ti basi su una fonte sconosciuta e non consideri affatto cosa scrive il ministero per la mobilita di Germania? 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 avvisa la tua fonte che l associazione che raggruppa i principali intermodali UE vuole aumentare al 30%: railfreightforward.eu/sites/default/…

Il contributo strutturale (e strategico) del trasporto merci su ferrovia per la riduzione dei consumi di gasolio (e delle emissioni di CO2).