Dr. Alexander Stevens

Als Strafverteidiger von Gil Ofarim möchte ich mich zu den vielfältigen Reaktionen auf seine Teilnahme am Dschungelcamp 2026 äußern. Es ist verständlich und legitim, dass ein solches Comeback bei vielen Menschen starke Emotionen weckt. Kritik, Enttäuschung und Debatten sind Teil einer offenen Gesellschaft. Dennoch appelliere ich in der Auseinandersetzung Maß zu halten und sich der rechtlichen Grenzen bewusst zu sein. Manche Beiträge verbreiten unwahre Tatsachenbehauptungen, die strafrechtliche Konsequenzen haben können. In diesem Zusammenhang zwei Punkte: 1. Es ist richtig, dass die Verfahrensbeteiligten sich seinerzeit auf eine Verpflichtung zum Schweigen verständigt haben. 2. Die aktuelle Dynamik ist an Bigotterie kaum zu überbieten: Menschen, die sich über vermeintliche Unwahrheiten empören, verbreiten im selben Atemzug ungeprüfte Behauptungen und strafbare Beleidigungen. Man kann nicht die Einhaltung von Werten fordern, während man sie selbst mit Füßen tritt. Wer Gil Ofarim Verleumdung vorwirft und ihn dabei selbst verleumdet, führt keinen Diskurs – er betreibt Selbstjustiz und begeht damit genau jene Grenzüberschreitungen, die man bei anderen so lautstark anprangert.

Statt der 11,5 Jahre einschl. Sicherungsverwahrung, wie von der Generalstaatsanwaltschaft gefordert, folgte das Gericht weitestgehend unserem Antrag wegen „nur“ einer Vergewaltigung und sprach unseren Mandanten vom Vorwurf 7(!) weiterer Vergewaltigungen zu Lasten weiterer Frauen - wie bereits in unserem opening Statement und dem letztwöchigen Plädoyer gefordert - frei. Den ganzen Fall gibts in Kürze bei @truecrime187_official

Ich bin „Teil“ der ARD Doku Being Jérôme Boateng. Zumindest wurde ich so angekündigt. Tatsächlich war vorgesehen, dass ich einen wesentlichen Teil der dritten Folge der Kurzstaffel einnehme: Ich bin seit Jahren mit dem verurteilenden Richter der zweiten Instanz eng befreundet, hatte ihn zu genau diesem Verfahren in meinem damaligen Podcast zu Gast, habe den Fall Boateng von Beginn an juristisch begleitet und als Strafrechtsexperte öffentlich eingeordnet. Nach „Genuss“ der Doku musste ich feststellen: Geschätzt 95 % meines Interviews sind schlicht rausgeschnitten worden. Übrig geblieben sind drei kurze Statements, die völlig aus dem Kontext gerissen und zum Teil in neue Zusammenhänge hineinkopiert wurden. Die zentrale Botschaft meiner Einordnung – nämlich eine kritische, differenzierte und rechtlich fundierte Auseinandersetzung mit den Urteilen und der bisherigen Bewertung des Falls Boateng – taucht in dieser Doku praktisch nicht auf. Sie wird im Gegenteil durch das Fragmentieren und Montieren meiner Aussagen verzerrt. Es drängt sich für mich der Verdacht auf, dass diese „Bearbeitung“ meines Beitrags nicht zufällig erfolgte. Der BR hatte sich zuvor von mir „getrennt“. Unser Podcast „Bayern 3 True Crime“ (bei dem ich auch seinereit Boatengs Richter zu Gast hatte) war der erfolgreichste der gesamten ARD Mediathek. Als dann ein anderer True Crime Fall mediale Kontroversen auslöste, versuchte der BR -meiner Meinung nach-seine eigene redaktionelle Verantwortung für diesen Fall kleinzureden. In diesem Kontext muss man auch meine Rolle in „Being Boateng“ sehen: Wer eine kritische, juristisch präzise Stimme loswerden will, kappt ihr schlicht die Sendezeit. Dass genau jene Passagen herausgeschnitten wurden, in denen ich mich sehr kritisch mit den bisherigen Entscheidungen und der öffentlichen Bewertung des Falls Jérôme Boateng auseinandersetze, ist schwer anders zu deuten, als dass bestimmte Narrative geschützt werden sollten – und zwar auf Kosten einer fairen juristischen Einordnung. Hinzu kommt: Die Revision zum Urteil des Landgerichts München I hat bereits deutlich gemacht, dass es erhebliche rechtliche und aussagepsychologische Vorbehalte gab. Das BayObLG (Urteil vom 21.09.2023 – 206 StRR 112/23, nachzulesen bei gesetze bayern.de) hat das Urteil der zweiten Instanz insgesamt aufgehoben und u.a. auf Mängel in der Beweiswürdigung hingewiesen. Schon aus dieser Entscheidung ergibt sich, dass die Sache rechtlich weit weniger „klar“ ist, als die Doku suggeriert. Auch eine kritische aussagepsychologische Einordnung der Belastungsaussagen standen dabei im Raum. Genau diese Komplexität, diese Zweifel und diese rechtlich hoch relevanten Punkte kommen in „Being Boateng“ nicht vor – erst recht nicht in meinem Beitrag, weil er, bis auf ein paar Sätze, weggeschnitten wurde. Statt einer offenen, kritischen Aufarbeitung präsentiert die Doku ein in weiten Teilen vorstrukturiertes Bild, bei dem ich als „Teil der Doku“ am Ende vor allem Staffage bin: nützlich für den Anschein von Ausgewogenheit, aber inhaltlich weitgehend neutralisiert. Wer meine tatsächliche juristische Bewertung des Falls kennt, erkennt in den wenigen übriggebliebenen Statements ein Zerrbild. Um es klar zu sagen: Ich distanziere mich in dieser Form von meiner Beteiligung an „Being Jérôme Boateng“. Es ist schade, dass ich Teil dieser Doku bin – jedenfalls in der Form, in der sie gesendet wurde. Eine Dokumentation, die die massive revisionsgerichtliche Kritik nicht sauber rezipiert und stattdessen mit aus dem Zusammenhang gerissenen Experten Schnipseln arbeitet, verfehlt ihren eigenen Anspruch. Wer sich ein seriöses Bild vom Fall Jérôme Boateng machen will, sollte daher nicht bei dieser Doku stehen bleiben und sich fragen, warum genau diese Aspekte in der ARD Aufarbeitung praktisch nicht vorkommen.

Ever heard of a „TOP LAWYER“? Well, in Germany, they are made by a magazine - and it only costs 7,500€ to become one.

Mein neues Buch "Falsch verdächtigt" steigt bereits eine Woche nach Erscheinen auf Platz 17 der Spiegel Bestseller Liste ein. DANKE piper.de/buecher/falsch…

@Rambobambo77381 Welche Freundin / welches Insta Profil?

Auf insta packt gerade eine ehemalige Freundin von Ines Anioli aus und erzählt das es den Plan gab Luke mockridge in den suizid zu mobben da sie von seiner Depression durch die Beziehung wusste 😵‍💫 #konsequenzenfuerines

@pobeltroll Nette Unterstellung - vielleicht künftig bisschen vorsichtiger mit eigenen unwahren Unterstellungen, ist nämlich u.U. strafbar…

@realalexstevens Juristische Tatsache, dass du dir ne Studie ausdenkst? Zeigt doch Mal eine seriöse Quelle die von bis zu 50% spricht.

@CaDe1312 Wusste nicht dass wir uns schon so gut kennen…

@realalexstevens Tatsache? Dann zeig doch endlich die Studie. Oder ist das vllt doch eine unwahre Tatsachenbehauptung?

Die Aussagen und “Erfahrungsberichte” von enttäuschten Groupies, Ex-Partnern oder ehemaligen Angestellten werden der Öffentlichkeit als Fakten präsentiert. Wer kritisch hinterfragt wird gleich mitgecancelt. Wer sich als Opfer meldet, ist auch Opfer, so das unfehlbare Urteil.

Schweigt man zu den Vorwürfen, gilt dies – entgegen der Unschuldsvermutung – als Geständnis; Äußert man sich gilt dies als “Selbstöffnung” und damit juristische Einladung erst recht über den angeblichen Fall öffentlich berichten zu dürfen.

🔴 Leonardo DiCaprio could be called as a witness in a legal dispute in Germany, where his cousin is accused of conning a film company out of hundreds of thousands of euros telegraph.co.uk/world-news/202…

@carla_hinrichs_ und finde es richtig, wenn ihr dafür strafrechtlich verfolgt werdet - bleibt nur zu hoffen, dass nicht jemand wirklich Notleidendes durch eure kriminelle Aktion zu Schaden kam, weil die Rettungskräfte nicht zur Verfügung standen…

Klartext: Dieser Notfall muss unignorierbar sein! #Klimanotfall Wir haben den #Feueralarm im #Bundestag und in Ministerien ausgelöst. Wir sitzen seit heute wieder auf den Autobahnen Berlins. Wir werden unignorierbar sein bis die Bundesregierung im Notfall handelt #Tempolimit

@janboehm #Element-666b666a-4543-46ad-a6b6-b0190b940cd7" target="_blank" rel="nofollow noopener">welt.de/politik/deutsc…

@janboehm #Element-666b666a-4543-46ad-a6b6-b0190b940cd7" target="_blank" rel="nofollow noopener">welt.de/politik/deutsc…

Mein aktuelles Buch "Aussage gegen Aussage" gibt's jetzt auch in Korea... :-)

Jetzt in der 6. Auflage

@tonio_walter Wo bleibt ein Rezensionsexemplar ;-)