Roaldcs 🚲 📣

Hier is een libertaire repliek die het scherp en principieel neerzet: Repliek: “Studeren” maakt je niet automatisch vooruitziend, het maakt je vaak vooral goed in het herhalen van dominante ideeën. Het idee dat migratie nodig is om de verzorgingsstaat te redden, laat precies het probleem zien: een systeem dat alleen blijft bestaan als je er steeds meer mensen in stopt, is fundamenteel instabiel. Vanuit libertair perspectief is de vraag simpel: waarom moet een individu überhaupt opdraaien voor een systeem dat afhankelijk is van constante instroom van anderen? Migratie op zich is geen probleem. Vrij verkeer van mensen past juist perfect in een vrije samenleving. Maar een omvangrijke verzorgingsstaat combineren met open grenzen creëert perverse prikkels en spanningen. En dan het neerzetten van mensen als “lager intelligent” omdat ze de gevolgen zien op de woningmarkt of arbeidsmarkt. Dat is geen analyse, dat is arrogantie. De kern is dit: niet migratie veroorzaakt de spanning, maar staatsinterventie. Een vrije woningmarkt, minder regulering en minder herverdeling zouden die druk direct verlichten. Dan heb je geen zondebokken nodig en ook geen arrogante technocratische excuses. Vrijheid werkt. Gedwongen systemen niet.

@roaldcs Mensen die hebben gestudeerd kunnen vaak verder kijken dan de neus lang is. Dat migratie nodig is om de verzorgingsstaat in stand te houden bijvoorbeeld. Mensen met een lagere intelligentie (de FVD-er en PVV-er) denkt dat als er geen migrant komt dat ie een huis kan kopen...

In Nederland zien we een opvallend patroon: hoe rijker, hoger opgeleid en stedelijker iemand is, hoe groter de kans dat hij links stemt. Dat lijkt contra-intuïtief, maar past in een moderne, geleidelijke variant van The Road to Serfdom. In steden als Amsterdam en Utrecht ontstaat een klasse van hoogopgeleide professionals met relatief hoge inkomens en sterke arbeidsmarktposities. Zij profiteren van globalisering, kenniswerk en stijgende vastgoedprijzen. Tegelijk zijn zij minder direct afhankelijk van vrije marktprikkels op korte termijn en vaker verbonden aan sectoren waar de staat een grote rol speelt. Dat creëert een paradox: wie het meest profiteert van een vrije economie, voelt het minst de noodzaak om haar grenzen te bewaken. Daar komt een culturele laag bovenop. In stedelijke elites functioneert links stemmen vaak als moreel signaal. Thema’s als klimaat, herverdeling en regulering worden niet alleen economisch afgewogen, maar ook normatief geladen. De kosten van dit beleid vallen bovendien relatief zwaarder buiten deze groep. Zo ontstaat een dynamiek waarin: •de economische winnaars pleiten voor meer sturing •de kosten diffuus of extern worden gedragen •en de rol van de staat geleidelijk groeit Niet via dwang, maar via breed gedragen consensus. Dat is Hayek’s kernpunt: geen plots verlies van vrijheid, maar een stap voor stap verschuiving richting meer centrale sturing, gedragen door groepen die zich de consequenties kunnen permitteren. Op korte termijn dan.

Als “links” echt zou staan voor vooruitgang, kansen en het beschermen van de zwakkeren, dan zou Nederland er juist opener, dynamischer en welvarender van moeten worden. Maar wat zien we in de praktijk? Steeds meer regels, steeds hogere lasten en een overheid die denkt beter te weten hoe mensen moeten leven dan zijzelf. Dat is geen vooruitgang, dat is verstarring. “Eerlijke verdeling” klinkt mooi, maar eindigt vaak in het straffen van productiviteit en het belonen van afhankelijkheid. Uiteindelijk worden juist de middeninkomens en ondernemers uitgeknepen, terwijl echte structurele problemen blijven bestaan. En “oog voor de toekomst”? Een toekomst bouw je met innovatie, ondernemerschap en vrijheid, niet met bureaucratie, subsidies en korte termijnpolitiek. Wat Nederland kleiner, intoleranter en defensiever maakt, is niet te weinig links. Het is juist een systeem waarin steeds meer beslissingen centraal worden genomen, waarin afwijkende ideeën worden weggezet, en waarin risico nemen wordt ontmoedigd. Een land wordt niet groot door te verdelen. Een land wordt groot door te creëren.

@roaldcs Links: openstaan voor verandering, opkomen voor de zwakkere en een eerlijke verdeling van de lasten en welvaart. Oog hebben voor de toekomst. Dat alles past niet in dit bekrompen, intolerantie, vijandige, navelstarende, snel dommer wordende landje.

Te kort door de bocht. Klopt dat klassieke ondernemers minder links stemmen. Maar “rijke mensen” is geen homogene groep meer. Vermogen zit vandaag vaak bij: •hoogopgeleide professionals •mensen in semi-publieke sectoren •asset owners (vastgoed, aandelen) En juist daar zie je wél steun voor progressief en vaak ook links beleid. Het onderscheid “progressief ≠ links” klopt formeel, maar in de praktijk lopen ze in NL grotendeels samen. Progressieve stemmers kiezen vaak partijen die: •meer herverdeling willen •meer regulering •grotere rol van de staat Dus economisch wél links. De kern: •ondernemers met directe marktblootstelling → minder links •hoogopgeleide, stedelijke professionals met buffers → vaker progressief en economisch interventionistisch Het punt is niet dat “alle rijken links stemmen”, maar dat een groeiend deel van de economische winnaars beleid steunt waarvan zij de kosten minder voelen.

@roaldcs Rijke mensen en ondernemers stemmen als groep niet links, uitzonderingen daargelaten Hogeropgeleiden stemmen wel progressief, niet per se links.

Sinds 2016 zien we in Nederland een breed patroon: middeninkomens gaan er reëel op achteruit. Niet alleen in het voortgezet onderwijs, maar ook in zorg, overheid en delen van de private sector. Lonen stegen nominaal ~10–20%, maar na deflacteren met ~30–35% inflatie resteert vaak een koopkrachtverlies van 10–20%. De politieke en ambtelijke top zit anders in het systeem. Hun inkomens zijn gekoppeld aan indexatie en blijven stabieler in reële termen. Het verschil zit dus in bescherming tegen inflatie. We zijn geen Venezuela. Maar het mechanisme is herkenbaar: een groeiende staat, een beschermde top, en een middenklasse die langzaam koopkracht verliest. De kikker merkt het niet meteen. Maar het water wordt wel steeds warmer. Totdat we koken.

@PM_ViktorOrban @JMilei @CPAC Triste de ver al gran libertario Milei hablando ante el Perón del Danubio.

🇭🇺🤝🇦🇷 Always great to see you, President @JMilei! A historic visit as the first Argentine President in Hungary. Welcome to Budapest and to @CPAC Hungary 2026.

@reint_veen @Linketoni Het “onsje minder” outlet van het regime. Een kinderhand is gauw gevuld.

Wat ben ik blij dat ik FvD heb gestemd:

@EvaVlaar @PM_ViktorOrban Statist lefties, with a reactionary streak. Nothing new.

Honored to be in Budapest to speak at CPAC Hungary and support the brave @PM_ViktorOrban. May he win again and may Hungary remain great!

@Groeneveld65 Zelfs sommige technocraten en populisten begrijpen dit. Kun je nagaan. 😂

Zoals Baudet al heel lang roept.

@Oscar_P_Q De hoogste in Europa idd. “Rechts” en andere fabeltjes 😂

@roaldcs Bij de inflatiegolf in Europa vlak na de covid-tijd was de inflatie in Hongarije bijzonder hoog omdat er in Hongarije aan prijsbeheersing werd gedaan. Dat is een recept voor een inefficiente allocatie van schaarse middelen en dus verspilling. Uiteraard met 'goede intenties'.

Orbán wordt vaak als “extreem rechts” weggezet, maar kijk naar zijn economische beleid en je ziet iets anders: een klassiek links interventionistisch model dat sterk lijkt op Argentijns Peronisme. Hij combineert nationalistische retoriek met: •prijsplafonds (energie, voedsel) •extra belastingen op sectoren •actieve staatssturing van de economie •bevoordeling van “nationale kampioenen” •controle over strategische industrieën Dat is geen vrije markt. Dat is een economie waarin de staat bepaalt wie wint en verliest. Net als bij Perón: veel nadruk op volk, natie en bescherming, maar in de praktijk: •minder concurrentie •meer politieke invloed op bedrijven •minder voorspelbaarheid voor investeerders De retoriek is rechts, de instrumenten zijn links: herverdeling, prijscontrole en centrale sturing. Orbán is dus geen vrijemarktkapitalist. Hij is een Europese variant van economisch populisme waarin de staat centraal staat.

De Libertaire lijn op migratie is simpel: geen open grenzen + verzorgingsstaat. Dat creëert afhankelijkheid en perverse prikkels. Het probleem is niet de Chinese ingenieur die na TU Delft hier blijft werken. Het probleem is dat een laagproductieve migrant vaak niet mág werken door vergunningen en minimumloon, en daarna wél in uitkeringen belandt. Laat mensen werken, haal barrières weg, en koppel “rechten” aan bijdrage. Dan voorkom je “kansloosheid” én afhankelijkheid. Forum voor Democratie wil instroom beperken, maar laat het systeem intact. Libertariërs veranderen het systeem zelf en dan wordt migratie een win win. Nooit een probleem.

@EkermanVan4619 @roaldcs Migratie naar libertaire visie is simpel: iedereen is vrij te gaan en staan waar ze willen, migranten hoeven echter niet te verwachten dat een libertaire samenleving voor hen -vanuit de overheid gezien- de broek op houdt.

Ik benoem vaak Forum voor Democratie als nationalistische sociaaldemocratie en een pro grote overheidspartij. Een uitlaatklep van het Nederlandse topdown regime en krijg daar veel kritiek op. Laten we er specifiek op induiken om mijn harde kritiek duidelijk te maken. Ik zal ingaan op 7 belangrijke economische dossiers die vitaal zijn voor de Nederlandse langdurige welvaart waarbij ik @fvdemocratie afzet tegen de Libertaire Partij @StemLP en de uiterst succesvolle kettingzaag van Milei vs het nagelschaartje van @lidewij_devos en haar mentor @thierrybaudet 1.Pensioenen en eigendomsrechten 2.Box 3 en vermogensbelasting 3.Winstbelasting en ondernemingsklimaat 4.Energiebeleid en marktwerking 5.Woningmarkt en ruimtelijke ordening 6.Zorgstelsel en concurrentie 7.Onderwijs en economische prikkels

@HartsteenShane Dat kan alleen wanneer de nood echt aan de man/vrouw is. Zoals Argentinië 2023. Zo niet blijft de hyperstaat en zijn eindeloze propaganda leidend.

@roaldcs Dan wordt het lastig…… Dan rest de vraag, hoe een maatschappij zover te krijgen een kettingzaag te accepteren?! Welke weg te bewandelen?

Deze redenering zit vol aannames die economisch en ook psychologisch niet kloppen. Ten eerste: “vrijheid volgt de psyche” is een karikatuur. Vrije individuen handelen niet puur impulsief. In de praktijk bouwen mensen juist instituties, contracten en verzekeringen om risico’s te beheersen. Denk aan verzekeringsmarkten, pensioenfondsen, futures, diversificatie. Dat zijn bottom-up oplossingen voor precies die “tail risks”. Ten tweede: het idee dat alleen centrale sturing lange termijn risico’s kan mitigeren is empirisch extreem zwak. Overheden zijn zelf drsmstisch slecht in het inschatten van tail risks. Zie financiële crises, pandemiebeleid, energiebeleid. Centralisatie creëert juist systeemrisico: één fout, iedereen geraakt. Decentrale systemen spreiden risico. Ten derde: gedragseconomie wordt verkeerd gebruikt. Ja, mensen hebben biases. Maar beleidsmakers ook. Er is geen magische rationele planner. Integendeel: politieke prikkels leiden tot korte termijn denken, electorale cycli en het doorschuiven van risico’s. Ten vierde: vrijheid betekent niet “geen regels”, maar vrijwillige orde. Eigendomsrechten, aansprakelijkheid en marktdiscipline zorgen ervoor dat risico’s geprijsd en gedragen worden door wie ze neemt. Dat is vaak robuuster dan politieke besluitvorming zonder directe consequenties. - Het probleem is niet vrijheid, maar verkeerde prikkels. Vrije systemen corrigeren fouten sneller en spreiden risico’s beter. Gecentraliseerde systemen doen het tegenovergestelde en vergroten juist de kans op catastrofale “too big to fail tail risks”.

@roaldcs Als je enkel stuurt op de vrijheid van het individu krijg je een samenleving die de psyche van de mens volgt. En een samenleving en daarmee het individu is daar lange termijn niet bij gebaat. Met name tail risks worden dan niet gemitigeerd zo werkt ons brein nml niet.

@di_jelle En beiden zijn Verschrikkelijk Slecht.

@roaldcs Hongarije behoort de regering te krijgen die het verkiest, dus niet degene die de EU graag wil.

@RookmakerDorien @KiloDeltaGolf Forum is een kartel outlet. Maar nog steeds kartel.

De kartel-partijen willen de macht niet delen en gebruiken communistische strategieen om hun concurrenten zwart te maken. Dit is buitengewoon ondemocratisch, oninteger en laakbaar gedrag waar de pers volop hand- en spandiensten voor verleent. Schande!

@HartsteenShane Informeel tussen mensen, zeker. De verschillen zijn echter zijn giga. Uitlaatklep vs paradigma verschuiving. Nagelschaartje vs de kettingzaag.

@roaldcs Heeft de LP contact/gesprekken met de FVD?

@Epiiiiii_ Het regime rekend op deze redenering en zorgt voor uitlaatkleppen van een “onsje minder”. Zo blijft de hyperstaat intact. Echte systeem alternatieven blijven buiten beeld.

Nogmaals helemaal eens, maar het probleem daarin zit hem dat er niks af te zetten valt tegenover de LP die niet eens draagvlak heeft voor maar het begin van een zetel. Je moet het programma daarom afzetten tegenover partijen die elke zetel innemen die niet terecht komt bij de FvD. Je kan mij niet vertellen dat ik niet echt rechts bent wanneer ik liever een iets minder socialistisch ingerichte partij invloed zie uitoefenen ipv een wat meer socialistische ingerichte partij. Als ik LP kan ik net zo goed niet naar de stembus en zal mijn verloren stem dus verhoudingsgewijs meer naar meer socialistische ingerichte partijen gaan.

@abflipse Orban gewoon hartstikke links Ab.

Geweldig 👍

Als je “rechts” definieert als consequente verdediging van eigendomsrechten, vrijwillige interactie en minimale staatsmacht, dan is de Libertaire Partij de enige partij in Nederland die die lijn zonder uitzonderingen doortrekt. Andere partijen noemen zich rechts, maar maken steeds concessies zodra het concreet wordt. Ze willen lagere belastingen, maar behouden complexe systemen. Ze willen minder regels, maar blijven sectoren sturen. Ze willen vrijheid, maar binnen kaders die de overheid bepaalt. De Libertaire Partij vertrekt vanuit één helder principe: het individu is eigenaar van zijn leven en zijn vermogen. Dat heeft directe consequenties op alle economische dossiers. Bij belastingen betekent dat: zo laag en simpel mogelijk, zonder verborgen herverdeling via constructies zoals Box 3. Bij pensioenen: volledige individualisering, geen verplichte deelname aan collectieve fondsen. Bij zorg en onderwijs: concurrentie, keuzevrijheid en financiering die de gebruiker volgt, niet de instelling. Bij de woningmarkt: loslaten van overregulering zodat vraag en aanbod weer kunnen werken. Bij energie: geen politieke voorkeursbehandeling, maar technologie-neutrale markten. Het verschil zit niet in losse maatregelen, maar in consistentie. Waar andere partijen schakelen tussen markt en staat afhankelijk van het dossier, kiest de Libertaire Partij structureel voor decentralisatie en vrijwilligheid. Dat maakt hun positie duidelijk, maar ook confronterend. Want het betekent dat veel bestaande systemen, van pensioenen tot zorg, fundamenteel anders moeten worden ingericht. Juist daarom is het de enige partij die je zonder voorbehoud economisch rechts kunt noemen. Niet omdat ze “minder links” zijn, maar omdat ze als enige de rol van de overheid principieel willen beperken in plaats van herverdelen. Dat is het verschil tussen varianten van hetzelfde model en een echte breuk met het huidige systeem. Dus: meer kettingzaag en minder nagelschaartje. ¡Lang Leve de Vrijheid, verdorie!

7. Onderwijs en economische prikkels Onderwijs is economisch cruciaal. Het bepaalt productiviteit, innovatie en arbeidsmarktkwaliteit op lange termijn. Juist hier zie je of een partij vertrouwt op decentrale keuzes en prikkels, of op centrale sturing. FVD legt veel nadruk op inhoud: kennisniveau omhoog, minder ideologie, meer focus op klassieke vorming. Dat is op zichzelf een legitiem debat. Maar economisch gezien gaat het om iets anders: wie bepaalt en hoe worden middelen verdeeld? Op dat punt blijft FVD binnen het bestaande model: •centrale financiering door de overheid •landelijke kaders voor curriculum en eisen •beperkte concurrentie tussen instellingen Dat betekent dat scholen en universiteiten nog steeds afhankelijk zijn van politieke keuzes in Den Haag. Een echt marktgericht onderwijsmodel zou er anders uitzien: •financiering volgt de student, niet de instelling •echte concurrentie tussen scholen •ruimte voor nieuwe aanbieders •minder centrale voorschriften Dat creëert prikkels om kwaliteit te verbeteren, kosten te beheersen en beter aan te sluiten op de arbeidsmarkt. Bij FVD ontbreekt die structurele hervorming. De focus ligt op wat er onderwezen moet worden, niet op hoe het systeem georganiseerd is. Daarmee blijft het fundamentele probleem bestaan: onderwijsinstellingen concurreren niet echt, prijzen zijn niet transparant en innovatie wordt afgeremd door regelgeving. Dus ja, FVD wil inhoudelijk sturen op onderwijs. Maar economisch verandert er weinig. De overheid blijft de architect, financier en scheidsrechter tegelijk. Dat is geen gedecentraliseerd, prikkelgedreven systeem. Dat is centrale aansturing met een andere inhoudelijke richting.