Roaldcs 🚲 📣

Reducir la política de Trump hacia China a “se lleva bien con Xi” ignora completamente lo que ha pasado entre 2025 y mayo de 2026. Sí, Trump casi no usa el lenguaje clásico de derechos humanos sobre uigures, Tíbet u Hong Kong. Y eso merece críticas legítimas. Pero geopolíticamente su administración ha golpeado intereses estratégicos chinos en prácticamente todos los continentes. En Asia: • Nuevas restricciones tecnológicas y sanciones contra empresas chinas. • Presión sobre semiconductores, IA y cadenas críticas. • Venta de 11.000 millones USD en armas a Taiwán. • Endurecimiento frente a TikTok y capital chino en sectores estratégicos. • Restricciones a inversiones chinas vía CFIUS. (Internazionale) En Oriente Medio: • Ataques y sanciones masivas contra Irán, principal aliado energético y estratégico de Pekín. • Amenazas de aranceles del 50% a países que armen o sostengan militarmente a Irán, claramente dirigidas en gran parte a redes vinculadas a China. • Sanciones a refinerías chinas por procesar petróleo iraní. (Steptoe) En América Latina: • Captura de Maduro y desmantelamiento parcial del eje Caracas-La Habana-Teherán que China llevaba años usando como plataforma regional. • Presión sobre Venezuela para expulsar agentes ligados a China, Rusia, Irán y Cuba. • Bloqueo energético y nuevas sanciones durísimas contra Cuba, incluyendo amenazas arancelarias a países que suministren petróleo a la isla. (Axios) Incluso Panamá entró en la ecuación con presión estadounidense para reducir presencia de operadores vinculados a Hong Kong cerca del Canal. (Internazionale) Otra cosa distinta es que Trump combine esa confrontación estratégica con gestos personales ambiguos, negociaciones comerciales o retórica pragmática hacia Xi. Eso genera contradicciones reales. Pero afirmar en mayo de 2026 que Trump ha sido “blando” con China mientras golpea simultáneamente a Irán, Venezuela, Cuba, redes petroleras chinas, exportaciones tecnológicas y el entorno estratégico de Pekín no refleja la realidad geopolítica actual.

Gestos de trump en China: * Ninguno de solidaridad con uigures, tibetanos, hongkongueses, minorías, disidentes o Taiwán. * Demasiados de sintonía y camaradería con la mayor dictadura antiliberal del mundo. trump es escoria.

@JuanPina Qz pueda ir Starmer con Macron rectificar. Oh no, wait. english.www.gov.cn/news/202512/05…

Demasiado poco, demasiado tarde y demasiado débil. La defensa de Taiwán debe ser mucho más firme. Es crucial para Occidente. Igual que en el caso de Ucrania, si cae Taiwán cae Occidente.

Thomas Massie: “The force of the whole swamp has come down on me.” “It’s three billionaires.” “They’re hedge fund managers and gambling magnates.” “They’re upset that I’ve never voted for foreign aid.” “Particularly foreign aid to Israel.” “And they’re upset that I vote against the wars.” “These billionaires are funding a super PAC called MAGA Kentucky.” “They are not MAGA, and they have never been to Kentucky.” “There will be $6 million spent this week on TV and radio and mail.” “Fox News, they’ve got a monopoly on the screens in a lot of Republican houses, particularly people between the ages of 65 and 75.” “For the last 18 months, they’ve not invited me on a single show.” “They have blacklisted me.” “I can’t get on TVs in the living rooms of the people that vote in this election unless I can buy TV ads.” @RepThomasMassie @MassieforKY

@JuanPina Decir “no” a los psicopatás como Putin, Xi, Diaz Canel o Maduro ha sido lo que llevas pidiendo, no sin mérito, desde hace años. O crees que von der Coimas lo hace mejor en la UE de la mano de los Borrelles de turno?

Confundir respeto con temor a la fuerza es propio de psicópatas.

Much of contemporary European rightwing populism presents itself as anti-socialist because it attacks progressive identity politics, climate regulation, migration policy, and supranational bureaucracy. Yet economically and structurally, many of these movements defend a form of nationalism combined with state intervention that resembles a collectivist model with ethnic boundaries. The “ethno brown socialism” critique comes from this contradiction. Many European rightwing populist parties oppose free migration, but also oppose labor market liberalization. They criticize welfare abuse by outsiders, yet defend expansive welfare systems for natives. They attack Brussels bureaucracy, while supporting subsidies for domestic industries, agricultural protectionism, price interventions, housing controls, pension expansion, and industrial policy directed by the state. Instead of class struggle between workers and capitalists, the dividing line becomes natives versus foreigners. The redistribution logic remains. The state remains central. Economic nationalism replaces international socialism, but the mechanism is still collectivist: heavy state management combined with political favoritism. Historically, this resembles elements of interwar corporatism in parts of Europe, where governments coordinated labor, business, and national identity under centralized political authority. The adjective “brown” refers to nationalist-authoritarian traditions historically associated with fascist movements, while “socialism” refers to the persistence of state-led redistribution and economic control. From a libertarian perspective, both leftwing and rightwing statism prioritize collective identity over individual liberty and voluntary exchange.

@roaldcs @AndreasKinnegi1 Maybe both tweets need a bit of elaboration?

True. Right-wing populism is not even populism.

@BurgerMetNuance Klopt. Iris is dat. Subsidie politiek wat gegarandeerd gaat klappen. Met of zonder strstegische noodzaak.

@roaldcs Eens. Het risico is strategische inflatie: ineens is elke lobby “cruciaal”. Dus hanteer een harde toets: alleen ingrijpen bij reëel machtsrisico, met open competitie, exitcriteria en commerciële discipline. Anders is autonomie gewoon subsidiepolitiek.

De Europese Unie heeft haar nieuwste ruimtevaartvlaggenproject IRIS² gelanceerd. Dit programma moet een constellatie van ongeveer 290 satellieten bouwen in lage en middelbare banen rond de aarde. Ambtenaren prijzen het aan als “cruciaal voor veilige communicatie, veerkracht en breedbandtoegang”. In werkelijkheid is het opnieuw een bureaucratische geldverslindende boondoggle die nooit in de buurt zal komen van de capaciteiten van Elon Musks SpaceX. Kijk naar de cijfers. IRIS² kost een verbijsterende 10,6 miljard euro (nog voordat het een super Stopera wordt). Het geld komt uit de EU-begroting, de Europese Ruimtevaartorganisatie en een consortium van oude satellietbedrijven. Zulke publiek-private partnerschappen in Europa betekenen vaak eindeloze controle door talloze agentschappen en lidstaten. Onderhandelingen tussen Frankrijk, Duitsland en anderen leiden tot compromissen die de kosten opblazen en de planning vertragen. De contracten zijn pas recent getekend, maar volledige operationele dienstverlening komt pas begin jaren 2030. Dit tempo is traag in vergelijking met de echte urgentie van de ruimtevaart vandaag. SpaceX heeft daarentegen al duizenden Starlink-satellieten gelanceerd. Het netwerk levert nu al supersnel internet over de hele wereld aan miljoenen gebruikers. De herbruikbare Falcon 9-raket heeft de lanceerkosten spectaculair verlaagd en zorgt voor snelle uitbreiding. Elon Musk stimuleert een cultuur van iteratie, innovatie en concrete resultaten in plaats van eindeloos consensus zoeken. Verticale integratie betekent dat satellieten ontworpen, gebouwd en gelanceerd worden door hetzelfde team zonder lagen van onderaannemers die politici moeten pleasen. IRIS² lijdt onder ontwerp door commissie. Eisen voor overheidsbeveiliging, commerciële diensten en multi-orbit operaties maken alles complexer en duurder. De verwachte capaciteit blijft bescheiden terwijl Starlink blijft groeien met betere prestaties en lagere prijzen. Europese belastingbetalers subsidiëren een systeem dat vooral soevereiniteitsretoriek prioriteert boven echte technologische superioriteit. De geschiedenis herhaalt zich met EU-projecten zoals Galileo, dat jaren vertraging en budgetoverschrijdingen kende. Centrale planning kan de wendbaarheid van privé-ondernemerschap niet evenaren. Terwijl Brussel werkgroepen opricht, bouwt Musk met Starship aan de maan en Mars. IRIS² zal enorme middelen opslorpen maar slechts middelmatige resultaten opleveren. Europa moet concurrentie en innovatie omarmen in plaats van verouderde industriële kampioenen te beschermen met criminele subsidies. Echte ruimtecapaciteit komt van visionairs, niet van bureaucraten.

De zorg voor elkaar hebben we op dit moment volledig uitbesteed aan de overheid. Gedwongen solidariteit is geen solidariteit. Daarom willen wij de zorg voor elkaar delegeren aan het individu.

Peter, daar zit een kern van waarheid in. Europa heeft inderdaad geen grotere staat nodig maar een “competentere”. Alleen zie je in de praktijk dat “strategische autonomie” in Europa heel snel uitdraait op bureaucratie, politieke allocatie van kapitaal en lobbywerk. Vrijwel elk groot Europees industrieproject krijgt vroeg of laat dezelfde kenmerken: complexe subsidielagen trage besluitvorming nationale belangenconflicten bescherming van incumbents beperkte commerciële discipline Galileo liep jaren vertraging op en werd veel duurder dan voorzien. De Europese batterij- en waterstofstrategieën botsen vandaag al op hoge energiekosten, fragmentatie en trage opschaling. De Chips Act probeert productie terug te halen terwijl Europa tegelijk kampt met dure energie, vergunningstrajecten en zware regelgeving. Dat betekent niet dat strategische capaciteit onbelangrijk is. Natuurlijk wil je niet volledig afhankelijk zijn van rivalen voor chips, energie, satellieten of defensie. Maar de vraag is: hoe bouw je weerbaarheid op zonder dezelfde fouten te herhalen die Europa minder competitief maakten? Want veel afhankelijkheden zijn niet ontstaan door “te veel markt”, maar juist door verkeerd beleid: energiepolitiek die goedkope stroom vernietigde anti-nucleaire keuzes fiscale druk op ondernemerschap overregulering trage infrastructuurprocedures protectionisme binnen Europa zelf De markt is niet perfect, maar ze heeft wel één enorm voordeel tegenover politieke planning: ze ontdekt sneller welke technologie werkt, welke bedrijven efficiënt zijn en welke innovaties schaalbaar zijn. Dat zie je ook wereldwijd. Landen zoals Zwitserland en Singapore bouwen geopolitieke veerkracht niet via massale centrale industrieplanning, maar via: sterke instituties open handel kapitaalvorming innovatieklimaat snelle besluitvorming competitieve fiscaliteit “Concurrentie waar het kan, eigen capaciteit waar nodig” klinkt op zich redelijk. Alleen leert de Europese ervaring dat “waar nodig” voortdurend uitbreidt totdat bijna elke sector strategisch wordt verklaard. En dan krijg je geen strategische autonomie, maar een permanente subsidie-economie.

@roaldcs Roald, eens: Europa heeft geen grotere staat nodig, maar een betere. Traagheid, lobby’s en regels slopen innovatie. Maar pure marktwerking is geen geopolitieke strategie. Concurrentie waar het kan, eigen capaciteit waar afhankelijkheid een wapen wordt.

@kas_tuin @YerRamautarsing Nee hoor. Het geeft weer hoe de invloed is van het criminele communisme wereldwijd.

@YerRamautarsing iemand whataboutism'en over een delict van 50 jaar geleden voordat die zelf geboren was is wel behoorlijk ver zoeken haha.

Jij bent de aangewezen persoon om te spreken over buitenlandse financiering van Nederlandse partijen.

Als je €400.000 in 1970 hypothetisch volledig in de AEX had belegd en alle dividenden had herbelegd, dan zit je vandaag waarschijnlijk ergens tussen de €25 miljoen en €45 miljoen, afhankelijk van welke exacte total return-berekening je gebruikt. De AEX zelf bestaat officieel pas sinds 1983. Voor de periode 1970-1983 gebruiken analisten meestal reconstructies van de Nederlandse aandelenmarkt. Historisch lag het langetermijnrendement van Nederlandse aandelen ongeveer rond: 9% tot 11% nominaal per jaar inclusief dividenden ongeveer 6% à 7% reëel na inflatie Rekenvoorbeeld: Bij 10% gemiddeld rendement over 56 jaar: Dat zou theoretisch zelfs richting €83 miljoen gaan. Maar dat is vóór belastingen, kosten, trackingverschillen en zonder rekening te houden met slechtere decennia van de Nederlandse beurs. Een realistischer praktisch scenario voor een breed AEX/dividendprofiel ligt dichter bij: 7,5% rendement → ~€23 miljoen 8,5% rendement → ~€38 miljoen 9% rendement → ~€50 miljoen De enorme impact komt volledig door exponentiële samengestelde groei over meer dan een halve eeuw. Belangrijk detail: dividenden zijn cruciaal. Zonder herbeleggen van dividenden zou het eindbedrag véél lager liggen. De Nederlandse markt had historisch relatief hoge dividenduitkeringen via bedrijven zoals Royal Dutch Shell, Unilever en Philips. Historische AEX-returndata en total return-indicaties bevestigen langetermijnrendementen rond 7% à 10% afhankelijk van de periode en methode.

@YerRamautarsing 6,5 miljoen euro maken van 400.000 gulden is best knap.

Peter, dit is precies de denkfout waardoor Europa al twintig jaar achteruit glijdt. Je doet alsof er maar twee opties zijn: totale staatsplanning, complete naïviteit. Maar Singapore, Zwitserland, Taiwan en deels zelfs Israël tonen juist het tegenovergestelde: sterke geopolitieke positie ontstaat vooral uit productiviteit, ondernemerschap, kapitaalvorming, energiezekerheid en technologische voorsprong. Niet uit Brusselse subsidiecarrousels en prestigeprojecten. China bouwde zijn macht niet via “strategische infrastructuur” alleen. China werd groot omdat het honderden miljoenen mensen uit de planeconomie haalde en marktelementen toeliet. De VS domineert niet dankzij staatsbedrijven, maar dankzij private kampioenen als Nvidia, SpaceX, Amazon, Microsoft en honderden duizenden kleinere innovatieve bedrijven. Europa doet het omgekeerde: meer regelgeving, hogere energiekosten, ESG-bureaucratie, vergunningenhel, subsidieverslaving, protectionisme voor inefficiënte sectoren. En daarna noemt men elk duur politiek project “strategisch”. IRIS², waterstofboondoggles, halflege regionale luchthavens, mislukte batterijprojecten, staatsgesteunde chipfantasieën zonder schaal, spoorprojecten die jaren vertraging oplopen: exact hetzelfde patroon. “Strategische autonomie” is in Europa vaak gewoon een marketingterm voor: belastinggeld doorsluizen, nationale lobby’s tevreden houden, politieke prestigeprojecten financieren. Echte strategische kracht ontstaat wanneer ondernemers snel kunnen bouwen, investeren en concurreren zonder dat de helft van hun kapitaal verdwijnt in belastingen, compliance en politieke vriendjesnetwerken. En bovendien: afhankelijkheid werkt twee kanten op. China is afhankelijk van exportmarkten. De VS van kapitaalmarkten en supply chains. Vrije handel creëert wederzijdse kwetsbaarheid én wederzijdse remming op escalatie. Europa wordt geen speelbal door “te weinig staat”. Europa wordt speelbal doordat het innovatie verstikt terwijl de rest van de wereld versnelt.

@roaldcs Roald, hier ben je naïef over machtspolitiek. VS en China laten strategische infrastructuur echt niet puur aan “de markt” over. Die bouwen afhankelijkheid als geopolitiek wapen. Europa moet bureaucratie slopen, ja. Maar zonder eigen capaciteit word je gewoon speelbal.

@JuanPina Son ultra colectivistas en temas económicos y ultra nacionalistas. Tipo Hugo Chavez. Izquierda y derecha son palabras polisemicas.

@roaldcs Claro que son de derechas. Hay socialistas de izquierdas y socialistas de derechas. Ellos son socialistas de derechas. Y los más extremos de ambos lados comparten el vértice inferior del mapa de Nolan. En el opuesto, liberales y libertarios, que no somos derecha ni izquierda.

A todos los zurdos que creen que la Falange (y hoy Vox y su sindicato Solidaridad) son de “derechas”, les animo a estudiar un poco de historia. ¡Viva la Libertad, carajo! youtu.be/JszkDHZydpQ?si…

@JuanPina 😂 un toque de humor

@roaldcs Y esto... ¿? 🤌

Het libertarisme sluit opvallend goed aan bij veel kernprincipes van de grote wereldreligies. Niet omdat het een religie is, maar omdat het uitgaat van vrijwilligheid, menselijke waardigheid en morele verantwoordelijkheid in plaats van dwang. Het christendom legt nadruk op vrije wil, persoonlijke naastenliefde en vrijwillige liefdadigheid. Gedwongen “solidariteit” via de hyperstaat heeft weinig te maken met barmhartigheid. Het jodendom benadrukt individuele verantwoordelijkheid, eigendomsrechten en contractvrijheid. In de islam bestaan sterke tradities rond handel, vrijwillige liefdadigheid (zakat) en bescherming van eigendom. Het boeddhisme verwerpt dwang en focust op innerlijke ontwikkeling en vreedzaam samenleven. Ook het hindoeïsme kent een diepe traditie van pluralisme, decentralisatie en vrijwillige sociale ordening. Libertarisme zegt niet dat mensen perfect zijn. Het zegt alleen dat geweld en dwang geen morele basis vormen voor een samenleving. Religies proberen de mens van binnenuit te verbeteren. Libertarisme probeert vooral te voorkomen dat mensen elkaar via politieke macht overheersen.

Het IMF analyseert sinds de jaren 80 via de World Economic Outlook (WEO) de wereldeconomie. Sinds de Aziëcrisis (1997), eurocrisis, Covid en energieschok van 2022 kijkt het IMF veel scherper naar: 
schuld en fiscale discipline,
energie en grondstoffen,
inflatie en schokbestendigheid,
valutareserves en kapitaalstromen,
productiviteit en veerkracht. Dit zijn de 10 landen die in deze studie van april 2026 als winnaars uit de bus komen: 1Zwitserland: lage schuld, sterke frank, veilige haven 2Noorwegen: energie-exporteur met meer dan 1,7 biljoen USD staatsfonds 3Singapore: ultra-efficient pro-markt model met enorme reserves 4Verenigde Arabische Emiraten (VAE): lage belastingen, olie, logistiek en sterke kapitaalinstroom 5India: ongeveer 6,5% groei, industrialisatie en productie-shift uit China 6Argentinië (Milei): begrotingsoverschot, dalende inflatie en herwonnen vertrouwen en energie + mijnbouw revolutie van de enige libertaire leider ter wereld 7Canada: voedsel, energie, grondstoffen en relatief stabiele instituties 8Australië: profiteert van Aziatische vraag naar grondstoffen en energie 9Paraguay: goedkope waterkracht, lage belastingen en sterke landbouwexport 10Verenigde Staten: dominant in AI, tech en kapitaalmarkten ondanks hoge schuld Rode draad: 
Landen met echte energie, kapitaal, productiviteit, grondstoffen én fiscale discipline winnen. Niet de landen die leven van schulden, geldprinten en bureaucratie. Bron: IMF World Economic Outlook, april 2026. Welke landen mis jij? Of welke factor weegt volgens jou het zwaarst?

@GuySiner @sashameetsrus With massive land lease loans to boot. The commies did not defend freedom. They also hated freedom, like Hitler. The Russians fought for their own survival.

@sashameetsrus Wrong. They did defeat the Germans in the East, although only after having collaborated with the nazis for the first two years of the war. It was the Allies who defeated them in the West.

You owe your freedom to the Soviet Union. 27 million lives sacrificed. Never forget that.

Het IPCC laat het zwaarste klimaatscenario vallen. @marcelcrok, die al jaren aangeeft dat deze veel te extreem zijn, spreekt van een ‘klinkende overwinning’. “Nu is het tijd dat ook voorspellingen en beleid dat op deze scenario’s wordt gebaseerd herzien wordt.” Ongehoord Nieuws gemist? Kijk de hele uitzending terug op NPO Start: npo.nl/start/afspelen…

Het probleem met dit soort redeneringen is dat “nationale democratie” en “mensenrechten” tegenover elkaar worden gezet alsof democratie automatisch morele legitimiteit creëert. Dat is exact de fout waar klassieke liberalen en libertariërs altijd voor waarschuwen. Rechten bestaan niet omdat 51% ergens voor stemt. Rechten bestaan juist om individuen te beschermen tégen politieke meerderheden. Als morgen een meerderheid stemt om: kritische media te verbieden, onteigening toe te laten, een religieuze minderheid te discrimineren, of preventieve censuur in te voeren, wordt dat dan ineens legitiem “want democratisch”? Natuurlijk niet. Daarom zijn negatieve rechten fundamenteel: -eigendomsrecht, -vrije meningsuiting, -vrijheid van vereniging, -lichamelijke autonomie, -gelijke behandeling voor de wet. Die rechten horen niet afhankelijk te zijn van de waan van de dag of electorale hysterie. Tegelijk maakt links tegenwoordig een even grote fout door elk beleidsvoorkeurtje tot “mensenrecht” te verklaren: huisvesting, uitkering, asiel, internet, klimaat, psychologisch comfort, “recht op niet beledigd worden”. Dat zijn grotendeels geen klassieke mensenrechten maar politieke aanspraken op arbeid, middelen of gedrag van anderen. En daar ontspoort het debat volledig. Want zodra elk verlangen een “recht” wordt, krijgt de staat onbeperkte macht om steeds verder in te grijpen in eigendom, vrijheid en contractvrijheid om die claims af te dwingen. Het EVRM was oorspronkelijk bedoeld als bescherming tegen echte staatsmacht: -marteling, -willekeurige opsluiting, -censuur, -collectieve vervolging. Niet als permanent politiek instrument waarmee rechters migratiebeleid, asielbeleid en democratische keuzes steeds verder juridiseren. Dus ja, het is legitiem om kritiek te hebben op activistisch gebruik van supranationale rechtspraak. Maar de oplossing is niet “nationale democratie boven rechten”. Dat is gevaarlijk collectivistisch denken in een andere verpakking. De libertaire positie is: - beperk zowel de nationale staat als supranationale instituties - verdedig harde negatieve vrijheidsrechten - stop met het oprekken van “mensenrechten” tot een grabbelton van politieke wensen. Want zodra rechten afhangen van stemmingen, bestaan rechten uiteindelijk niet meer.

Doordat de definitie van mensenrechten steeds verder wordt opgerekt, wordt de politieke ruimte voor strenger asielbeleid kleiner. JA21 wil daarom het EVRM hervormen en de nationale democratie weer voorrang geven. 2 moties van @DiederikBoomsma om dit af te dwingen zijn aangenomen!

@ElSordoDan @GordoSuperavit Lo sabemos, sordo.

@GordoSuperavit Adivinen quién tenía perros y jugaba con ellos. Ya saben, si conocen alguien que juegue con perros, desconfíen.

¿Adivinen quién tenía educación pública y gratuita para adoctrinar jóvenes?

@SanderSassen @MinisterAenM Zowel de minister als de populisten zitten fout. Er is een derde weg: @StemLP

Sorry, maar als je dit soort idiote standpunten inneemt ben je ongeschikt voor deze ministerspost @MinisterAenM. Dan frustreer en traineer je bewust, je dweilt nu met de kraan open, dat is waanzin. Bron: telegraaf.nl/politiek/asiel…