@KHALED

لماذا يهاجم الصوت الإماراتي مقال تركي الفيصل؟ لم يكن مقال الأمير تركي الفيصل في صحيفة الشرق الأوسط بعنوان: «هكذا نجح محمد بن سلمان» مجرد قراءة عابرة في حدث سياسي، بل كان إشارة واضحة إلى معادلة خليجية شديدة الحساسية: من يملك قرار الحرب؟ ومن يستطيع دفع كلفتها؟ المقال تحدث عن نجاح السعودية في منع التصعيد وتجنيب المنطقة حربًا واسعة، لكنه كشف في جوهره أن الرياض لم تسمح بأن تتحول أراضيها أو أجواؤها أو موقعها الجغرافي إلى منصة لتوسيع المواجهة ضد إيران. وهذا لم يكن حيادًا سلبيًا، بل قرارًا سياديًا يقوم على حماية المملكة أولًا، وحماية الخليج من الانزلاق إلى حرب لا يمكن التنبؤ بنتائجها. ومن هنا يبرز السؤال الأهم: هل تستطيع الإمارات وحدها مواجهة إيران؟ الجواب الواقعي، بعيدًا عن الشعارات، هو: لا. فلا الإمارات، ولا أي دولة خليجية منفردة، تستطيع تحمل كلفة مواجهة شاملة مع إيران. فالحرب ليست خطابًا إعلاميًا ولا معركة علاقات عامة، بل صدام قد يطال الموانئ والمطارات والمنشآت النفطية ومراكز المال والطاقة وحركة الملاحة وسلاسل الإمداد. المسألة تتعلق بالجغرافيا، والعمق الاستراتيجي، وحجم السكان، وطبيعة الاقتصاد، وحساسية المدن والمنشآت الحيوية. وهنا تظهر أهمية الموقف السعودي. فالسعودية لم تمنع التصعيد دفاعًا عن نفسها فقط، بل منعت عمليًا تحويل الخليج كله إلى ساحة حرب. رفضت أن تكون المنطقة امتدادًا عسكريًا لمشاريع الآخرين، أو منصة مفتوحة لحسابات لا تراعي أمن شعوب الخليج ومصالحها طويلة المدى. وكانت إسرائيل حاضرة في خلفية هذا المشهد من خلال علاقتها المتنامية مع الإمارات. فهذه العلاقة لم تعد مجرد علاقة دبلوماسية أو اقتصادية، بل أصبحت تقاطعًا سياسيًا وأمنيًا يجعل أبوظبي أقرب إلى الرؤية الإسرائيلية في التعامل مع إيران. لكن المشكلة أن من يدفع نحو توسيع المواجهة لا يتحمل بالضرورة كلفتها المباشرة. فالحرب إذا فتحت في الخليج، فإن من سيدفع الثمن الأكبر هو الخليج نفسه: مدنه، موانئه، اقتصاده، ومنشآته الحيوية. لذلك جاء القرار السعودي واضحًا: لن تكون المملكة ممرًا أو منصة لمغامرة عسكرية تدار من الخارج. وهذا القرار أزعج من كان يراهن على تصعيد أكبر، أو على دفع الخليج إلى موقع متقدم في مواجهة لا تملك دوله الصغيرة قرار بدايتها، ولا تضمن نهاية آمنة لها. الأمير تركي الفيصل لم يقل ذلك بصيغة مباشرة، لكنه وضع القارئ أمام حقيقة مهمة: القيادة لا تقاس بارتفاع الصوت، بل بحساب العواقب. ومنع الحرب أحيانًا أصعب من خوضها؛ لأنه يتطلب ضبطًا للنفس، ووضوحًا في القرار، وقدرة على مقاومة الضغوط والمزايدات. السعودية، في هذا السياق، لم تكن تبحث عن بطولة كلامية، بل عن حفظ التوازن. فرفض استخدام أراضيها أو أجوائها في أي عمل عسكري ضد إيران ليس تراجعًا، بل ممارسة كاملة للسيادة. السيادة ليست أن تدخل كل معركة تدعى إليها، بل أن تعرف متى تقول: لا. أما الإمارات، رغم حضورها الاقتصادي والإعلامي والسياسي، فهي تدرك أن مواجهة إيران المباشرة أكبر من قدرتها المنفردة. وأي حديث عن مواجهة من هذا النوع لا يمكن فصله عن دعم خارجي، سواء كان أميركيًا أو إسرائيليًا أو غربيًا. لكن الدعم الخارجي لا يغيّر الحقيقة الأساسية: الأرض التي ستتلقى الضربة ليست أرض الحليف البعيد، بل أرض الخليج. ولهذا كان الموقف السعودي حاسمًا. فالحرب إن اشتعلت لن تميّز بين ميناء وآخر، ولا بين مدينة مالية وأخرى، ولا بين منشأة طاقة في دولة ومنشأة في دولة ثانية. الخليج كله سيكون أمام خطر مفتوح. ومن هنا فإن منع التصعيد لم يكن خدمة سعودية لنفسها فقط، بل حماية للمنظومة الخليجية كلها. لقد كشف مقال الأمير تركي الفيصل حدود القوة لدى من يظن أن الإعلام يمكن أن يعوض الجغرافيا، أو أن التحالفات الخارجية تمنح الدول الصغيرة قدرة مستقلة على مواجهة دولة بحجم إيران. فالتحالفات قد توفر حماية جزئية، لكنها لا تلغي هشاشة الموقع، ولا تمنع كلفة الحرب، ولا تعفي الدول من نتائج الحسابات الخاطئة. اختارت السعودية طريق العقلانية، لا لأنها تخشى المواجهة، بل لأنها تعرف معناها. واختارت منع الحرب لا لأنها عاجزة عن الرد، بل لأنها تدرك أن الحكمة في لحظات الاشتعال هي أعلى درجات القوة. وفي النهاية، يبقى الجواب واضحًا: لا تستطيع الإمارات وحدها مواجهة إيران، ولا تستطيع أي دولة خليجية منفردة خوض حرب شاملة معها من دون ثمن باهظ. لكن السعودية استطاعت، بقرارها السيادي، أن تمنع تحويل الخليج إلى ساحة اختبار لمغامرات الآخرين. وهذا هو جوهر النجاح الذي تحدث عنه تركي الفيصل: أن تحمي بلدك، وتحمي جوارك، وتمنع الحرب، ثم تترك للضجيج أن يكتشف متأخرًا أن الهدوء كان أقوى من كل الصراخ. سلمان الجابري

كي لا يلتبس الأمر على المتابعين الكرام، نؤكد أن معاداتنا للسياسات الأمريكية لا تعني بأي حال قبولنا أو تبريرنا لجرائم إيران في البلدان العربية. كما أن توجيه الشكر لإيران على دعمها للمقاومة لا يُفهم منه تشيّع ولا تنازل عن ثوابتنا العقائدية. إن مواقف الشرف والنضال التي قد تصدر عن بعض دول المنطقة - سواء انسجمت مع مصالحها أو مع توجهاتها - لا تمنحها صكّ براءة عمّا ارتكبته من أخطاء أو جرائم. فنحن نميز بوضوح: نؤيد الحق حيثما كان، ولا نُقرّ الباطل مهما كان مصدره، ومن يدعمنا في حق لا نؤيده في باطل. أما تجاهلنا للاتهامات بالتشيّع من أصحاب الأجندات، فليس عجزًا عن الرد، إنما هو اختيار واعٍ لتجفيف منابعه، وعدم الانجرار إلى جدل عقيم يُراد منه إشعال الفتن وبث الفرقة بين الشعوب. اللطمية السنية التالية يمكن تصحصح لك مفاهيمك.