Samuel Zabala. Cucuteño.

@IvanCepedaCast Ay viejito López Caballero, las nuevas generaciones no tienen ni idea quién es usted, hoy por hoy los que eligen presidente son los jóvenes entre 20 y 40 años y ellos ya leen analizan y votan.

A PROPÓSITO DEL ARTÍCULO DE FELIPE LÓPEZ CABALLERO Apreciado Felipe López: Con respeto, quiero hacer referencia a algunas de las aseveraciones hechas por usted en el artículo que publica hoy la revista Cambio con el título “¿Quién es Iván Cepeda?”. Usted afirma: “Las cuentas de su campaña para la consulta de la izquierda resultaron fraudulentas. De los 964 millones de pesos que reportó como gastos ante el Consejo Nacional Electoral, 609 provinieron de una empresa fantasma y 106 de un individuo que negó haber dado un solo peso. Ahí, técnicamente, se configurarían 2 delitos: falsedad documental e intento de fraude procesal porque el propósito de esa falsedad era la plata de la reposición de los votos”. Dicha información no es solo inexacta, es también falaz. 1.- Para la consulta que se llevó a cabo el 26 de octubre de 2025, el monto del gasto de mi campaña reportado al Consejo Nacional Electoral fue de $ 964.830.000. El origen de ese gasto se compone de $ 609.399.000 de una cuenta por pagar a una empresa de publicidad (préstamo), y 355 millones de pesos en otros créditos. 2.- Mi campaña no ha recibido ninguna donación. 3.- La deuda adquirida por concepto de publicidad no ha sido hecha con “una empresa fantasma”. La empresa se encuentra debidamente inscrita ante la Cámara de Comercio y expidió una factura electrónica reglamentada por la DIAN. 4.- En su escrito, usted no presenta ni una sola evidencia o indicio sobre la acusación que me hace de un supuesto “fraude” o “falsedad documental”. En cambio, la información contable que he presentado ante el CNE, no muestra ninguna ilegalidad ni irregularidad. Está claramente soportada y documentada. 5.- En caso de que usted posea alguna información que demuestre un acto de corrupción o violación de la ley por mi parte, le solicito poner de inmediato dicha información en conocimiento de las autoridades. Agradezco su atención. Iván Cepeda Castro Candidato presidencial Pacto Histórico Alianza por la Vida

Jajajajajaja Por favor quítenle a IA a los colombianos!! jajajajaja

Nombre para la foto.

Marbelle es una mezcla de ignorancia y física caca.

Hoy salió un artículo donde el periodista Miguel Ángel Arango asegura que empresarios y políticos que han conversado conmigo están convencidos de que, "en cuestión de días", yo me "matricularé oficialmente en el proyecto de Paloma Valencia y Juan Daniel Oviedo". Eso que le contaron no es verdad. Mi propósito ahora es tratar de enriquecer el debate electoral con mi visión de país a través de las columnas de opinión que estoy publicando semanalmente en @EstoEsCambio. Con todo el respeto y admiración que me merecen @PalomaValenciaL, @ClaudiaLopez, @Sergio_Fajardo e @IvanCepedaCast como candidatos presidenciales, lo más honesto que puedo hacer por ahora es no apoyar a nadie para mantener mi independencia de criterio, la libertad de disentir civilizadamente y la confianza que he construido con mis lectores, porque para mí es más importante aportar ideas que contribuyan a que los colombianos votemos bien en las próximas elecciones.

Este video no hay que verlo una vez, ni dos, hay que verlo y compartirlo mil veces para que la gente se dé cuenta de la partida de criminales y delincuentes que hay en el Centro Democrático y lo que representa Paloma Valencia Vamos a retroceder como país?

Señor Briceño. Usted afirmó públicamente que “se robaron $3.100 millones” en un contrato adjudicado durante mi gestión. Eso es un señalamiento infundado sobre la presunta comisión de un delito. Usted lo sabe. Por esa razón, y en vista de que no existen evidencias ni soportes que respalden lo dicho por usted, impondré en su contra las acciones penales por el delito de calumnia e injuria. Será en los estrados donde deberá sustentar con pruebas concretas y serias, cada uno de sus señalamientos.

Los Iraníes estaban quietos, cumpliendo con los acuerdos, los provocaron y ahí están las consecuencias.

No creo que vaya, él solo le camina a Julito.

Invito públicamente al candidato @ABDELAESPRIELLA a una entrevista en vivo. Quedo pendiente de su respuesta

Si alguien conoce a este señor díganle QUE LO AMOOOOO que es mi héroe jajajajaja.

@SofiaMontes_ @Mateo_CalderonS @IvanCepedaCast @AlvaroUribeVel No es con groserías como va a intimidarme, señora. He llevado ante la justicia al señor expresidente @AlvaroUribeVel por sus calumnias. Es decir me consta su conducta delincuencial.

Jugada maestra de Trump, dejó al genocida Netanyahu sólo,los Iraníes acabarán con él.

De frente y sin miedo, quieren debate, ahí lo tienen.l Le hablan Julito Sánchez Cristo.

DEBATAMOS Mi respuesta a la senadora Valencia:

Son los populares lentejos, solo piensan en el bienestar particular y el estómago los ayuda a pensar.

Vamos a dejar las cosas claras, @AlvaroUribeVel: Como ha quedado establecido por la justicia nacional e interamericana, mi padre fue un Senador de la República asesinado por la extrema derecha a la que usted pertenece, y con justificaciones como las que usted usa. Como ha quedado establecido por la justicia nacional, su hermano Santiago es un criminal condenado a 28 años de cárcel, jefe de la banda paramilitar los 12 apóstoles y autor de masacres de campesinos en Yarumal. Esa es la verdad pura y simple. Y así queda para la Historia.

@IvanCepedaCast @AlvaroUribeVel Pobre culibajito, el ocaso de un hombre, mientras más habla menos le creen. Ya el pueblo lee analiza e interpreta.

Aquí hay un interesante análisis psicológico del tipo de contenidos de esta frases. Yo conocí a Manuel Cepeda y durante su vida fue un periodista que llegó a ser senador de la UP y fué asesinado por militares. Aquí les presentó un análisis muy científico de tipo psicoanálisis a las palabras del expresidente Uribe COLOMBIA: EL PACIENTE QUE REZA POR UN PATRÓN* Por: Isabel Borrero Ramírez Psicóloga Clínica, Especialista en Psicología Social, Especialista en Comunicación No Verbal *1. Colombia no está polarizada: está clínicamente disociada.* No asistimos a un debate ideológico, sino a un cuadro psicótico sin tratamiento donde el delirio de unos es la soga de los otros. La visita de Cepeda al Parque de San Antonio el 28 de marzo fue el detonante. Su discurso se centró en una idea que para el uribismo es una herida narcisista: Medellín y Antioquia cambiaron para siempre y no volverán al pasado. La reacción de la derecha fue inmediata. El alcalde de Medellín y el gobernador de Antioquia lo acusaron de insultar a los antioqueños al tildar a la región de ser la cuna de la narcoeconomía y el terrorismo de Estado. Esta indignación no es ética, es estética. Es una formación reactiva: necesitan sobreactuar una pureza regional para tapar el hedor de las fosas comunes que el discurso de Cepeda ayuda a destapar. No les duele el crimen, les horroriza que se les corra el maquillaje moral. Es el TOC (Trastorno Obsesivo Compulsivo) de una élite que se lava las manos compulsivamente mientras el agua sale roja. Curiosamente, un juez ya negó una tutela que buscaba callar a Cepeda, protegiendo su derecho a la opinión. Para el rigor clínico, la derecha está intentando judicializar el discurso político porque no tolera la disonancia cognitiva de ver a la izquierda llenando plazas en su feudo. En la psiquiatría clásica existe un fenómeno fascinante llamado folie à deux, locura compartida. Sin embargo, en la política criolla hemos evolucionado hacia una psicosis colectiva institucionalizada. Este no es un hecho aislado, es un patrón de repetición neurótica. En ese marco, las declaraciones en X de Álvaro Uribe no constituyen un debate político; son la transcripción de una sesión donde el terapeuta ha sido expulsado y el paciente administra el hospital. *2. El paciente de El Ubérrimo: la proyección como escudo.* Analicemos el discurso de Uribe. Su sintomatología es de manual: proyección paranoide. Al llamar a Cepeda bandido camuflado, el expresidente utiliza un mecanismo de defensa primario: atribuye al otro los rasgos que su propio superyó no puede procesar. Es la externalización de la culpa en su estado más puro. Uribe apela a la transferencia masiva. No le habla a ciudadanos, le habla a una feligresía que necesita un padre de la patria perpetuamente amenazado. Es un vínculo de apego desorganizado: la base electoral sufre una ansiedad de separación traumática. Sin el patrón, el mundo pierde sentido. Al mencionar los atentados contra su vida, activa el sistema límbico de su base electoral, sustituyendo el debate de ideas por la angustia de castración política. Si el padre cae, el hijo queda a la intemperie. Es el liderazgo convertido en fetiche de seguridad para adultos que se niegan a crecer. *3. Cepeda: el archivero del trauma y el retorno de lo reprimido.* Frente a la verborrea del adjetivo y el brote impulsivo, Cepeda juega el rol del analista que no necesita gritar porque tiene el expediente. Si Uribe es el incendio, Cepeda es el perito forestal que encuentra el fósforo. Su respuesta no es un insulto, es una lista de apellidos que funcionan como significantes del trauma nacional. Mientras el expresidente se refugia en la emoción primaria de la traición, Cepeda se ancla en el sustantivo judicial. Es la metodicidad del síntoma que vuelve: aquello que el uribismo intentó sepultar bajo toneladas de retórica de seguridad regresa siempre en forma de folio numerado.

Escribiendo esto para contestar a @Las2Orillas advierto dos cosas: primero, que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. Y segundo, si no le gusta leer, no se preocupe: siga derecho. La crucifixión de Jesús no fue solo un hecho religioso. Fue una decisión política. Judea estaba bajo ocupación del Imperio romano, un sistema donde no existía igualdad ante la ley ni justicia social en el sentido moderno. El derecho, incluido el penal; no operaba como garantía universal, sino como herramienta de control y selección. Las oportunidades, la protección y el poder estaban concentrados en las élites: el Imperio romano, como poder político-militar, y el Sanedrín, como autoridad religiosa y social. La mayoría vivía bajo reglas que no había construido y que, en la práctica, protegían un orden favorable a unos pocos. Y entonces apareció un hombre que habló de perdón, de dignidad, de segundas oportunidades y de un “reino” que desbordaba las jerarquías tradicionales, porque los unos amarían a los otros y habría perdón, no exterminio. No era violento, pero sí profundamente incómodo para quienes tenían sus privilegios por la desigualdad extrema. Por eso, la acusación que hicieron lo revela todo: “rey de los judíos”. No era teología, era una categoría política funcional para activar la sanción contra un supuesto “enemigo interno”. Pero lo más revelador no es solo el motivo, sino el procedimiento. Incluso para los estándares de la época, el proceso presenta irregularidades: A. un juicio nocturno contrario a las prácticas jurídicas judías; B. testimonios contradictorios y falsos testigos; C. una recalificación estratégica del cargo, de blasfemia a delito político; D. y una decisión final adoptada por la presión social y el riesgo de alteración del orden público. En lugar de un juez imparcial, hubo un juzgador complaciente que quería mantener la impunidad pública. Eso tiene un nombre, ayer y hoy: justicia instrumentalizada. A lo largo de la historia, cuando el poder construye un “enemigo”, no solo cambia el lenguaje: cambian las reglas. Se flexibiliza el derecho, se endurece la sanción y se justifica lo que en condiciones normales sería inaceptable. Esa lógica, la del enemigo interno, ha estado presente en distintos contextos: desde conflictos internacionales hasta discusiones internas, donde la noción de paz, de seguridad y orden, termina desplazando a la dignidad humana. Por eso, el problema nunca ha sido la fe, sino su uso como instrumento de legitimación del poder, sobre todo en estas épocas de campaña. Son muy peligrosas las creencias y las instituciones conservadoras mezcladas porque se convierten en vehículo de alianzas para preservar privilegios, el riesgo deja de ser simbólico y se vuelve político. En Colombia, algunas voces públicas han recurrido a un lenguaje de confrontación que no es menor. Expresiones que hablan de “destruir”, “acabar” o “destripar” al adversario político, o posturas que cuestionan mecanismos de justicia transicional como la JEP y relativizan el reconocimiento de las víctimas, no son simples opiniones aisladas: reflejan una forma de entender el poder en la que el contradictor deja de ser ciudadano y empieza a ser tratado como enemigo. Y cuando el adversario se convierte en enemigo, el derecho deja de ser garantía y empieza a ser herramienta, eso lo hemos visto en nuestra propia historia. Por qué, se discuten ideas: se justifican sanciones y exterminios. No se protege la diferencia: se busca neutralizarla. La historia no solo cuenta lo que pasó. También advierte lo que puede repetirse cuando el poder decide a quién excluir para que nada cambie. Si la historia se repitiera hoy, la pregunta no es a quién crucificarían, porque la respuesta es obvia, sino algo más incómodo: ¿quiénes de los actuales candidatos justificarían la crucifixión en nombre del orden y la seguridad? … una vez más.