veneboricua retweetledi
Una joven es víctima de un crimen atroz: una violación múltiple.
A partir de ese hecho, desarrolla una depresión profunda y decide quitarse la vida lanzándose desde un quinto piso.
No lo logra.
Sobrevive con una lesión medular.
No quedó inmovilizada ni tetrapléjica, como algunos han querido simplificar.
Podía movilizarse con ayuda.
Lo que no pudo superar fue la depresión.
Ese mismo sufrimiento que la llevó a intentar suicidarse, fue luego el argumento para que el Estado español, con aval médico, la asistiera a morir.
Y aquí aparece la contradicción:
Los mismos sectores que defienden los derechos humanos y rechazan la pena de muerte para sus agresores,
respaldaron la asistencia para que ella muriera.
Porque, según se argumenta, era para “poner fin al sufrimiento”.
Pero eso no es nuevo.
La evidencia científica es clara:
el núcleo del suicidio —en la mayoría de los casos— es precisamente ese: terminar con el sufrimiento.
Entonces la pregunta es inevitable:
¿qué cambió?
¿La naturaleza del acto…
o solo el marco legal que ahora lo valida?
Porque en lugar de recibir un abordaje psiquiátrico y psicológico profundo,
terminó recibiendo asistencia para morir.
Y eso no es un detalle.
Es un precedente.
Uno que redefine el papel de la medicina… y el límite ético de una sociedad.
Español
