Piotr Sędłak
3.3K posts
@sed3ak
Impunitas semper ad deteriora invitat
Przecież AdA jest obchodzona z każdej strony. Codziennie firmanci otwierają nowe apteki, a wielkie fundusze sprzedają i kupują całe sieci. @GIF_GOV_PL z @lpietrzak20 na czele nic nie robią w tym temacie mając narzędzia aby zatrzymać tą patologię. Wielkie sieci teraz walczą również o to aby mogły się reklamować dowolnie gdzie przedsiębiorca farmaceuta będzie związany kodeksem etyki aptekarza. Tutaj @GIF_GOV_PL również nie widzi problemu. Skandal!
Główny Inspektor Farmaceutyczny (@GIF_GOV_PL, @lpietrzak20) w odpowiedzi na jedną ze złożonych przez nas skarg potwierdza, że będzie ignorował niekorzystne dla sieci aptecznej "Gemini" wyroki WSA w Warszawie z I poł. 2024 r. oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2022 r. Tymczasem, orzeczenia te zawierają uniwersalne rozważania co do wykładni pojęcia "przejęcie kontroli" (art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów), co ma znaczenie w kontekście przesłanki antykoncentracyjnej zawartej w prawie farmaceutycznym (art. 99 ust. 3a pkt 2 i 3 p.f.). W mojej ocenie oznacza to, że organ ten będzie dalej wydawał korzystne decyzje dla spółek tzw. "franczyzowych" sieci "Gemini", które to spółki - w ocenie mojej i DIA we Wrocławiu (@DIAwroclaw) - są spółkami zależnymi. Wg mnie (i DIA) stanowi to obejście regulacji antykoncentracyjnych i przejmowanie rynku aptecznego wbrew przepisom oraz założeniom ustawy - Prawo farmaceutyczne.
Zaraz zaraz, przecież do wyroku TSUE dokładnie tak było. Przedsiębiorca niebędący farmaceutą miał łatwiej, dlaczego nowe przepisy mają być tak samo upośledzone? Gdzie równość podmiotów wobec prawa? Przecież teraz jak powstała mega sieć (Gemini, DrMax i Zdrowit) to będą robić co chcą!?! Jeśli to prawda, że wyszło to od @GIF_GOV_PL to jest to skandaliczne! @PatrykSlowik @OficjalneZero @portalzeropl
🔴 Zawetowana przez Pana Prezydenta ustawa dotycząca Krajowej Rady Sądownictwa była negatywnie oceniana przez Sąd Najwyższy, Krajową Radę Sądownictwa, Naczelny Sąd Administracyjny oraz Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu. Krytycznie do przebiegu procedury wyboru odniosła się również Państwowa Komisja Wyborcza. 🔴 Nowela o KRS była niekonstytucyjna na wielu poziomach. 1️⃣ Wybór sędziów przez sędziów – to powrót do modelu niedemokratycznego i ewidentne lekceważenie zwierzchniej władzy Narodu, tj. naruszenie art. 2 i art. 4 Konstytucji. 2️⃣ Ograniczenie biernego prawa wyborczego sędziów – niezgodność z art. 187 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 4 Konstytucji. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem TK nie można ograniczać biernego prawa wyborczego sędziów. Rozwiązanie takie miało na celu wykluczenie z kandydowania setki sędziów i kwestionowanie ich statusu. 3️⃣ Brak pluralizmu i spójnej reprezentacji – przyznania 15 głosów każdem sędziemu pozwalałoby wąskiej, domówionej ze sobą grupie sędziów wpłynąć na wyniki głosowania. 4️⃣ Niekonstytucyjne rozszerzenie kognicji NSA o sprawy wyborcze – już w wyroku z dnia 20 listopada 2025 r., o sygn. akt Kp 2/24, Trybunał Konstytucyjny w nowelizacji przygotowanej przez ministra Bodnara uznał taki mechanizm za niekonstytucyjny. 5️⃣ Art. 3 ust. 2 o treści: „Czynności podjęte w celu dokonania wyboru sędziów na członków Krajowej Rady Sądownictwa na podstawie ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym, nie wywołują skutków prawnych”; pozwalałby w istocie na kwestionowanie uchwał KRS, a zatem podważanie ważności oraz skuteczności powołań sędziów, a w konsekwencji także wydawanych przez nich wyroków. 🔴 To był wyjątkowy bubel prawny, będący produktem kastowego myślenia, na szczęście coraz mniejszej grupy sędziów, oraz nieudolną próbą obrony przez premiera @donaldtusk i ministra @w_zurek polityczno - korporacyjnych interesów kosztem dobra wspólnego i praw obywateli. 🔴 Polecam lekturę 41 stron prezydenckiego weta - szczególnie #koalicja13grudnia.
