Zeynep Işık

Merhaba, Kira hukukunda dava şartı arabuluculuğa ilişkin bir bilgi notu hazırladım. Bir çırpıda okuyacak ve hiçbir şey bilmeseniz dahi konu hakkında bir hayli bilgi sahibi olacaksınız. Link: drive.google.com/file/d/13GkElg…

bu da mı ortak sorunumuz

A Turkish cat on a Turkish carpet.

dünyanın her yerinde avukatlar aynı sorunu yaşıyor demekki

tapuda düşük değer gösterme devri kapandı

22.05.2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan TAPU KANUNU İLE BAZI KANUNLARDA VE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN kapsamında Tapu Kanununa eklenen Ek 4 Madde ile SPK ve BDDK tarafından yetkilendirilen bağımsız değerleme kuruluşlarınca düzenlenen değerleme raporlarının, raporu düzenleten bankalar, finansal kuruluşlar ve kamu kurumları tarafından, raporun tanzim tarihini müteakiben Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’ne elektronik ortamda ve bedelsiz olarak iletilmesi zorunlu kılındı. resmigazete.gov.tr/eskiler/2026/0…

@burakmengu gelmesin :/

@skzynp Yarın da devamı gelir :)

Tüm serbest avukatlar bilir ki önümüzdeki 48 saat boyunca tebligat yağacak.

AYM iptal kararı nedeniyle;

haberin kaynağı; calismayasami.com/2026/05/evden-… yazı içeriği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2022/2140 E. sayılı kararını kaynak gösteriyor, ancak ben karara ulaşamadım. elinde bu karar bulunan var mı?

2017 yılından beri devam eden ve 3 kere istinafta bozulan CMK dosyamda 2025 yılında istinaf yerel mahkeme hükmünü bozarak beraat kararı vermişti. beraat vekalet ücreti cuma günü yatırılmış, sevinsem mi üzülsem mi bilemedim.

aklıma gelen tek şeyin kvkk ve bu girişimin yaratabileceği diğer hukuki sorunlar olması..

Paylı Mülkiyet ile Elbirliği Mülkiyeti karşılaştırma tablosu. (Müşterek Mülkiyet & İştirak Halinde Mülkiyet)

bugün duruşması vardı, tabi ki hakim izinliydi

6 yıldır ön inceleme duruşmasını yapamadığımız bir dosyam var. Her duruşmada yeni birinin öldüğünü öğreniyoruz.

“Bu açıklamalar ışığında; sanığın katılanların kendisine bir zarar vereceklerinden endişe ederek cep telefonunun kamerası ile katılanların rızası dışında video kaydını başlattığı, katılanlar ile sanık arasında gerçekleşen tartışmaya ilişkin videokaydını delil olarak adli makamlara sunmak yerine Whatsapp gruplarından paylaşan sanığın eyleminin hukuka uygunluk sınırları kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespiti ile, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu yönünden değerlendirmiş olsa da somut olayda katılanların özel hayatlarına ilişkin olan görüntülerin katılanların rızası dışında video kaydına almasına konu eyleminin 5237 sayılı Kanunun 134/1-2. cümlesindeki görüntü veya seslerin kaydedilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlalsuçunu oluşturduğu, ayrıca katılanların bu görüntülerinin katılanların rızası dışında Whatsapp gruplarında paylaşılmasına konu eyleminin 5237 sayılı Kanunun 134/2. maddesindeki özel hayatın gizliliğiniifşa suretiyle ihlal suçunu oluşturduğu…” Yargıtay 12. Ceza Dairesi  2023/6406 E.  2026/1238 K. 10.02.2026

@yankibuyuksezer sonunda erkek haksızmış ayrılmışlar

@skzynp aman çok uzun nolmuş sonunda ayrılmışlar mı

Kararı okumadan dahi konunun bununla alakalı olmadığını hepimiz biliyoruz değil mi?

“Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince, davalı-karşı davacı kadının, evlilik birliği içerisinde eşine kahvaltı hazırlamaması, erkeğin ailesine soğuk davranması, eşiyle beraber tatil planı yaptıkları halde evden ayrılması ve eşinin akrabalarının olduğu sohbet grubuna veda mesajı yazarak bu durumu erkeğe haber vermemesi nedeniyle ağır, davacı-karşı davalı erkeğin ise haftanın 2-3 günü eve geç gelmesi nedeniyle az kusurlu olduğundan bahisle karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı-karşı davalı erkeğin müşterek konutun kilidini iki defa değiştirdiği, ilk kilit değiştirme amacının güvenlik nedeniyle olduğu ancak ikinci kilit değiştirme vakıasından sonra kadına anahtar yollanmadığı ve kadının müşterek konuta giremediği dinlenen tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı-karşı davalı erkeğin, dava dışı P. ile güven sarsıcı olacak şekildeki mesaj kayıtlarının, kadın tarafından hukuka aykırı şekilde elde edildiği iddia edilmişse de; dosya içeriğine kazandırılan ve hukuka uygun şekilde elde edilen HTS kayıtlarına göre, davacı-karşı davalı erkeğin, bir şirket adına kayıtlı olan ancak şirket çalışanı P. tarafından da kullanılan telefon numarası ile sık olacak şekilde konuşmalarının bulunduğu da dikkate alındığında erkeğin güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu sabittir. İlk derece mahkemesince davalı-karşı davacı kadına, erkeğin ailesi ve akrabalarının olduğu sohbet grubundan veda mesajı yazarak ayrılması ve bu durumu erkeğe açıklamaması kusuru yüklenmiş ise de; bu vakıanın evlilik birliğini temelinden sarsılmasına neden olacak bir davranış olmadığı dikkate alındığında kadına kusur olarak yüklenmesi hatalıdır. Hal böyle iken, haftanın 2-3 günü eve geç gelen, güven sarsıcı davranışlarda bulunan ve müşterek konutun kilidini değiştiren erkeğin ağır, eşine kahvaltı hazırlamayan, eşinin ailesine soğuk davranan ve tatil planı yaptıkları halde evden ayrılan kadının ise az kusurlu olduğu gözetilmeden hatalı değerlendirme sonucu kadının ağır, erkeğin az kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. 3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya neden olan olaylarda davacı-karşı davalı erkek ağır kusurlu olup, bu kusurlu davranışlar aynı zamanda kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder niteliktedir. Davalı-karşı davacı kadın boşanma sonucu eşinin maddi desteğinden yoksun kalacaktır. Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. maddesi koşulları kadın yararına oluşmuştur. Bu durumda tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusurun ağırlığı, hakkaniyet kuralları gözetilerek davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer itirazların yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddi ile hükmün ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.

Haberi görünce hemen karara baktım. 2. Hukuk Dairesi Esas No: 2022/4190 Karar No: 2022/6268 Karar Tarihi: 27.06.2022, karar bu ve tabi ki karar içeriğinde böyle bir şey yazmıyor.