Élie. 🪬 💙💛🇺🇦 Слава Україні 🇺🇦 💙💛

@back_tage @restitutorII Il y a des forts soutiens du régime dans la population mais la population est anti-régime. Les statistiques le montrent. theconversation.com/iran-protests-…

@sr_elrab @restitutorII C’est faux et tu le sais, d’ailleurs c’est justement pour ça que le régime ne tombera pas… Puisque la population n’est pas anti-régime comme les médias occidentaux veulent nous faire croire…

🇮🇷⚔️🇺🇸🇮🇱 Le plus grand perdant..

@restitutorII On doit reconnaître que la façade du régime est tombée : on voit aujourd'hui que ce sont les CGRI qui dirigent quasiment tout. Énormément de corruption... L'Iran est à un tournant : encore plus d'autoritarisme ou démocratisation...

🇮🇷⚔️🇺🇸🇮🇱 "L’Iran a gagné" est une illusion entretenue par les partisans les plus engagés du régime iranien et leurs sbires.. Certains soutiens pro-iraniens, portés par une lecture idéologique, présentent l’Iran comme "victorieux" du conflit, alors qu'il s'agit d'un cessez-le-feu provisoire et les négociations n'ont pas commencé, prenons uniquement la version iranienne de la victoire. Cette interprétation, largement émotionnelle, masque pourtant des réalités stratégiques lourdes et durables. L'Iran a bien résisté, mais au prix d'énormes sacrifices.. 1- Les frappes américano-israéliennes ont sévèrement entamé les capacités militaires conventionnelles de l’Iran. Entre 40 et 55 appareils de l’armée de l’air ont été détruits ou mis hors service (F-4, F-5, Su-24, Yak-130), réduisant fortement la flotte opérationnelle. La marine a également été durement touchée, avec plus de 60 à 120 navires neutralisés, dont des unités majeures comme le Shahid Bagheri et le Makran, ce qui désorganise profondément ses capacités dans le Golfe et le détroit d’Ormuz. Par ailleurs, des dizaines de sites militaires, centres de commandement et infrastructures logistiques ont été frappés au cours de plus d’un mois d’opérations intensives. L’Iran conserve néanmoins des capacités balistiques et de drones non négligeables, et sa riposte a été plus étendue que prévu. Toutefois, son impact stratégique est resté globalement limité au regard de l’ampleur des pertes subies. 2- Les tensions se sont rapidement étendues à plusieurs pays du Golfe. Les EAU ont restreint l’accès des ressortissants iraniens et réduit le rôle de Dubaï comme plateforme économique pour l’Iran. D’autres États de la région ont pris des mesures similaires, allant jusqu’à des expulsions diplomatiques et des fermetures d’institutions liées au régime. Désormais, l’Iran n’est plus perçu comme un simple rival, mais comme une menace directe, marquant un tournant diplomatique majeur. 3- Déjà fragilisée, l’économie iranienne a été durement touchée par le conflit. Le rial a perdu entre 50 et 60 % de sa valeur, tandis que l’inflation dépasse largement les 40 %, avec une inflation alimentaire supérieure à 100 %. Les destructions se chiffrent en dizaines de milliards de dollars et la contraction du PIB est estimée à environ 10 %. La monnaie locale a perdu environ 50 à 60% de sa valeur sur le marché libre depuis juin 2025. Avant la guerre, 1 $ s’échangeait autour de 520 000 – 800 000 rials; en avril 2026, le taux oscille entre 1,31 et 1,6 million de rials pour 1 $. Les destructions d’infrastructures (énergétiques, militaires, industrielles, portuaires) se chiffrent en dizaines de milliards de $. Les analystes estiment que le PIB iranien pourrait se contracter de 10% du fait de la guerre. À cela s’ajoutent une fuite des capitaux, une dollarisation croissante de l’économie informelle et un net ralentissement du commerce extérieur. 4. Le régime a perdu plusieurs figures clés, notamment au sein de l’appareil sécuritaire. L’exemple le plus marquant est la mort d’Ali Larijani, figure centrale du pouvoir, il était considéré comme l’une des dernières figures capables d’assurer la coordination stratégique et la continuité. Sa disparition, comme celle d’autres cadres expérimentés, fragilise la capacité de coordination et de gestion stratégique du régime. Les remplacements se font souvent avec des profils moins expérimentés. ➡️Conclusion Parler de "victoire" relève davantage d’une lecture militante que d’une analyse objective. L’Iran a certes fait preuve de résilience, mais il sort du conflit affaibli militairement, isolé diplomatiquement, fragilisé économiquement et appauvri politiquement. La rhétorique de victoire masque en réalité un affaiblissement structurel durable. À ce stade, il n’y a pas de véritable vainqueur: Israël et les États-Unis n’ont pas atteint tous leurs objectifs de changement de régime, mais ils ont infligé des dégâts importants à l’Iran. Le cessez-le-feu est très fragile et il se pourrait qu'on se retrouve dans une guerre d'ici 2 semaines.. Pour l'image: @HeKasrehCrisis

@FrancoisCame Sur Friedman, autant le monétarisme est une révolution dans la théorie économique, autant il ne faut pas omettre le travail d'Anna Schwartz avec qui il a collaboré, et dont on lui attribue parfois le mérite

Remarque : en 1984, quand j'avais interviewé Milton Friedman, je m'étais légèrement moqué de lui. - "En France, lui avais-je dit, les étudiants de mai 68 disaient : il est interdit d'interdire. Tout comme vous. En fait, vous êtes juste un soixante-huitard ..." Cela ne l'avait pas fait rire. Il est vrai que c'était l'homme le plus prétentieux, humainement désagréable et dénué d'humour que j'aie jamais interviewé.🙂 Sur le fond, ce que dit Friedman, c'est qu'il ne faut pas interdire un produit, quand on ignore s'il est dangereux ou non. Et que le principe de précaution a un coût : celui de l'inaction. Mieux vaut ne pas étudier si un produit est dangereux, avant de le mettre sur le marché. Car, s'il ne l'est pas, il sauvera des vies plus tôt. Sauf que : 1. Première remarque. Dans la vraie vie, IRL, c'est généralement l'inverse qui se passe : d'abord, on n'interdit pas... on autorise. L'exemple de l'amiante est significatif. On savait depuis 1906 que c'était un produit potentiellement mortel. On ne l'a pas interdit. Dès les années 60, on a su que c'était un produit effectivement mortel. On ne l'a toujours pas interdit. Sous la pression des lobbies industriels. Et il a fallu attendre 1995 pour qu'on fasse quelque chose. Bilan : selon le rapport sénatorial de 2005, 35 000 décès imputables à l’amiante entre 1965 et 1995. 60 000 à 100 000 morts supplémentaires attendus entre 2005 et 2025-2030 (mésothéliomes, cancers du poumon, etc.). Idem : le Mediator des laboratoires Servier. Gentiment autorisé en 1976. Dont on savait qu'il était dangereux dès 1999. Et qui n'a été interdit que 10 ans plus tard. Bilan : entre 1 300 et 2 100 décès, selon les études; et des milliers de personnes qui souffrent encore de séquelles graves. 2. Deuxième remarque : quoi qu'en dise Friedman, mieux vaut prévenir que guérir : car réparer un désastre est bien plus ruineux que l'éviter. Si on ne parle qu'économie, fric, flouze, pépettes : Friedman oublie (volontairement, il n'était pas idiot..🙂) que ne pas interdire a souvent un coût. Colossal. Et bien supérieur à celui de l'étude préalable. L'amiante aura coûté à la société française entre 27 et 37 milliards d’euros sur vingt ans (indemnisations des victimes via la branche Accidents du Travail-Maladies Professionnelles, Fonds d’indemnisation des victimes de l’amiante – FIVA –, cessation anticipée d’activité, désamiantage des bâtiments publics, etc.). Ce qui est sans aucune mesure avec ce qu'aurait coûté son interdiction : l'amiante était utilisée comme isolant. Et son remplacement par d'autres isolants, non nocifs, n'aurait ni tué 135 000 personnes, ni coûté 37 milliards. En clair : le coût du principe de précaution est bien inférieur à celui de l'autorisation a priori. L’Agence européenne de l’environnement (AEE) le disait d'ailleurs fort bien, dans son rapport phare Late Lessons from Early Warnings (2001 et 2013) : -"Les coûts des actions préventives sont tangibles, clairement alloués et souvent à court terme, tandis que les coûts de l’inaction sont moins tangibles, moins clairement alloués et souvent à long terme." 3. Troisième remarque. Friedman oublie (oui, volontairement, il n'était pas idiot...🙂) que le coût du contrôle a posteriori d'un produit dangereux n'est quasiment jamais supporté par ceux qui en ont tiré profit. Dans "The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits", Friedman disait (fort justement) : - "Il n’y a qu’une seule et unique responsabilité sociale de l’entreprise : utiliser ses ressources et s’engager dans des activités conçues pour accroître ses profits, tant qu’elle reste dans les règles du jeu, c’est-à-dire qu’elle s’engage dans une concurrence ouverte et libre, sans tromperie ni fraude." Ce qui veut dire, en clair, qu'en l'absence de règles sanitaires telles que le principe de précaution, l'entreprise a pour devoir de mettre sur le marché n'importe quoi, y compris si c'est mortel, du moment que c'est rentable. D'où l'utilité des règles sanitaires...🙂 D'autant que les "pollueurs" ne sont généralement pas les payeurs. Ce ne sont pas les industriels qui ont produit ou utilisé l'amiante qui payent les 27 à 37 milliards d'indemnisations et de désamiantage. Ce ne sont pas ceux qui se sont enrichis de l'amiante et de ses cancers qui passent à la caisse. C'est la Sécurité sociale et les contribuables. "Bravo, Milton !" (applaudissements des actionnaires). 4. Quatrième remarque. Au delà de ces arguments, ce que dit Milton Friedman exprime parfaitement combien ce garçon était un gougnafier. Et c'est là le plus grave. Pardon, je reformule, pour être moins trivial : à quel point Milton Friedman ne se fonde que sur des critères monétaires et financiers, sans jamais intégrer la moindre trace d'humanité. Je m'explique. Quand le brave Milton, et tous les petits libéraux qui, à son nom, frétillent de la queue joyeusement, disent qu'il faut autoriser les produits et les médicaments, sans étude préalable... ... même si ces médicaments, finalement, tuent des milliers de personnes... Il ne faut pas croire qu'ils se fichent de ces morts. Non ! Ils veulent que s'applique un "principe de responsabilité - c'est le terme qu'emploie le suave Milton. Il veut que les entreprises responsables, qui ont empoisonné leurs contemporains, indemnisent les familles des dits contemporains. En gros, les entreprises seront punies. Et toc. Elles devront dire aux familles : "Ok, avec l'amiante, et le profit qu'on a fait, votre mère est crevée d'un mésothéliome, elle a souffert atrocement pendant des années, c'était votre maman chérie, vous ne la verrez plus jamais. Mais pas de souci : en échange, on va vous donner un peu d'argent, comme indemnités; et comme ça, nous serons quittes. Heureux ?" C'est ça, le "principe de responsabilité". En gros, c'est monétiser entièrement la vie; c'est payer le chagrin par virement bancaire; c'est considérer la douleur et la perte d'un être cher comme des biens de consommation achetables en cash. C'est, dans une telle logique, penser qu'on peut tuer quelqu'un, si l'on fait ensuite un don à sa veuve. Bref, c'est d'un humanisme questionnable.🙂 Et cela raconte bien, je pense, qui sont les petits techno bros qui se bavent sur le menton en prononçant le doux nom de Milton... ... Juste des petits nerds qui ont la finesse d'un robot en tôle, la sensibilité et la sexualité d'un microprocesseur amoureux d'une prise RJ45; et une intelligence tout aussi artificielle. Comme les soixante-huitards, Milton Friedman voulait interdire d'interdire. Mais les soixante-huitards disaient aussi : "On ne tombe pas amoureux d’un taux de croissance ou d'un compte d'exploitation." Et c'est là, sans doute, que les petits Friedmaniens ont un problème.🙂

Le député de ma circonscription 🙂

@KOP_PARISII « Nous, le seul vrai avantage qu’on a, c’est d’être à PARIS. » Oui mais ce seul avantage ça conduit à un plus gros potentiel en terme de marché et de rente financière. Vous pourrez être rentable avec des budgets plus élevés, là où la majorité des clubs ont un plafond à 7-8m

Après le truc du « Paris Basketball club riche qui déséquilibre le championnat » C’est dans votre tête ça hein. On est surtout un club qui génère son propre argent. Pas un club qui vit grâce à des apports extérieurs comme CERTAINS clubs d’EuroLeague. Le « déséquilibre » avec nous en championnat FR, il est pas là où vous pensez. Aujourd’hui le PB fait la grosse majorité de ses revenus avec la billetterie (environ 60%), et le reste avec les sponsors et partenariat, Merch. Donc faut arrêter ce délire de croire qu’on a les poches qui débordent. Si c’était le cas on aurait peut-être pu garder certains joueurs qui sont partis pour beaucoup + d’argent….. mais NON. En revanche, si ça veut parler de déséquilibre en Betclic, regarde plutôt un club comme Monaco. Eux ils fonctionnent avec un Oligarque, avec de l’argent extérieur. Et ça change tout. Même sans dépendre de la salle ou des résultats immédiats, ils gardent un gros budget illimité (plus maintenant 🤭) et peuvent/pouvaient investir beaucoup plus facilement. Sans parler de l’avantage du 0 impôts. 🤷‍♂️ Et c’est pareil pour d’autres clubs d’EuroLeague qui tournent avec des multi-milliardaires ou des structures liées à des clubs de foot. Nous, le seul vrai avantage qu’on a, c’est d’être à PARIS. C’est plus attractif pour les joueurs, les sponsors et le public, la mise en avant, donc forcément ça aide à développer le projet plus vite et à « dominer » au moins en Betclic. Mais faut pas se tromper hein l’EuroLeague c’est encore un autre monde…

@back_tage @restitutorII Reza Pahlavi d’ailleurs ne dit pas qu’il veut restaurer la monarchie iranienne mais assurer une transition démocratique.

@back_tage @restitutorII Il y a un rejet du régime en place quasi unanime chez les iraniens, ce qui a conduit à bcp à « s’en foutre » ou voir les morts civils comme des dégâts collatéraux qui seront tjs moindre que ceux du régime

@restitutorII Et y’a aussi le 25e amendement pour dire que Trump est inapte : il n’a pas rassuré en plus sur son état de santé. Trump s’est mis dans une mauvaise posture interne. Pour moi le grand perdant c’est surtout lui

@restitutorII Et Trump a fait peur aux américains pendant longtemps. Il va avoir un impeachment dans les jambes et je pense qu’on trouvera des républicains pour le soutenir. Les midterms s’annoncent tres compliquées

la loi Yadan permettrait de condamner ces propos juste comme ça

Ok alors va falloir que je fasse une annonce là

Suffisamment notable pour que je le dise : je suis d’accord avec cette élue LFI

@terskey le plus drôle étant qu'il est probablement blanc

Ça vient utilisé "blanc" comme une insulte pour me qualifier (???) et ça comprend toujours pas pourquoi il faut preuve de racisme et pourquoi c'est lui l'extrême droite aujourd'hui 🙄 Les militants LFI, c'est quelque chose...

Je comprends ce qu'il dit, mais l'usage quotidien de la voiture y'a pas la sensation, autant faire ça en circuit...

@vinceflibustier peu appréciée de LFI… Je ne sais pas si la commu francophone de WP fait de la mauvaise foi, mais il apparaît clair qu’il y a une certaine opacité, dans ce que j’évoque les discussions étaient tendues

@vinceflibustier ce droit. Ensuite la page a été réorganisée et les exemples ont migré sur une autre page dédiée Il était fait mention en plus en page de discussion que les exemples étaient très souvent dans un seul sens, des personnalités politique du centre ou de la droite ou gauche mais

@terskey Ce qui est clair c'est qu'on doit montrer la voie de la démocratisation comme inévitable et qui permettra à tous, et aux iraniens d'abord, de sortir de ce bourbier

@sr_elrab Je pense pas que le cadre sera si compliqué à aboutir. Mais bon, c'est de la politique fiction, on en est loin aujourd'hui.

L’Europe doit négocier via Ormuz des engagements en terme de dénucléarisation et de démocratisation de l’Iran.