Тамара Эйдельман

Началось всё больше года назад, когда я, как человек, ответственно занимающийся своим здоровьем (сарказм), прошла чекап. … Друзья, я начинаю протоколировать процесс своей болезни и, надеюсь, будущего излечения. Уместить все мысли и чувства в посты соцсетей не получается, поэтому отсылаю вас к моему Substack. tamara-eidelman.com/p/zhdu-vstrech…

В октябре 1964 года в доме у Хрущёва вечером зазвонил телефон правительственной связи — «вертушка». Это было очень странно. Допуск к «вертушке» имело не так уж много людей. К телефону подошёл сын Хрущёва Сергей, и его собеседник объяснил, что уже несколько месяцев пытается вступить в контакт с Никитой Сергеевичем. Сегодня он чудом смог пробраться к заветному телефонному аппарату. Звали этого человека Василий Галюков. Он был бывшим начальником охраны Николая Игнатова. Николай Игнатов несколько лет был секретарём ЦК КПСС, но в 1960 году лишился этой престижной должности. После этого он занимал громко звучавшие, но на самом деле ничего не значившие посты. Скорее всего, обида за замедлившуюся карьеру и подтолкнула его к тому, чтобы присоединиться к тем, кто осенью 1964 года готовил свержение Хрущёва. Галюков сообщил Сергею Хрущёву, что против его отца существует заговор. Интересно, что, услышав такую «бомбу», Сергей Никитич, который был искренне предан своему отцу, подумал, что звонит сумасшедший, и попытался от него отделаться. На предложение обратиться в КГБ Галюков ответил, что это невозможно, так как председатель КГБ Семичастный тоже в заговоре. За некоторое время до этого дочери Хрущёва Раде тоже звонила какая-то женщина и сообщала о заговоре. И Рада Никитична, как и её брат, не хотела с ней разговаривать, предлагала обращаться в КГБ и, что особенно удивительно, вообще не рассказала отцу об этом звонке. Сергей Хрущёв всё-таки пошёл дальше — он встретился с Галюковым. Обстоятельства их встречи напоминают шпионский фильм. Сергей подъехал к дому на Кутузовском проспекте, где на улице его ждал Галюков. Тот сел в машину, но разговаривать там отказался — они отправились за город и гуляли около двух часов в каком-то лесочке. Там Галюков подробно рассказал о встречах Игнатова с другими заговорщиками и назвал много имён. Сергей Хрущёв рассказал об этой встрече отцу, а тот не поверил. Он даже пересказал эту историю Подгорному — одному из участников заговора, — и тот со смехом удивился, как Никита Сергеевич мог поверить такой глупости. Позже оказалось, что аппарат правительственной связи, по которому Галюков разговаривал с Сергеем Хрущёвым, прослушивался КГБ, и заговорщики с самого начала знали об их встрече. Странная история… Существует рассказ о том, как Брежнев — один из главных участников заговора — в последние дни плакал и говорил с ужасом, что Хрущёв всех их расстреляет. Его можно понять. Прошло чуть больше десяти лет с того времени, когда по одному мановению руки товарища Сталина каждый из них, несмотря на все свои важные посты, мог исчезнуть в одно мгновение, оказаться поставленным к стенке, превратиться в лагерную пыль. Почему в этой ситуации никто не расправился с Галюковым, выдавшим их, назвавшим конкретные имена? Боялись? Так Хрущёва-то они больше боялись. Есть версия, что Игнатов пытался играть двойную игру и подстраховывался на случай поражения заговора, чтобы иметь возможность сказать, что на самом-то деле он был на стороне Никиты Сергеевича. Удивительно, что после снятия Хрущёва Галюкову ничего не сделали. Как пишет Сергей Хрущёв: «Моё общение с Галюковым не осталось незамеченным и стало предметом внимания высшего органа нашей партии. Предлагали применить какие-то санкции против нас с Галюковым за то, что мы информировали Хрущёва о надвигавшихся событиях и тем самым поставили под угрозу срыва столь тщательно подготовленное мероприятие». Но вопрос этот пообсуждали — и бросили. Ну то, что сына Хрущёва не тронули, более или менее понятно, а никому не известный Галюков? История заговора против Хрущёва полна таких странных эпизодов, сомнительных рассказов, которые сложно проверить, противоречащих друг другу утверждений разных людей. Именно поэтому мне было интересно попробовать разобраться — каким образом оказалось возможным взять и сбросить всесильного главу партии и правительства, которому все постоянно клялись в любви и преданности. И к тому же сделать это без единой капли крови. Что, такое возможно? youtube.com/watch?v=PvbWqQ…

14 декабря евреи по всему миру начинают отмечать Хануку — прекрасный праздник, который, как и все зимние праздники у разных народов мира, воспевает победу добра и света над злом и тьмой. Будут ли теперь так же воспринимать Хануку те две тысячи человек, среди которых большинство составляли семьи с маленькими детьми, которые собрались на пляже в Сиднее, чтобы отметить праздник? Два человека начали стрелять по ним. В тот момент, когда я пишу, известно о десяти погибших, но эти данные могут, увы, ещё измениться. Не сомневаюсь, что сейчас по всему миру будет выражено возмущение произошедшим, что разные представители австралийских властей скажут о том, что это возмутительное преступление, и осудят его. Я пока ещё ничего не знаю о тех, кто стрелял. Наверное, это окажутся два представителя какой-нибудь крайне правой, профашистской группировки или просто два безумца. Но, увы, в очередной раз вспоминаешь слова Полония в «Гамлете»: «Если это безумие, то в нём есть система». open.substack.com/pub/eidelman/p…

После Второй мировой войны возник вопрос о наказании виновных. youtu.be/KQN1RHTKkXM Но кого и за что наказывать? Ясно — тех, кто создал зверский режим, развязал войну, убивал и мучил людей… А кто создал нацистский режим? Гитлер? А те, кто за него голосовал? А те политики, которые с ним сотрудничали? Кто развязал войну? Нацисты. А руководители западных стран с их политикой умиротворения? А Сталин, сговорившийся с Гитлером? Надзиратели в концлагерях «просто» делали свою работу. Надо ли их наказывать? На ком бóльшая ответственность — на тех, кто вёл людей в газовые камеры, или на тех, кто придумал эти камеры, или на тех, кто приказал уничтожать людей? А как быть с теми, кто ни одного человека не убил, никого и пальцем не тронул, но публично призывал к убийствам и депортациям? Можно ли судить за слова? Судьба Робера Бразийака — замечательного писателя и военного преступника — до сих пор остаётся предметом ожесточённых споров. Поклонники Бразийака говорят о его таланте: какие прекрасные романы он писал, какой у него был изысканный слог! А каким он был журналистом! Как блистательно анализировал фильмы, пьесы, книги! Да, он был невероятно язвителен — но разве это преступление? Да, он придерживался крайне правых взглядов — но как быть со свободой слова? Споры осложняются тем, что Бразийака в начале 1945 года приговорили к смертной казни. В послевоенные годы было осуждено много пропагандистов и деятелей культуры — но смертный приговор выносили немногим. Я противница смертной казни и убеждена, что Бразийака не должны были расстреливать. А вот должны ли были его судить? Человека, который на страницах своей газеты в оккупированной Франции громил тех, кто пытался противостоять оккупантам, открыто призывал к казням и депортациям, называл конкретные имена тех, кого, по его мнению, надо было наказать. Кто-то из этих людей погиб — можем ли мы сказать, что в этом был виноват Бразийак? Кто-то из них остался невредим — можем ли мы считать это доводом в его пользу? Есть ещё один мучительный вопрос: а кто имеет право судить военных преступников? В Нюрнберге обвиняемые говорили о том, что их отдали на «суд победителей», а значит, он не может быть беспристрастным. На Нюрнбергских процессах было приложено много усилий для обеспечения беспристрастности. Но обвинение в «суде победителей» осталось. Во Франции ситуация была ещё сложнее. Здесь не было оккупационной администрации: французское государство продолжало своё существование. Созданное в 1944 году правительство Виши, которое пошло на сотрудничество с оккупантами, обладало законными правами, и большое количество французов искренне поддерживало маршала Петена, несмотря на то что тот фактически установил диктатуру. После освобождения Франции было создано Временное правительство во главе с генералом де Голлем. Он объявил все решения, принимавшиеся Петеном, незаконными, но сами государственные учреждения-то никуда не делись. И судьи, выносившие приговоры во время войны, теперь занимались делами коллаборационистов. Разогнать всех судей только потому, что они оставались на своих местах во время оккупации? Многие из них пытались спасать тех, кто попадал в руки юстиции, другие занимались только уголовными делами. Как быть? В августе 1944 года по Франции прокатилась волна самосудов. По всей стране арестовывали, а иногда и расстреливали тех, кто сотрудничал с немцами. Эта волна негодования принесла с собой огромное количество злоупотреблений. Символом этих расправ стали издевательства над женщинами, обвинёнными в сексуальных отношениях с немцами. К тому же очень быстро выяснилось, что активнее всех проводят самосуды «резистанты последнего дня» — те, кто сидел четыре года тихо, а в последний момент стал активистом. Настоящие участники Сопротивления в большинстве своём были более умеренными. Процесс Робера Бразийака не даёт никаких окончательных ответов на все вопросы. Но зато он даёт нам возможность подумать о том, кого и за что можно судить, и кто имеет на это право. Вопросы, ответы на которые нам приходится искать снова и снова.

Можно ли судить за слова?

Напоминание к 4 ноября: откуда взялся праздник, что произошло в Москве в 1612 и было ли «единство»: youtube.com/watch?v=yxIa45…

Кто был первым, в чьём воспалённом уме возникла мысль о том, что Ленина надо не хоронить, а превратить в ту жуткую плоскую куклу, которая сегодня лежит в Мавзолее? Иногда я думаю, что это было наказание Ильичу за то, что он сделал с Россией. А иногда, наоборот, что это наказание нашей стране — сохранять в самом центре страшную гробницу с незахороненным покойником — как язву, которая вечно разъедает российскую жизнь. Есть довольно обоснованная мысль о том, что о необходимости похоронить Ленина начинают говорить в тот момент, когда надо отвлечь внимание общественности от более насущных проблем. И тут кто-то вдруг выскакивает с криками о том, что надо срочно — срочно! — перенести тело куда-нибудь на кладбище, и сразу же сыплются возражения и объяснения того, как важно для всех нас это священное место… Ну и так далее… Может быть, так оно и есть, но всё-таки для историка очень интересна сама идея создания мавзолея и бальзамирования тела человека, который не только не верил в Бога, но ещё и был яростным врагом любой религии, и превращение этого человека в мощи нового безбожного культа. Интересно проследить, как вокруг создания культа Ленина объединились совершенно разные силы — устремления его «товарищей по партии», боровшихся за власть, фанатизм множества простых людей, которые вдруг обрели новый смысл своего существования в революционной борьбе, эзотерические представления самых разных искателей новой, скрытой истины. И вот ведь что ещё — примеру Ленина последовали многие другие правители, причём как раз те, кто тоже пытался строить рай на земле и создавать религию, в которой вместо Бога был вождь, а вместо рая — коммунизм. Но вот грянула перестройка. Георгия Димитрова в Болгарии перезахоронили уже в 1990 году, а его мавзолей сумели снести только в 1999-м и с пятой попытки. Он был построен так, чтобы стоять века и тысячелетия. Главная площадь монгольского Улан-Батора пережила поразительные перемены. Когда-то, когда город ещё назывался Урга, её окружали буддийские монастыри, потом пришли большевики, монастыри снесли, построили мрачные и тяжеловесные правительственные здания, а в центре гигантской площади соорудили мавзолей. Там был похоронен революционер Сухэ-Батор, умерший в 1922 году. Позже сюда же положили тело «монгольского Сталина» Чойбалсана. В Монголии перестройка проходила очень бурно, здесь было много демонстраций, столкновений. В 2005 году мавзолей демонтировали, а тела Сухэ-Батора и Чойбалсана кремировали по буддийскому обряду. Вскоре площадь получила имя Чингисхана, а у входа в гигантский Дворец правительства посадили здоровенные статуи Чингисхана и его ближайших помощников и потомков. Потом к власти пришли коммунисты, и площадь снова стала называться в честь Сухэ-Батора. Правда, когда я последний раз была в Монголии, на табличке были написаны оба названия. Где-то в уголке площади ютится статуя Санжаасурэнгийна Зорига — одного из вдохновителей перестройки, убитого в 1998 году. В центре площади оставили памятник Сухэ-Батору — теперь, при отсутствии мавзолея, она выглядит до смешного крошечной. На всё это безобразие мрачно и бесстрастно взирает огромный Чингисхан. Следы разных культов и обожествлённых героев превратились в странную смесь. А вот Мао Цзэдун, Ким Ир Сен с Ким Чен Иром, Хо Ши Мин — и дедушка Ленин — продолжают храниться нетленными. И это какое-то странное проявление безумия нашей сегодняшней жизни. Именно поэтому я решила разобраться в том, как и кто придумал сохранить тело Ленина, построить Мавзолей и оставить там вождя на веки вечные. Мне видится в этой истории нечто очень важное — понимание того, во что люди верят и чему поклоняются. youtu.be/8VGkKArVREo

После того, как у меня на канале вышла лекция о Джеке Потрошителе, я получила множество комментариев о том, что на самом деле личность убийцы раскрыта — это якобы был польский еврей Аарон Косминский, эмигрировавший из российской империи в Великобританию. Косминский работал парикмахером в Уайтчепеле — том самом районе, где происходили загадочные убийства. В начале 1891 года Косминский угрожал своей сестре ножом и был помещен в психиатрическую больницу. К этому времени закончились не только «канонические пять» убийств, которые явно были совершены одним человеком, но и прекратились те нападения, которые пусть с натяжкой, но можно тоже приписать «Джеку». Большинство тех, кто мне пишет, ссылаются на пост Бориса Акунина, которого еще со времени его прекрасной и печальной повести «Декоратор» явно интересует эта история. Акунин писал о том, что в Англии исследовали «данные ДНК-анализа шали, обнаруженной на месте убийства одной из жертв, Кэтрин Эддоус. Со следами крови и спермы. Взяли биоматериал у потомков Косминского — и бинго! Стопроцентное совпадение. Кое-какие вопросы остаются — главным образом по поводу шали, точно ли она с места убийства, но лично мне кажется, что это придирки и что преступник найден.Эх, а я в „Декораторе“ поставил на другого подозреваемого». При всем моем огромном уважении к Григорию Шалвовичу и при моей огромной любви к книгам Бориса Акунина, вынуждена внести несколько разочаровывающих уточнений. Британский бизнесмен Рассел Эдвардс посмотрел фильм «Из ада» и с этого момента заинтересовался историей Джека Потрошителя. Сразу замечу в скобках, что «Из ада» — интересный фильм, и Джонни Депп, конечно же, прекрасно играет инспектора Фредерика Эберлейна, но к реальным историческим событиям эта история имеет довольно слабое отношение. Впрочем, неважно. Эдвардс начал изучать историю Уайтчепельских убийств и в 2007 году приобрел шаль, якобы принадлежавшую одной из жертв. Вот что пишет Эдвардс: «Сначала эксперты отвергли это предположение, но я заметил, что цветочный узор на ней совпадал с описанием ее „Кэтрин Эддоус“ одежды...Эта деталь убедила меня в том, что имеет смысл приобрести ее». Не хочу выглядеть страшной занудой, но уже это описание вызывает сомнения в возможности убедительного анализа. «Провенанс» шали сомнителен. Как пишет Эдвардс, «семейная история» тех, кто продавал шаль, гласит, что она попала к этим людям от полицейского, расследовавшего дело. Что ж, это возможно, мы знаем, что многие улики, связанные с Уайтчепельскими убийствами, исчезали, потом появлялись, а какие-то не появлялись и явно остались в руках любителей кровавых сувениров. Но шаль продавали потомки полицейского Амоса Симпсона, которые в конце 80-х годов ХХ века, то есть через сто лет, вдруг стали утверждать, что их предок получил эту шаль после того, как обнаружил тело Кэтрин Эддоус. Но здесь есть проблема. Амос Симпсон никак не мог обнаружить тело — несчастную женщину нашел другой полицейский. Амос Симпсон в тот момент вообще служил в 14 милях от места убийства. Конечно, можно возразить, что если даже эта конкретная деталь не точна, то Симпсон мог каким-то образом все-таки получить шаль. Мог конечно, хотя эти неточности уже вызывают подозрение. Мало ли легенд ходит в разных семьях — совсем не обязательно они соответствуют действительности. Но это еще не всё... Рассел Эдвардс обратился к финскому биологу Яри Лоухелайнену, работающему в Ливерпульском университете, и попросил сделать анализ ДНК. Лоухелайнен объявил, что ДНК, содержавшееся в пятнах на шали, показало совпадение с ДНК потомков Кэтрин Эддоус и родственников Аарона Косминского. По его словам «первая нить ДНК показала совпадение 99, 2 процента... а протестировав вторую нить мы достигли полного стопроцентного совпадения». Весь этот анализ сразу вызвал волну критики. Во-первых, сразу бросалось в глаза, что результаты «научного» исследования были опубликованы... в газете «Дэйли Мэйл». Ладно, это тоже можно объяснить просто стремлением к рекламе, но, вообще-то, есть такая штука, как peer review — оценка научной работы коллегами. И для этого надо публиковаться не в «Дэйли Мэйл», а в научных журналах. Через некоторое время действительно серьезные специалисты по анализу ДНК, прежде всего сэр Алек Джеффрис, разработавший технику ДНК-дактилоскопии, заявили, что Лоухелайнен допустил серьезные ошибки при анализе пятен на шали. Попросту говоря, он неправильно рассчитал вероятность совпадений, которые объявил стопроцентными. Кроме того, есть одна большая проблема с любым анализом ДНК — когда вещь переходит из рук в руки, то на ней остаются следы от этих рук. Кто держал в руках шаль за прошедшие полтора века? В 2019 году Лоухелайнен и его коллеги выпустили еще одно исследование ДНК — на этот раз уже в достаточно солидном издании — Journal of Forensic Sciences — и снова написали о совпадениях ДНК на шали с ДНК Эддоус и Косминского. Правда, чуть ниже они же отметили, что существуют различия, которые ученые сочли несущественными. А вот их коллеги думают по-другому — и в 2024 году журнал опубликовал Expression of Concern — так называется заявление о том, что статья, вышедшая в этом издании, вызывает очень большие сомнения. Дело в том, что в журнал поступили возмущенные письма ученых, а когда редакция попросила исследователей предоставить им материалы анализов, то оказалось, что этих материалов больше не существует. Таким образом анализы — и так проведенные достаточно сомнительным образом, оказались сильно скомпрометированы. На сегодняшний день Рассел Эдвардс пытается добиться эксгумации тел несчастной Кэтрин Эддоус и Аарона Косминского, но ему уже несколько раз отказывали — похоже, что его доводы недостаточно убедительны. Аарон Косминский остается одним из многочисленных подозреваемых в деле Джека Потрошителя. Но говорить о том, что дело закрыто, пока что вряд ли стоит. youtu.be/j0FwbqDC2IY

Тунгусский метеорит упал 30 июня 1908 года. А вот круги от падения расходились многие десятилетия. В них слышались отголоски Большого террора, оттепельные надежды, хруст зеленых купюр лихих 90-х. Тунгусский феномен – это не про тайны космоса. Это про тайны человеческих судеб. Подробнее - в моей новой лекции! youtube.com/watch?v=Go_Qba…

Друзья, мой канал наконец-то вышел из отпуска! И моя новая лекция посвящена колонии Роанок. 112 человек на маленьком острове. Куда они могли подеваться? Уже много лет история потерянной колонии будоражит людей. В ней переплелись интересы великих держав, противостояние колонистов и индейцев и судьбы простых людей. Смотрите по ссылке youtube.com/watch?v=gMWUbO…

«Кто сам без греха, пусть первым бросит в нее камень»,- сказал Иисус, и высокоморальные граждане, собиравшиеся побить камнями грешницу, устыдились. Эта прекрасная мысль о том, что человек должен прежде всего думать о своих проступках, а потом уже осуждать других, часто встречалась в мировой истории: «Чем кумушек считать, трудиться, не лучше ль на себя кума оборотиться?» или «Начни перестройку с себя». Но гуманистическую мысль оказалось легко вывернуть наизнанку. В начале XIX века британский публицист и историк Уильям Коббет рассказал, как он в детстве с другими мальчиками раскладывал в лесу красную селедку, чтобы сбить с толку собак. Те отвлекались на резкий запах и больше не охотились на зайцев. «Красная селедка» стала символом риторического приема, нужного, чтобы отвлечь внимание слушателей. Но оказалось, что можно пойти дальше. Если тебя в чем-то обвиняют, надо быстро обвинить обвинителя. Это — «вотэбаутизм» от английского выражения What about it — «А как насчет этого...» В 1970-е годы, когда люди в Ирландии осуждали теракты ИРА, то им часто напоминали о том, сколько зла англичане принесли ирландцам. И вот уже разговор о терактах становится неуместным. Сегодня вотэбаутизм хорошо виден в отношении к ситуации в Газе. То, что Израиль много в чем можно упрекнуть, не вызывает сомнения. Но 7 октября 2023 года члены ХАМАС совершили ужасающий по жестокости и варварству теракт. И до сегодняшнего дня где-то в туннелях в Газе все еще остаются заложники. Но разговор о них в Европе и США все время уходит в сторону. При чем тут заложники? А вы знаете, что Израиль творит в Газе? Вотэбаутизмсвязан с советским мышлением, основанным на представлении, что «у нас» все хорошо, а «у них» все плохо, и «они» не имеют права «нас» упрекать. Как говорилось в советском анекдоте, когда советских людей американцы спрашивали, почему в СССР нет свободы слова, те отвечали: «А у вас негров линчуют». Когда я готовила лекцию с анализом манипулятивных приемов Владимира Мединского, то была поражена тем, как часто он пользуется вотэбаутизмом. Он насмешливо описывает претензии, которые существуют на Западе к России. Некоторые из этих претензий Мединский придумал сам, а некоторые действительно реальны. Но он не приводит доказательств их лживости, а сразу начинает речь о том, как плоха жизнь на Западе. Какое-то уж совсем запредельно безнравственное проявление вотэбаутизма у Мединского — его рассуждения о том, насколько жестоки западные страны по сравнению с духовной и доброй Россией. Он долго рассуждает о том, как казнили на Западе и в России, смешивая реальные факты с выдумкой. Наказания в Европе в XVIII-XIX века, были действительно намного суровее, чем в России, где еще императрица Елизавета наложила на смертные приговоры мораторий. Но рассказы о том, что русские люди не любили смотреть на казни — выдумка. Есть свидетельства о толпах, собиравшихся посмотреть на казнь Разина или Пугачева. А еще в России прогоняли провинившихся солдат «сквозь строй», когда их же товарищи били их — по несколько тысяч раз. Помните рассказ Толстого «После бала»? Там ведь дело происходит уже во вполне просвещенное время. Непринужденно перемешивая реальные факты с умолчанием и выдумками, легко можно создать картину, очень далекую от действительности. Но «украшает» все эти разговоры о жестокости Запада и доброте России, сообщение о том, что последняя публичная казнь прошла во Франции аж в 1939 году. И это чистая правда. А в России в 1939 году никого публично не казнили. Действительно, зачем публичные казни, когда в можно расстреливать в подвалах НКВД, на Бутовском полигоне или в Медном? Когда можно морить людей в лагерях голодом и непосильной работой. Придумывать изощренные пытки, публиковать в газетах письма от рабочих коллективов, студентов, доярок с требованием смертной казни для «троцкистско-зиновьевских преступников». Но это все не важно, а вот во Франции-то... И это, увы, лишь один из незатейливых, но очень хорошо действующих приемов Владимира Мединского... Ну и что? А вот на Западе то... youtube.com/watch?v=eqrH4X…

Что можно сказать в заключение? Владимир Мединский - НЕ ученый, НЕ историк, НЕ дипломат. Он лжец. Он пропагандист, работающий на жестокую власть. И возможностей для работы ему предоставлено очень много. Именно поэтому надо его разоблачать - последовательно, подробно, с презрением. Смотрите и распространяйте — youtu.be/eqrH4X9GZZ4

5. Создание мифов А еще очень удобно под видом борьбы с чужими мифами, порождать свои. Давно доказано, что «подвиг 28 панфиловцев» выдумали журналисты в 1941 году. Ну и что? С точки зрения Мединского, даже если это выдумано, то все равно это наше, святое, сомневаться нельзя.

Метод Мединского: 5 приёмов государственной лжи Владимир Мединский написал очень много книг, роман, и дал множество интервью. И то, что он пишет и говорит - очень опасно. Почему? Объясняю по пунктам

Все войны когда-нибудь заканчиваются, но не все готовы это принять. Для японского лейтенанта Хиро Оноды Вторая мировая война закончилась только в 1974 году. И дело не в том, что ему не сообщили о капитуляции. Этот человек спрятался в джунглях Филиппин и не собирался так просто сложить оружие. Кем он был — жертвой милитаризма или его воплощением? Смотрите мою новую лекцию youtube.com/watch?v=Y1Ts5F…