じゃない方のマナブ

日本の「主権者教育」には構造的な盲点がある。 選挙に行こう、政治に関心を持とう。 方向性は正しい。でも土台にある「主権」概念そのものを問い直す回路がない。 アレントの政治思想の核心部分なんだが、 彼女は主権に依拠しない政治理論を構想した。 従来の政治理論では「主権」が前提になっている。 つまり、最終的な意思決定権がどこかに帰属する（国民主権なら国民に、君主主権なら君主に）という構造です。ここでは「一つの意志」が政治の正当性の源泉になる。 アレントはこれを批判した。 理由は、「一つの意志」に収斂させる発想は、複数の人間が異なる立場から語り合うという政治の本質を殺すからです。 主権の論理を突き詰めると、 国民主権 → 「国民の意志」は一つであるべき → 多数決で確定 → 少数意見は「国民の意志」から排除される → 多数者の専制 つまり主権概念そのものに、多様性を一元化する暴力が内蔵されている。トクヴィルが「多数者の専制」として描いた問題は、主権概念の論理的帰結だとアレントは見ていたわけ。 じゃあ代わりに何を置くかというと、アレントは「権力（power）」を「複数の人間が共に行為する場に生じるもの」として再定義した。 権力は誰かに帰属するものではなく、人々が集まって語り合い行為するときに「その場に」現れ、散会すれば消える。誰か一人の意志に還元できないもの。 さっきの信任と白紙委任の話に引きつけると、主権の論理は白紙委任と親和性が高い。 「国民の意志は選挙で示された＝主権者が決めた＝あとは従え」という回路が自然に成立するから。 アレントの枠組みでは、政治的正当性は一回の投票ではなく、継続的な対話と判断の場にしか存在しない。 だから信任は常に条件付きで暫定的なものにならざるを得ない。 この枠組みで教育を考えると、「主権者を育てる」ではなく「複数性のなかで判断できる人を育てる」になる。 ゴールが根本的に変わるんです。 日本では「主権者」として振る舞えと言いながら、その「主権」が何を前提にし、何を排除しているかは教えない。 結果として、投票＝政治参加、多数決＝民主主義、という等式が無批判に再生産される。 ハンナ・アーレントはまさに「主権」概念を批判した思想家。 主権に依拠しない政治理論を構想した。この本はそのアレントの政治理論を「教育理論」として読み直す試み。 今こそ読むべき1冊となったと感じる。 樋口大夢『ハンナ・アレントの教育理論——「保守」と「革命」をめぐって』（勁草書房）

なんかTwitterですでに、 「政権批判するな」ってのが出てきていて、 全体主義の香りがしてくるのがキツイ。 お前ら民主主義と国民主権の尊さわかってんのかと。 この空気、まさにアーレントが描いた全体主義の入口そのものなんやで。 怖いのは「政権批判するな」と言ってる人たちが、 自分が全体主義を準備しているという自覚が全くないことやな。 主権が何なのか、教わってすらいないんだろう。 本人たちは「国難なんだから一致団結すべき」「足を引っ張るな」と本気で正しいことを言ってるつもりでいる。 でもそれ、1938年の「非国民」と構造が完全に同じ。 当時の日本人も「国のために一致団結して何が悪い」と心から思っていた。善意で民主主義を殺した。 民主主義の本質は、危機のときにこそ政権を批判できることにある。 平時に批判できるのは当たり前で、それは民主主義の強さでも何でもない。 非常時に「それでも権力を監視する」ができるかどうかが、民主主義が本物かどうかの唯一のテストなんやで。

みなさま、ご心配とご迷惑をおかけしました。 5/16 5/17 に出演を予定しております2公演は、予定通り出演する見込みです。 どうぞよろしくお願い致します🙇🏻‍♂️