とみたまさひろ🍣🍺 retweetledi
先の衆院選の自民党大勝を「右傾化の頂点だ」と評価した人がいる。ぼくにはその意味がよく分からない。なぜこの結果が生まれたのかを問おうとするなら右傾化の意味を踏まえなければいけない。特に「右」もかなり変容してきているので、評価を行うならネット右翼についての知見も要る。恐らく、いろいろな要素を踏まえたら「右傾化の頂点」なんて言えない。
たとえば、本書はネット右派がどこから来て、何を訴え、どう広がったのかを分析する。その骨格は明快だ。5つのアジェンダ（論題）と4つのクラスタ（担い手）の組み合わせで言説空間の地図を描く。アジェンダは、嫌韓・反リベラル市民・歴史修正主義・排外主義・反マスメディアの5つ。クラスタはサブカル保守・バックラッシュ保守・ネオナチ極右・ビジネス保守の4つである。
ネット右派の言説を最初に動かしたのは「嫌韓」ではなかった、と著者は言う。先に来たのは「反リベラル市民アジェンダ」なのだ、と。1990年代前半のバブル崩壊後、市民運動やNGO、そして「朝日新聞的なるもの」への嘲笑と反感がサブカル保守クラスタの間で形成された。そこには「上から正論を垂れるリベラル」への苛立ちもあった。小林よしのりが大きな影響力を持ったのはこの文脈においてだ。怒りが最初に向かう先はエスニシティではなく、「知識人的なるもの」への怨恨だった。
この順序が重要だ、とぼくは思う。
外への排他性は、内への不満が先行していた。2000年代に入ると、構造が変わる。2ちゃんねるという巨大掲示板が「反マスメディアアジェンダ」の溜まり場になり、ネット右派の言説は既成メディアへの不信と組み合わさって急拡大した。そして2010年前後に、著者が「ビジネス保守クラスタ」と呼ぶ担い手が登場する。愛国的・排外的な言説が視聴数を集めることに気づいた人びとが、主義信念ではなくコンテンツとしてその言説を生産・流通させはじめるのだ。
ここが最も危うい箇所だとぼくは思っている。
ネット右派の拡大は、怒りの共鳴だけではなく経済合理性によっても支えられてきた。「バズる」言説が「正しい」言説として流通する構造。これはアルゴリズムが加速する以前から、日本のオンライン言論空間にすでに組み込まれていたということだ。信念ではなくビジネスとして排外主義が生産される回路——ぼくはこの指摘の方が、単純な「右傾化論」よりはるかに怖いと感じる。
先の選挙も、まさに切り抜きに適した動画、また、人気のある政党や有名な政治家の切り抜き動画が、切り抜く人の経済合理性に基づいて拡散された。構造は、あまり変わっていない。
自民党の歴史的大勝は、2月8日の夜に突然降ってきたわけではない。1990年代の雑誌論壇から始まり、2ちゃんねる、ニコニコ動画、YouTube、X（旧Twitter）へと場を変えながら、「リベラルへの不信」「マスメディアへの不信」「エスタブリッシュメントへの怒り」が30年以上かけて蓄積されてきた。それが特定の政治状況下で選挙行動に転化した、という文脈なしにこの数字は読めない（もちろん、その動きは全体の一部である）。
この本を読んでいると、複雑な気持ちになる。理念を語ることが怒りを生む構造があるとしたら、ぼくたちはそれを問い直せているのかと思う。自分の語り口が、誰かの怨恨の引き金を引いていないか、と。
当然、平和を語るのが悪なのではない。理想だって語っていい。それを抑圧する風潮があるなら、おかしな話だ。ただ、平和や理想を語る言葉が誰に届けるための言葉なのかは、ちゃんと問うた方がいい。相手が誰で、その相手に聞いてもらえるかたちで言葉を紡いでいるのか。ただ語ればいい、言えばいいというのでは、コミュニケーションを半分以上放棄しているに過ぎないし、それは傲慢である。しかも発した言葉のその責任は、最後は自分で引き受けるしかない。
それなら、ちゃんと工夫せよ、と思う。たとえば、紛争当事者に日本でいわれるような平和論を伝えてしまったら、空を切ることは誰でも想像できる。大なり小なり、日本国内においてもそういった言葉の空転は起こり得る。だから、工夫は必要だ。
正しいことは正しく伝えてこそ意味をなすのだから。
ネトウヨ言説を学ぶことは、そのヒントを得ることにつながる。そう思った。
『ネット右派の歴史社会学』伊藤昌亮、青弓社@seikyusha
日本語
