Elena Rodriguez

Quiero compartir con vosotros lo que me ha pasado porque me está costando aceptar que las cosas sean tal como me las están contando. Se nos ha estropeado la TV (Samsung QE85 de finales de 2020, enciende, se escucha, pero no hay imagen) y parece ser que es... IRREPARABLE. Según informa el servicio técnico al que nos deriva Samsung, en los modelos grandes (más de 65 pulgadas) no se arreglan componentes sueltos porque —según ellos— el cristal es tan grande que, si lo quitas, rompe. O cambias el panel entero (1700€+IVA) o tiras la tele. Me cuesta aceptar que Samsung (o cualquier otra marca) fabrique paneles que, tras el periodo de garantía, en la practica sean irreparables porque la supuesta reparación cuesta más que una TV nueva con características similares y que no sea algo público y notorio. El propio servicio técnico nos recomienda no comprar paneles de más de 77 pulgadas. Lo cuál también me parece increíble. Que desaconsejen la compra de sus propios productos. Supongo que el mercado de este tipo de paneles es pequeño y el problema no afecta a mucha gente, pero hacer una inversión de más de 3.000€ en algo para que, apenas 5 años después, sea solo un enorme pisapapeles, me parece duro. Y ahora la duda es ¿qué hago?

✨ El mundo no empeora, mejora. No es perfecto; ni siquiera un buen lugar. Pero de los escenarios globales que hemos conocido (no imaginado o deseado), este es el mejor. 45 datos para empezar 2026 con optimismo👇

Por otro lado WGSN va por el transformative Teal

En las últimas décadas, el número de artículos científicos publicados cada año se ha disparado. Más científicos, más revistas, más métricas, más “impacto”. Sin embargo, un grupo de investigadores de Northwestern University y la Universidad de Chicago plantea una pregunta inquietante: ¿este crecimiento cuantitativo realmente impulsa el progreso científico o lo está frenando? Su análisis de 18 mil millones de citas en más de 90 millones de artículos revela un fenómeno paradójico: en los campos científicos más grandes, donde se publican más papers, las nuevas ideas tienen menos probabilidades de emerger y consolidarse. Los artículos tienden a citar cada vez más a los mismos trabajos consagrados, atrapando la ciencia en sus propios paradigmas. El exceso de publicaciones —argumentan los autores— produce una especie de “atasco cognitivo”: los investigadores están obligados a leer, citar y producir dentro de un sistema que premia la cantidad, no la originalidad. Los nuevos trabajos difícilmente logran la masa crítica de atención para desplazar ideas establecidas. El resultado: menos disrupción, más repetición. Más papers, pero menos progreso. Esto nos obliga a repensar las políticas científicas y académicas. ¿Queremos medir el avance del conocimiento por la cantidad de artículos, o por la capacidad de las ideas para transformar? Quizás debamos pasar de la obsesión por el “publish or perish” al principio de “learn or vanish”: menos publicaciones, pero con mayor significado, apertura y riesgo intelectual. “La verdadera ciencia no es una fábrica de papers; es un laboratorio de ideas vivas” Creo que el mundo editorial clásico ha llegado a un punto de inflexión.

Apenas 26 años. Y a pocas horas de su muerte. La joven ha sido atropellada por una tanqueta republicana durante una de nuestras mayores matanzas: La Batalla de Brunete. El brigadista internacional que la atiende no podrá hacer nada. Nace una leyenda, julio del 37.