Walter Gómez

Recién salido del horno.

Los rodeos productivos son uno de los conceptos menos entendidos de la teoría del capital. Böhm-Bawerk formuló que producir indirectamente es más productivo que producir directamente. Un ejemplo. Podés pescar con las manos. O podés dejar de pescar un día, construir una red, y al día siguiente pescar diez veces más. El segundo camino es un rodeo productivo. Requiere sacrificio presente, es decir, preferencia temporal baja, y capital acumulado. El resultado es un salto cualitativo en productividad que ninguna política redistributiva puede replicar. Acá está lo que la mayoría ignora, toda la estructura productiva de una economía moderna es una cadena de rodeos. El acero que entra en una máquina que fabrica otra máquina que produce un bien de consumo representa años de inversión encadenada. Destruir esa cadena, ya sea con inflación, con tasas artificialmente bajas o con expropiación, no elimina el costo del rodeo. Lo transfiere al futuro en forma de empobrecimiento. El crédito artificialmente barato que emite un banco central no crea capital real. Crea la ilusión de que los recursos para sostener rodeos más largos existen cuando no existen. Los empresarios inician proyectos que el ahorro real no puede financiar. Cuando las tasas suben o la ilusión colapsa, los rodeos se cortan a la mitad. Eso es exactamente lo que Mises y Hayek describieron como el ciclo económico, aunque Rothbard fue más preciso. No hay atajo. La riqueza es el resultado de rodeos productivos sostenidos por ahorro real. Todo lo que interfiere con eso, ya sea el impuesto inflacionario, el crédito ficticio o la regulación que destruye incentivos a invertir, acorta los rodeos y nos empuja hacia atrás en la cadena productiva.

A ver qué diplomaturas ofrece la UBA...

Hoy 7pm

Señora @Marcelampagano Usted está mintiendo. Solo he visto una vez en mi vida al señor @madorni cuando le hice una entrevista para @DNewsOK Nunca lo he visto en Madrid, ni me he reunido con empresarios. No sé sus intenciones para injuriar, pero recibirá la querella pertinente.

Que un productor de Concordia pueda vender su miel en los mercados más ricos del mundo sin arancel. Eso es federalismo; no tres pesos más de coparticipación para los gobernadores.

NO EXISTE EL "PRECIO JUSTO" 1. El propio concepto mezcla dos planos de análisis totalmente diferentes: el análisis científico y el juicio moral. Hablar de “precio justo” es un burdo error categorial: convierte una categoría explicativa en una categoría ética sin una justificación lógica. 2. Los precios transmiten información volátil sobre escasez, preferencias y expectativas. Un precio “justo” ignora ese dinamismo y mediante una imposición artificial crea descoordinación que conlleva graves problemas. 3. El precio surge del intercambio voluntario entre partes (agregados locales o globales, dependiendo), cuyo objetivo esperado es el beneficio mutuo. 4. El valor es subjetivo, no objetivo. El valor no reside en los bienes, sino en las valoraciones individuales. No existe un estándar universal de “justicia” en el precio porque cada agente evalúa de forma distinta y el precios es el condensador de esas valoraciones.

@Danidecambiemos Feliz cumpleaños!!!!

Hoy es mí cumple 🎂 si quieren saludar 😃🥳

¡Colombia en peligro!

“Si, entonces, los impuestos son obligatorios y, por lo tanto, indistinguibles del robo, se deduce que el Estado, que subsiste gracias a los impuestos, es una vasta organización criminal… según la comprensión común de la humanidad, que siempre considera el robo como un delito”. - Murray Rothbard

No sé si estás tranquilo o nervioso por haber reproducido, desde la televisión pública y a costa del dinero de todos, el argumentario de las élites gubernamentales que han destrozado el mercado de la vivienda en España. Pero tus excusas no se sostienen. youtube.com/watch?v=YbVJGf…

El capitalismo beneficia a quienes coordinan recursos hacia sus usos más valorados. El que gana no es el que acierta. Acierta en detectar dónde hay recursos subutilizados y los mueve hacia donde otros los valoran más. Esa es la función empresarial. Pero nadie sabe a ciencia cierta el futuro, por eso existe el riesgo. Cada ganancia es la señal de que esa reasignación fue correcta. Cada pérdida, de que fue un error. El sistema se autocorrige sin que nadie lo dirija.

Panamá no tiene banco central desde 1904. En ese mismo siglo, el resto de América Latina destruyó su moneda al menos una vez. Varios lo hicieron dos o tres veces. Sin banco central, Panamá no puede crear dinero de la nada. Para obtener dólares, tiene que producir bienes o exportar servicios reales. El dinero entra porque hay algo real detrás. Eso no es una política monetaria ingeniosa, es simplemente la ausencia del mecanismo de emisión. Panamá es el único país de América Latina que no sufrió un colapso financiero ni una crisis cambiaria desde su independencia. Venezuela, Argentina, Brasil, Bolivia, Perú, México. Todos tienen o tuvieron bancos centrales. Todos destruyeron su moneda. El patrón no necesita más interpretación. El banco central no es una institución de estabilidad. Es el monopolio legal de la falsificación. Centraliza en manos del Estado la capacidad de expandir la oferta monetaria, transferir riqueza de los tenedores de dinero a los primeros receptores del dinero nuevo, y financiar el déficit sin que el contribuyente note la factura. Que lo llamen política monetaria no cambia lo que es.

“Los impuestos, al ser forzosos y coactivos, son equivalentes al robo. Por ello, el Estado, que vive de ellos, es una organización criminal más poderosa que cualquier mafia, según la teoría de los derechos de propiedad y la moral común.” Murray Rothbard-

Si no trabajaste nunca en tu vida y tenés más de 65 años, no sos jubilado.

Una ONG comprometida con la libertad 14ymedio.com/blogs/cajon-de… via @14ymedio

"La gente es maravillosa individualmente. Pero en cuanto empiezan a agruparse, incluso en grupos de dos, empiezan a cambiar. Sacrifican la belleza del individuo por el bienestar del grupo" #GeorgeCarlin

La Fed fue diseñada en 1910 en Jekyll Island por los representantes de los bancos que supuestamente iba a regular: Aldrich, Vanderlip, Davison, Norton, Strong, Warburg. El resultado era predecible. Una institución concebida por banqueros, para banqueros, tiende a operar en beneficio de los banqueros. Lo que Rothbard llamó el «banking cartel» no es una metáfora conspirativa. Es la descripción jurídica e histórica de lo que ocurrió. El monopolio de emisión no surgió para estabilizar la economía. Surgió para socializar las pérdidas del sistema de reserva fraccionaria y privatizar las ganancias. Todo lo que vino después, los ciclos, la inflación, los rescates, es consecuencia lógica de ese diseño original.

“El dinero es algo demasiado importante para dejarlo en manos del gobierno” radionacional.com.ar/el-dinero-es-a…

“En el caso de los impuestos, la sumisión de un hombre a la amenaza de coerción no demuestra preferencia voluntaria alguna por los supuestos beneficios que recibe. …El voto tampoco establece ningún tipo de consentimiento voluntario… hacia el gobierno.” - Murray Rothbard