piroko is back

伊藤さんが2017年に公に声を上げて以来、彼女は一貫して“沈黙させられようとする力”と闘ってきた。初期の反発の多くは右派系の評論家や男性からのもので、驚くことではない。しかしより深刻なのは、近年では映画に含まれる特定の映像が「ジャーナリズム倫理に反する」として、元弁護団や多くの元支持者から批判を受け、作品への妨害が生じている点だ。ドキュメンタリー映画はジャーナリズムの厳格な倫理規範に縛られるものではない。ここで強調したいのは、ドキュメンタリー映画はジャーナリズムではないという点である。両論を提示する必要はなく、主観的な芸術作品でありながらしばしば重要な何かを明らかにし、観客に対象者の経験を“見る”だけでなく“感じる”ことを可能にするということである。 上映を観た私には、そして観た人には誰でも、伊藤さんがあえてその映像を入れた理由が明確に理解できる。詳細は明かさないが、元弁護団が問題視した三つのシーンには、山口氏、タクシー運転手、警察官という男性たちが、女性の上に権力を行使し搾取を可能にする家父長制の構造の“能動的な担い手”として映し出されている。 一方、左派系の一部批評家たちは、映画によって伊藤さんがタクシー運転手や警察官、さらにはホテルにまで権力を行使していると主張する。しかし彼らや企業は決して無力ではない。もし彼らの誰かが映画に異議を唱えていれば多くの弁護士やジャーナリストがその声を広めただろう。何より、彼らは伊藤さんを含む多くの女性を裏切った構造そのものの一部である。もっとも、タクシー運転手や警察官は後に、伊藤さんの調査において非常に貴重な協力を提供したことは特筆すべきである。 そもそも「伊藤さんが大きな権力を手にした」という主張自体、現実と矛盾している。むしろ最近の強烈な反発こそ、彼女がいかに脆弱な立場に置かれているかを示している。国際的な評価を受けているにもかかわらず、日本における彼女の立場は、自由派メディア、ドキュメンタリー制作者、一部フェミニストによる批判や嘲笑、攻撃によって深く傷つけられてきた。この広範な攻撃の事実こそ、彼女が日本社会で権力を持っているわけではないことを示している。 とりわけ深刻なのは、“過剰な権力を持つ”という虚像が、彼女への残酷な扱いを正当化する口実として使われていることだ。人々は彼女がレイプ被害者であり、脅迫や過剰な監視、精神的重圧にさらされてきたことを忘れてしまう。 最近、小川たまか氏が衝撃的な記事を書き、読者を伊藤さんが性的暴行を受けたという事実を疑う方向へ誘導している。伊藤さんが2019年に民事訴訟で勝訴してから6年が経つにもかかわらず、フェミニストを自称する小川氏が公に伊藤さんの主張を疑うのは驚くべきことだ。小川氏は、争点となる複雑で文脈に依存する証拠をあたかも自動的に伊藤さんの性的暴行の主張を否定するかのように提示し、映画から意図的に除外したと非難している。さらに、小川氏自身は、トラウマによって記憶が断片化したり証言に不一致が生じることがあるというよく知られた研究を無視している。さらに指摘せざるを得ないのは、小川氏のレトリックの多く、信頼性を疑う、見かけ上の不一致を強調する、被害者を感情的に操作的であるかのように描く、といった手法は、日本の元慰安婦に対するナショナリストの攻撃方法と非常に似通っているという点である。 日本のナショナリスト的手法に関連して、2025年12月15日の外国特派員協会での記者会見後、望月衣塑子氏はライブ配信を行い、視聴者に映画を観る必要はないと述べました（さらに、劇場上映は観客が来ないため12月17日で終了すると誤って述べましたが、実際には1日2回の上映から3回に増えています）。これは、まさに日本のナショナリストが私の映画の上映を阻止しようとした際に用いたレトリックと同じです。また、望月氏は執筆において、伊藤さんが他の性的暴行被害者を傷つけることを気にしない人物であるかのように描いています。これは事実に反するだけでなく、残酷な描写です。 過剰な詳細には触れませんが、望月氏は当初、伊藤さんが性的暴行被害者の集まりを無断で撮影したと主張しました。しかし実際には、その集まりはメディア関係者の女性たちの集まりであり、伊藤さんは事前に主催者から撮影の許可を得ていました。その後、一部の参加者が映画に映らないよう希望したため、伊藤さんは可能な限りその希望を尊重しています。重要な点として、一度許可が得られた後は、参加者を後から削除する必要は必ずしもないことです。そうでなければ、人を含む映像を制作することはほぼ不可能であり、非常にリスクが高くなります。望月氏による事実の誤解釈は、映画や伊藤さんの評価を貶めるより広範な動きに寄与しています。 さらに衝撃的なのは、伊藤さんの元弁護士の一人が記者会見で、彼女による無断映像使用は「本人の意思を無視する性的暴力の構造と何ら変わらない」と発言したことです。その前に、弁護士は伊藤さんに直接「詩織さんがやっていることは山口がやったレイプと同じ」と述べ、伊藤さんが元弁護士に行ったことが加害者が伊藤さんに行ったことと同等であるかのように主張しました。レイプ被害者を代理する弁護士が、このように元依頼人に向かって加害者の名前を挙げることは、非常に不適切であり、深刻な再トラウマの危険に対する驚くべき無関心を示しています。このような比較を考えるだけでも問題ですが、公に口にすることで、レイプの重大性に対する深い理解不足と専門家としての判断力の欠如を露呈しています。さらに問題なのは、弁護士仲間や記者の誰一人として、この発言をメディアで非難しなかったことです。それにもかかわらず、日本の多くの人々にとって、この発言は「権力を持つ」伊藤さんが与えたとされる損害に対する正当な反応と見なされています。 外国特派員協会での記者会見を精神的な崩壊のため（医師のストップによって）欠席せざるを得なかった際、一部のリベラル系論者は、アカデミー賞での様子を根拠に、彼女が本当に具合が悪かったのか疑問を呈した。その比較は不合理である。世界最高峰の映画賞で称えられる瞬間と、敵意ある記者の質問に直面する場はまったく別物だからだ。さらに、病気であったとしても、会見には這ってでも出席すべきだとまで言う者もいた。 会見中止後、アカデミー賞の前に、私は集英社新書プラスの記事の取材確認のため伊藤さんに電話をした。通話の声を聞いた瞬間、彼女がどれほど衰弱し、か細くなっていたかが痛いほどわかった。そのときの弱り切った声は、これまで聞いたことがないほどだった。 映画の中で、私たちは伊藤さんが“理想的な被害者像”から常に外れて扱われてきたことを目の当たりにする。そして今、レッドカーペットで笑顔を見せたことさえ、彼女が人間であり、サバイバーであり、『Black Box Diaries』が彼女自身の正義の追求であり、多くの女性にとって希望の源であることを忘れさせてしまっている。 何より重要なのは、多くの批評家がより大きな全体像を見失っていることである。本来であれば、この映画の日本公開を、日本社会における性暴力への理解を深め、被害者が直面する構造的な困難について議論を広げる機会とすべきところ、彼らは伊藤さんを「巧妙な操作者」として描き出し、作品を人々の目に触れさせまいとし、さらには彼女が性的暴行を受けたという事実そのものにまで疑念を投げかけている。 （上記は、私が『Black Box Diaries』のパンフレットのために執筆したエッセイを一部加筆・修正したものです。）

「女なんか信用できない」と言ってきた人に「そうか、じゃあ私も信用されていないから会話しないほうがいいね」と伝えて立ち去ろうとしたら「違う！　女なんか信用できない！　なんで分からないんだ！」と迫られて意味不明だったことがある。なんで自分が嫌いなものと関わろうとするんだろう。

先ほど、高額療養費の負担増を含む2026 年度予算案が参議院本会議で採決されました。 引き上げによる受診抑制の影響を軽視し、患者団体の訴えにも一切、聞く耳を持たない高市政権に満身の怒りを持って抗議します。

個人情報保護法改正案が閣議決定されてる。 #国会中継

繁華街の夜。 酔いつぶれて、立てない女性。 その周りに、男性たちが集まっている。 「お巡りさん、この子友達なんで。 飲みすぎただけです。送るんで大丈夫です」 （…違和感） しゃがんで聞く。 「この方の名前、言えますか？」 「えーっと…名前なんだっけ」 はい、保護します。 友達を名乗る他人ほど、信用ならないものはない。

日本の卵がすごいのは、スーパーで売ってる卵パックどれ買っても生食出来て、それが当たらないことだよ。 海外でも生食出来る卵があるだろうが、それら鮮度落ちたら途端に当たる可能性がぐんと上がるわけだから。 外観でそれがわかりにくい卵では生食は本来は危険なんよ。 割ってからやめるかやね