Marcin Matczak

Napisała mi się nowa książka - napisała się, bo najpierw długo rozmawialiśmy z @makowski_m (dziękuję!), a potem się to spisało i jest. A tu zajawka: ➡️➡️➡️ „Świat, jaki znamy, rozsypuje się w drobny mak. Idzie nowe. Co ze sobą przyniesie? 📚Jak to możliwe, że zbitka „Polak katolik” przestała być aktualna, a „pokolenie JP2” jest dzisiaj pokoleniem apostazji? Dlaczego wszyscy Polacy to już nie jest jedna rodzina? 📚Czy współczesna prawica, lewica oraz liberałowie wiedzą, jak zbudować państwo, w którym będziemy umieli ucywilizować napięcia światopoglądowe? A może nikomu nie jest to na rękę? 📚Czy możemy jeszcze zaproponować jakąś nową wspólną opowieść o świecie, której tak bardzo potrzebujemy? ➡️➡️➡️ Dziennikarz Marcin Makowski wraz z prawnikiem i publicystą prof. Marcinem Matczakiem w dynamicznej i konfrontacyjnej rozmowie starają się odpowiedzieć na te fundamentalne pytania.” Można już zamawiać, jeśli ktoś chce - premiera 11.09. A link w komentarzu. Więcej informacji o treści wkrótce!

Z okazji 50. odcinka „Prawem i rozumem” nowa inicjatywa! Oglądaj odcinek i założ Klub Radykalnego Centrum w swojej miejscowości - albo do niego dołącz! Link do filmu w komentarzu.

Rozmowa w podkaście Przemka Górczyka o tym, że problemem naszych czasów nie jest łamanie norm moralnych, ani nawet przyzwolenie na ich łamanie, ale coś o wiele gorszego: wypływające z filozofii postmodernistycznej przekonanie, że łamanie tradycyjnych norm moralnych jest walką z opresją, drogą do wyzwolenia i sposobem na odszukanie swojego „autentycznego ja”. youtu.be/Lb5WCH56axM?is…

Cały tekst tutaj: wyborcza.pl/magazyn/7,1240…

🧑‍🏫 Magazyn „Psyche" opublikował artykuł, który wyjaśnia, dlaczego tak wiele osób się radykalizuje, a świat zmierza w stronę ekstremizmu. Leor Zmigrod przeprowadziła na tysiącach ludzi prosty test: pokazała im na ekranie cztery karty z prośbą, aby dołożyli piątą, która najlepiej pasuje do tej czwórki. 🧑‍🏫 Uczestnicy dość szybko odkrywali regułę: czerwona do czerwonych, czarna do czarnych, a więc decydują kolory. Za każde trafienie gracz dostawał punkty. 🧑‍🏫 Ale nagle, bez ostrzeżenia, reguła się zmieniła. Dopasowanie kolorem przestało działać, zaczęły liczyć się symbole: serce do serca, trójkąt do trójkąta. Ta zmiana to moment, w którym rzeczywistość zaczęła się wymykać dotąd ustalonym zasadom. 🧑‍🏫 Niektórzy z uczestników – nazwijmy ich elastycznymi – po kilku nieudanych ruchach zaczęli eksperymentować i odnaleźli nową regułę. 🧑‍🏫 Drudzy – sztywni – uparcie stosowali regułę koloru, choć już nie działała. Dokładali czerwoną do czerwonych, punktów za to nie dostając, ale twardo brnęli dalej. Mylili się więc nie tyle z głupoty, ile z wierności starej wizji świata. 🧑‍🏫 Zmigrod pokazuje, że ci sami ludzie, którzy w neutralnej, apolitycznej grze w karty nie potrafią porzucić martwej reguły, w życiu publicznym częściej wybierają ideologiczny dogmat. 🧑‍🏫 To oni posłuszeństwo wobec władzy stawiają wyżej niż troskę o drugiego człowieka i prawo do bycia sobą. To oni najchętniej odrzucają fakt, który nie pasuje do przekonania, i to oni, po obu stronach sceny, lewej i prawej, religijnej i świeckiej, najłatwiej godzą się na przemoc w imię swojej racji. To ludzie, których cechuje sztywność poznawcza łatwo przekształcająca się w sztywność ideologiczną. 🧑‍🏫 O byciu ekstremistą nie do końca decyduje więc, co człowiek myśli, ale to, jak myśli. Dlatego skrajna prawica i skrajna lewica, tak bardzo się zwalczające w realu, w laboratorium okazują się bliźniakami. Jedni i drudzy próbują uparcie dogiąć świat do swoich oczekiwań. 🧑‍🏫 Jakie zmiany w świecie odpowiadają zmianie reguły w teście z kartami? Na przykład taka, że przez trzy dekady po 1989 roku obowiązywał u nas prosty algorytm: Zachód i postęp są super, liberalizm wygrał raz na zawsze, ucz się, pracuj, bierz kredyt, a będzie tylko lepiej. 🧑‍🏫 Albo ta dotycząca facetów – zawsze będziesz panem domu, a twoja żona, matka Polka, będzie wychowywać ci dzieci. Wystarczy, że do reguły się zastosujesz i na pewno wygrasz. 🧑‍🏫 A tu nagle stare reguły przestały działać. Zamiast wiecznego pokoju jest wojna za miedzą. Zamiast jednolitej rasowo i kulturowo Europy jest Europa coraz bardziej zróżnicowana. 🧑‍🏫 Kobiety zarabiają więcej niż mężczyźni, Ameryka przestała być gwarantem powszechnego ładu, a sztuczna inteligencja podważyła regułę społecznego awansu: dyplom i pilność już nie zapewnią ci bezpiecznej przyszłości. 🧑‍🏫 Te zmiany przenoszą grę na poziom, na którym umysł sztywny wpada w panikę i robi to, co najlepiej umie: chce dalej stosować starą regułę. Stąd oszałamiająca polityczna kariera słowa „przywrócimy": wielkość, porządek, normalność, nieważne co, byle było jak dawniej. 🧑‍🏫 Autorytaryzm najlepiej sprzedaje obietnicę, że reguła nigdy więcej się nie zmieni. I ta obietnica trafia do umysłu, którego nikt nie nauczył, że zmiana reguły jest nie końcem świata, ale jego normalną cechą. 🧑‍🏫 Na szczęście test Zmigrod przynosi odrobinę nadziei: elastyczność poznawcza jest – nomen omen – elastyczna. Można ją trenować i w zasadzie wiadomo, jakie ćwiczenia na nią dobrze działają. 🧑‍🏫 Na przykład filozofia, uczona nie jako historia cudzych poglądów do wykucia, ale jako trening zadawania pytań. Albo debata oksfordzka, w której losujesz, po której stronie jesteś, i bronisz tezy, w którą nie wierzysz. Nic tak nie rozmiękcza dogmatu jak konieczność zrozumienia przeciwnika. 🧑‍🏫 Każda z tych praktyk to gra w karty z ciągle zmieniającą się regułą: kontrolowane spotkanie z niepewnością, po którym młody umysł uczy się, że zmiana schematu nie musi boleć. I dzięki temu staje się bardziej odporny na ekstremizm.

Prezydent, który lubi powtarzać, że zgodnie z Konstytucją, jest gwarantem ciągłości władzy państwowej, znowu przerywa tę ciągłość, nie przyjmując ślubowania od sędziego Patyry i w ten sposób powodując kolejny wakat w TK. Jakże śmieszne są te wszystkie dywagacje prawicy o państwie, które ma mieć silne instytucje, kiedy mamy oto kabaret - za pomocą ślubowania, o którym mowa w ustawie, Karol Nawrocki uniemożliwia i sędziemu TK i sejmowi, który go wybrał, pełnienie funkcji wskazanych bezpośrednio w Konstytucji. A po prawej stronie cisza. Nikt nie mówi o zamachu stanu, o niszczeniu państwa. No bo jak prawica niszczy państwo, to je naprawia, prawda? Jesteście tak poważni w sprawach państwa jak przedszkolaki.

Nie jesteśmy państwem normalnym, jeśli prezydent może opowiedzieć historię „zamachu” na siebie samego i nie dzieje się nic…

Dlaczego czas pracy lekarzy na B2B nie jest należycie kontrolowany? W jaki sposób wpływa to na bezpieczeństwo pacjentów? Czy w środowisku lekarskim istnieje zmowa obliczona na skok na kasę, czy może wynika to z barku rąk do pracy? Zapraszamy na analizę prof. @wsamraz i mec. Bogusława Leśnodorskiego w Niepoprawniku.

Słyszę, że znowu rozważa się kandydaturę Romana Giertycha na ministra sprawiedliwości. To nie jest dobry pomysł, o czym - przypadkowo, zanim ta kandydatura znowu się pojawiła, mówiłem w ostatnim Sanatorium Chorych Myśli, stałej części programu „Prawem i rozumem”, dostępnego na You Tube i Spotify.

To przywódcy Polski i Ukrainy są odpowiedzialni za to, żeby nasze relacje były bardziej oparte na racjonalności, nie na emocji. Ale oni akurat postanowili działać emocjonalnie.

"Mój stary to fanatyk wędkarstwa". Zdanie, które większość z nas kojarzy, z pasty, którą większość z nas zna komunikuje więcej niż tylko pusty śmiech. Zapraszamy na kolejny odcinek z cyklu “Ojcostwo vs Popkultura”. Tym razem prof. Matczak przygląda się roli tradycji i zastanawia się nad dylematem - gadać czy milczeć? A wszystko to przez pryzmat popularnej pasty. Będzie trochę śmiesznie, a trochę poważnie.

Fragment dyskusji z Rafałem Ziemkiewiczem w Kanale Otwartym.

Szósty już odcinek gawędy pt. „Memem w autorytet” - tym razem o memie-gigancie, czyli o paście Malcolma Xd „Mój stary fanatyk wędkarstwa” i o tym, dlaczego jest to opowieść o nieudanym rytuale, o ojcu milczenia i ojcu nadekspresji. W tum odcinku także o „Drodze” Cormaca McCarthy’ego oraz i tym, dlaczego wielkie motywy naszej kultury zakazują oglądania się za siebie. Link w komentarzu.

@Matitoto7 @michalokonski Przychodzi mi jedynie komentarz, który w kraju Trumpa mógłby wygłosić wojak Szwejk: „nie wolno, ale można”.

@michalokonski @wsamraz Branie jebanych prawników pod uwagę to po prostu głupota, nie ma sensu wpuszczania ich w ten sport tylko go zniszczą jak resztę aspektów życia

Fascynujące to jest z mnóstwa powodów, ciekaw byłbym opinii prawników. @wsamraz 1. Kartka się nie należała, jej nałożenie narusza nasze poczucie sprawiedliwości. 2. A bo to pierwszy raz? Twarde prawo, ale prawo. 3. Zasady jasne, ustalone i potwierdzone przed turniejem. 4. W ostatniej chwili, kilkadziesiąt godzin przed meczem, wynajduje się jakiś kruczek, w dodatku być może po interwencji Sami Wiecie Kogo i faworyzując jego drużynę. 5. Ale kartka się nie należała, w jakimś sensie nasze poczucie sprawiedliwości zostało przywrócone, tyle że… naruszając nasze poczucie sprawiedliwości. 6. Kontekst: w wielu ligach są procedury odwoławcze w takich przypadkach (ale na mundialu nie ma). 7. Konkluzja: podoba mi się bardzo drużyna USA pod Pochettino, obiektywny nie jestem, ale uważam, że Balogun nie powinien grać. 8. PS Bielsa by go nie wystawił.

Dokąd zmierza świat, w którym moralność mocno traci na znaczeniu? Czy postępująca seksualizacja jest zagrożeniem, czy nie stanowi problemu dla społeczeństw. Na scenie Hali Torwar doszło do konfrontacji wyrazistych poglądów i skrajnych opinii prof. Marcina Matczaka i Jakuba Dymka.

Polecam bardzo ważny tekst z magazynu Psyche: neurobiolożka polityczna Leor Zmigrod (Cambridge) pisze o tym, co sprawia, że umysł jest podatny na ekstremizm. Punkt wyjścia jest prosty: klasyczny test poznawczy (Wisconsin Card Sorting Test), w którym gracz sortuje karty według reguły, a reguła w pewnym momencie, bez ostrzeżenia, się zmienia. Jedni szybko adaptują się do nowej zasady, inni uparcie stosują starą, mimo że przestała działać. Ten drugi styl to sztywność poznawcza. Najważniejsze ustalenia Zmigrod: 1. Sztywność mierzona w neutralnej, apolitycznej grze przewiduje sztywność ideologiczną: silniejsze poparcie dla dogmatyzmu, posłuszeństwa wobec władzy, a nawet przemocy w obronie własnej grupy. 2. Liczy się nie to, CO myślimy, ale JAK myślimy. Skrajna prawica i skrajna lewica wypadają w testach podobnie - obie skrajności są poznawczo sztywne. 3. To korekta wobec tradycji Milgrama i Zimbardo: nie każdy byłby tyranem w odpowiedniej sytuacji". W eksperymencie Milgrama 35% badanych odmówiło rażenia prądem ofiary, a badania Zmigrod sugerują, że nieposłuszni wobec bezprawnych rozkazów to ludzie poznawczo elastyczni. 4. Osoby najbardziej sztywne oceniają same siebie jako wyjątkowo elastyczne. Samowiedza w tej dziedzinie praktycznie nie istnieje. 5. Dobra wiadomość: elastyczność poznawcza nie jest cechą wrodzoną raz na zawsze. Można ją trenować, co czyni z edukacji kluczowe pole obrony przed radykalizacją. Link w komentarzu poniżej.

Sprawa prosektorium w Szpitalu Południowym i szersza patologia na pograniczu szpitala i zakładu pogrzebowego. youtu.be/ECmOoeccOUM?is…

🚨 Wstrząsająca historia z prosektorium Warszawskiego Szpitala Południowego skłoniła ekipę Niepoprawnika do przyjrzenia się temu, co mówi prawo. @wsamraz i @BL_1916 wyjaśniają wszystko, co musicie wiedzieć - co regulują przepisy, a gdzie pojawiają się luki. Zapraszamy.