Marcin Matczak

Napisała mi się nowa książka - napisała się, bo najpierw długo rozmawialiśmy z @makowski_m (dziękuję!), a potem się to spisało i jest. A tu zajawka: ➡️➡️➡️ „Świat, jaki znamy, rozsypuje się w drobny mak. Idzie nowe. Co ze sobą przyniesie? 📚Jak to możliwe, że zbitka „Polak katolik” przestała być aktualna, a „pokolenie JP2” jest dzisiaj pokoleniem apostazji? Dlaczego wszyscy Polacy to już nie jest jedna rodzina? 📚Czy współczesna prawica, lewica oraz liberałowie wiedzą, jak zbudować państwo, w którym będziemy umieli ucywilizować napięcia światopoglądowe? A może nikomu nie jest to na rękę? 📚Czy możemy jeszcze zaproponować jakąś nową wspólną opowieść o świecie, której tak bardzo potrzebujemy? ➡️➡️➡️ Dziennikarz Marcin Makowski wraz z prawnikiem i publicystą prof. Marcinem Matczakiem w dynamicznej i konfrontacyjnej rozmowie starają się odpowiedzieć na te fundamentalne pytania.” Można już zamawiać, jeśli ktoś chce - premiera 11.09. A link w komentarzu. Więcej informacji o treści wkrótce!

My nie powinniśmy mówić o ślubowaniu, tylko pytać prezydenta: panie prezydencie, na jakiej podstawie pan odmawia? - powiedział w #FaktypoFaktach profesor Marcin Matczak (@wsamraz), komentując spór o nowych sędziów Trybunału Konstytucyjnego. tvn24.pl/polska/trybuna…

“Prezydent Karol Nawrocki nie może odmówić przyjęcia ślubowania od wybranych przez Sejm sędziów Trybunału Konstytucyjnego, bo nie ma takich kompetencji” - mówi @wsamraz i podkreśla, że jeśli tak postąpi, to tylko pogłębi chaos prawny w państwie. Zapraszamy na Niepoprawnik.

Czy technologia pozbawi nas autorytetów? youtu.be/wafBn6CLCYA?is…

Piszą, że umarł Chuck Norris. Te fake news stają się coraz bardziej toporne. Chuck Norris przecież nie może umrzeć.

„Mnie świecisz, czy sobie?” Trzeci odcinek nowego formatu „Ojcostwo vs. Popkultura” o kpinach z autorytetu ojca, szefa i każdego, kto autorytetem potrzebuje być. W tym cyklu analizujemy memy śmiejące się z ojcostwa, żeby wyprowadzić z tego śmiechu naukę. Tym razem analizujemy postać ojca-rzemieślnika, który sporo robi, a mało gada i zawsze jest niezadowolony z tego, jak trzymamy mu latarkę. Dlaczego wspólne zmaganie się z twardą rzeczywistością jest ważne dla naszych dzieci? Dlaczego zbyt długie przebywanie w świecie wirtualnym im szkodzi? Czego uczy nas historie Geppetta i Dedala? Dlaczego z perspektywy budowania autorytetu dzieciom lepiej pokazywać bajki o niebieskich psach niż o różowych świnkach? I dlaczego kandydaci do pracy, którzy uprawiali sport, lepiej rokują? Zapraszam! youtu.be/cwxDZJIBt2E?is…

Prawo od 2015 roku zamieniło nam się w Polsce w grę w dwa ognie. Ludzie dyskutują, czy reguły gry w dwa ognie zostały dotrzymane - czy ktoś przekroczył linię o centymetr, czy piłka rzeczywiście dotknęła ciała zbitego, czy można rzucać aż tak podkręconą piłkę i czy ktoś nie zaczął za wcześnie rzucać. Nikt już nie widzi, że prawo nie jest grą, w której chodzi o to, kto zbije więcej graczy przeciwnikowi. Nie jest w ogóle grą, której jedynym celem jest ustalenie, która drużyna wygra. Celem prawa jest stan świata, w którym ludzie mogą stać się pod każdym względem najlepszą wersją siebie. A my, z wojną za granicą i walącym się światem dyskutujemy zacięcie, czy prezydent ma przyjąć ślubowanie, bo jak przyjmie, to druga drużyna będzie miała więcej zawodników. A to się pierwszej drużynie bardzo nie spodoba, więc wszystkimi sposobami musi do tego nie dopuścić.

To główne tezy cotygodniowego felietonu w Wyborczej. Całość jest tu: wyborcza.pl/magazyn/7,1240…

🙏 W tygodniu oscarowym nadrabiam zaległości i oglądam „Ministrantów" – laureata Złotych Lwów. Rozumiem, dlaczego wielu widzom ten film się podoba: młodzi ludzie przeciw instytucji, czyste sumienie przeciw hipokryzji, a dobro stoi po stronie tych, którzy demaskują zło. I tu właśnie zaczyna się problem. 🙏 „Ministranci" jak na dzieci oświecenia przystało, czytają Ewangelię po swojemu i wychodzi im na to, że zło trzeba złem zwyciężać. 🙏 Uznają, że chrześcijańsko jest naprawiać ludzkie dusze, publicznie je kompromitując. Opublikuję nagranie ośmieszające dziewczynę, która innych ośmiesza nagraniami, wrzucę do torby złodziejki okulary, żeby ją przyłapali na kradzieży, i sprowokuję przemocowego ojca, aby mnie pobił na oczach całego miasta – niech każdy widzi to zło. 🙏 Gdzie wady? – zapytacie. Ano w przekonaniu, że kompromitacja jest moralnie dobra i chrześcijańska. A to raczej kultura wstydu i publicznego napiętnowania. W tej wizji zło nie jest czymś, co trzeba uleczyć, lecz czymś, co trzeba wystawić na widok publiczny. Grzesznik ma zostać złamany, aby świat odzyskał równowagę. 🙏 To podejście nawet na poziomie humanistycznym jest całkowicie bezsensowne. Świecka psychologia wie, że zawstydzenie najczęściej rodzi nie skruchę, lecz gniew i resentyment. Upokorzenie nie naprawia więc świata. 🙏 A gdyby miało być chrześcijańskie, trzeba by w Ewangelii odnaleźć scenę, w której Jezus woła do siedzącego na drzewie Zacheusza: „Kurduplu, złaź mi tu zaraz na ziemię i powiedz wszystkim, że ich okradasz!". Nie mówiąc już o cudzołożnicy, którą chcą ukamienować faryzeusze: tu Jezus z pewnością pierwszy rzuciłby kamieniem, gdyby był ministrantem. 🙏„Ministranci" chcą opowiedzieć historię o chrześcijaństwie, a kończą jako opowieść o pogańskiej moralności „oka za oko" i wierze w ideę oczyszczenia wspólnoty przez wygnanie kozła ofiarnego. W tej wizji potępienie daje natychmiastową satysfakcję moralną, staje się sygnalizowaniem cnoty. 🙏 „To co mieli zrobić?" – powiecie. „Tolerować zło?". Nie. Może dlatego chrześcijańska wizja moralna jest tak niekompatybilna z nowoczesnym humanizmem, że wymaga wyrafinowania: potępienia grzechu bez potępienia grzesznika. 🙏 Dlatego założyciel chrześcijaństwa zmienia Zacheusza nie przez demaskację, lecz przez relację. Nie upokarza go publicznie, ale zaprasza do stołu. Tak samo z cudzołożnicą – „ja ciebie nie potępiam" i ludzie odchodzą, a mechanizm moralnego linczu się rozpada. 🙏 Nie dlatego, że zło przestaje być złem, lecz dlatego, że każdy z nich zobaczył je najpierw w sobie. W „Ministrantach" ta scena wyglądałaby inaczej. Bo oni bardziej przypominają, niestety, faryzeuszy. 🙏 Problem w tym, że w czarno-białym świecie niewielu chce wejść w relację ze złodziejką, hejterem czy przemocowcem. Oni już tacy przecież na zawsze pozostaną, prawda? 🙏 Trudno przyznać, że humanistyczna moralność nie wierzy w przemianę. O wiele łatwiej zostać sędzią. Pewnie dlatego to chrześcijaństwo „Ministrantów" sądzi, choć samo pewnie nie chce być sądzone. 🙏 Krytycy chyba tej karykatury chrześcijaństwa w filmie nie dostrzegli. Tomasz Raczek mówi, że bohaterem tego filmu jest dobro. „Tygodnik Powszechny" pisze, że „młodziutcy buntownicy wzięli sobie całkiem na serio przesłanie Ewangelii", jeszcze ktoś inny uważa, że to film o „przykazaniu miłości". 🙏 Myślę, że „Ministranci" zostali nagrodzeni, bo dobrze wpisują się w popularną wizję religii dla liberałów. Chrześcijaństwo pozostaje w niej ważnym źródłem moralnej wrażliwości: mówi o empatii, solidarności ze słabszymi, odwadze wobec hipokryzji. Znika natomiast wezwanie do pokory, uznania własnej słabości i niesądzenia innych. Króluje indywidualna intuicja dobra. 🙏 Ta intuicja łatwo zamienia się w narzędzie potwierdzania własnej racji. Człowiek przestaje pytać, czy sam potrzebuje przemiany – zaczyna raczej demaskować cudze błędy. I w tym sensie „Ministranci" są filmem ważnym. Choć gdyby tak go odczytano, nie wiem, czy zostałby nagrodzony.

Panie mecenasie, rzeczywiście chyba jest pan śpiący, stąd to dobranoc. Każdy prawnik wie, że wiążąca prawnie i powszechnie obowiązująca jest sentencja wyroku TK, którą ja zacytowałem, a nie uzasadnienie, które zacytował pan. Poza tym żaden trybunał nie zakwestionował wyboru ostatniej szóstki sędziów - i nie zrobi tego przez co najmniej miesiąc. Ale chyba tak musi być, że prawnicy z PiS mają inne poglądy niż te, których uczymy na studiach, i dodatkowo zdolności prorocze co do tego, jak orzeknie Trybunał w ważnej dla nich sprawie.

I znowu nieładna manipulacja M. Matczaka @wsamraz, który liczy że nikt tego wyroku nie przeczyta. Bo wynika zeń coś dokładnie odwrotnego: Prezydent ma obowiązek przyjąć ślubowanie – CHYBA ŻE podstawa wyboru sędziego została uznana za niekonstytucyjną. Dziękuję, dobranoc.

🗣️ @wsamraz o tym dlaczego Karol Nawrocki niezgodne z prawem jest, aby prezydent mógł nie przyjąć ślubowania sędziów Trybunału Konstytucyjnego. „To nie jest prerogatywa konstytucyjna, to jest pasywna rola przyjęcia ślubowania z której absolutnie nie da się wyprowadzić kompetencji do odmowy.” ⤵️

Nie dajcie się manipulować narracji PiS w sprawie ślubowania sędziów TK wobec prezydenta. Oni prowadzą tę dyskusję w siedmiuset kierunkach - czy ślubowanie jest konieczne, czy prezydent reprezentuje naród, czy ma kompetencję. Nie ma - Konstytucja nawet o prezydencie nie wspomina w sprawie powołania sędziów TK. Prezydent ma tylko obowiązek, którego nie chce spełnić. I w tej sprawie chodzi o jedną, prostą kwestię - dlaczego prezydent nie chce spełnić konstytucyjnego obowiązku przyjęcia ślubowania, choć wyrok TK w sprawie K 34/15 jasno mówi, że ma on taki obowiązek? Tu naprawdę chodzi o jedną tylko sprawę - dlaczego mamy się zgodzić, żeby ktoś uzurpował sobie kompetencję, której jako naród mu nie daliśmy, i w ten sposób sabotował działania państwa.

Posłów PiS, twierdzącym, że skoro ślubowanie sędziów TK jest (ustawowym) warunkiem pełnienia funkcji chcę zapytać - macie podobny przepis dotyczący waszego ślubowania, które jest warunkiem pełnienia waszej funkcji. Czy uznajecie prawo Marszałka z PO albo z Lewicy, aby odmówił wam złożenia ślubowania, bo uważa, że jesteście wątpliwi moralnie albo dlatego, że uważa prywatnie, że były jakieś błędy w waszym wyborze? Co byście wtedy mówili, co byście wtedy zrobili?

🗣️ "W Konstytucji żeby ktoś stał się sędzią Trybunału Konstytucyjnego wystarczy, że wybierze go Sejm. (...) Ta szóstka to już są sędziowie TK - nie ma żadnych wątpliwości" Prof. @wsamraz w programie @BezretuszuTVP o sytuacji w @TK_GOV_PL ⤵️

🗣️ "W stosunku do sędziów @TK_GOV_PL nie ma w Konstytucji wskazania, że prezydent ma prawo ich ocenić, powołać albo mianować. Ustawa mówi, że składają ślubowanie wobec prezydent - prezydent jest pasywny, oni aktywni, to element ceremonialny" Prof. @wsamraz w @BezretuszuTVP ⤵️

Sędzia Wróbel słusznie:

Tak, Wyborcza to rządzącym wypomniała. Legalny Trybunał Konstytucyjny to potwierdził: wybrano sędziów nadmiarowo. Rząd PO-PSL wyrok uznał i się pokajał. A rząd PiS nie, wstrzymał druk orzeczenia Trybunału, i siłowo przejął TK. Tyle lat minęło, a działacze PiS nie ustają w manipulacji faktami, by zaciemnić ten obraz.

Najprościej: wybór tworzy tytuł do urzędu, a stosunek służbowy uruchamia wykonywanie funkcji. Pierwsze wynika z Konstytucji i należy do Sejmu. Drugie wynika z ustawy i jest powiązane ze ślubowaniem. Dlatego NIE można tych pojęć mieszać.

Przyjęte rozwiązanie miało znaczenie ceremonialne (i nawiązujące do ogólnej procedury powoływania sędziów), ale nie mogło zmienić tego, kto sędziów TK wybiera. Wybór należy do Sejmu, bo to wynika wprost z Konstytucji. 2/2