Xavirb90

@clod19800 @OmarMontoyaSua1 "El trabajo incorporado es constante. El valor se ha disparado". Confundes valor y precio. El ttsn no es un concepto marxista, es un concepto objetivo. Indica el tiempo que requiere la producción de un bien. Es la medida por la cual se valoran las mercancías bajo el Capital👇👇

En primer lugar, estás alterando el experimento mental para que encaje en tu dogma. Yo no dije "si construimos una fábrica y producimos una botella en el desierto". Dije, esa misma botella. ​Imagina esto, un trabajador produce una botella en una planta embotelladora en Madrid. Tú la compras en el supermercado (el trabajo ya está "cristalizado", la mercancía está terminada). Te metes la botella en la mochila y te vas a caminar por el desierto del Sahara. Al tercer día, te estás muriendo de sed. ​Esa botella que llevas en la mochila tiene exactamente la misma cantidad de trabajo físico y socialmente necesario incorporado que cuando saliste del supermercado. No se le ha añadido ni un segundo de labor obrera. Sin embargo, en Madrid estabas dispuesto a pagar 0,50€ por ella, y en el Sahara estarías dispuesto a entregar las escrituras de tu casa a cambio de beberla. ​El trabajo incorporado es constante. El valor se ha disparado. Por qué? Porque el contexto de escasez ha cambiado y tu utilidad marginal se ha disparado. La teoría objetiva del valor es incapaz de explicar esto sin hacer contorsionismo dialéctico. La tautología del "Trabajo Socialmente Necesario" y aquí entramos en el defecto académico más grave de la obra de Marx, algo que Böhm-Bawerk ya hizo pedazos en 1896 en su obra La conclusión del sistema marxiano. ​Dices que en el desierto el trabajo "socialmente necesario" es distinto. Pero, cómo determina el marxismo qué trabajo es "socialmente necesario" y cuál no? Si te pasas 10.000 horas construyendo una máquina de hielo en un desierto por el que no pasa absolutamente nadie, has invertido muchísimo trabajo. Pero como nadie quiere ese hielo, el marxista te dirá, "Ah, es que ese trabajo no era socialmente necesario". ​Fíjate en la trampa circular. Por qué una mercancía tiene valor? Porque tiene trabajo socialmente necesario. Y cómo sabemos que ese trabajo era socialmente necesario? Porque la mercancía tiene valor y la gente la compra. ​Es un razonamiento circular perfecto (una tautología). Usáis el éxito en el mercado (las preferencias subjetivas de los consumidores) para validar retrospectivamente qué trabajo era "necesario". Es decir, el valor subjetivo es el que dicta qué trabajo tiene sentido, y no el trabajo el que crea el valor. Le habéis dado la vuelta al carro y a los caballos. Vamos a ignorar por un momento la botella y llevemos tu argumento al límite para demostrar que el trabajo no es la fuente del valor. ​Estás en el mismo desierto, desesperado por beber. De repente, tropiezas y caes en un oasis natural de agua pura y cristalina. Cuánto trabajo humano directo hay incorporado en ese agua? Cero. Cuánto "trabajo socialmente necesario" hay cristalizado? Cero. ​Según la Teoría del Valor-Trabajo pura, ese agua no debería tener valor económico. Y, sin embargo, para ti en ese momento tiene un valor incalculable. Te salva la vida. Valoras ese charco sin trabajo más que un Ferrari fabricado con miles de horas de ingeniería. El concepto de "Trabajo Socialmente Necesario" es un parche epocíclico que inventó la economía clásica para intentar salvar una teoría defectuosa. El valor económico no es una propiedad inherente a las cosas, ni un fantasma segregado por el sudor del trabajador. ​El valor es la importancia que un individuo (con sus filias, fobias y necesidades) le otorga a un bien específico para alcanzar un fin concreto en un entorno de escasez. Intentar meter la variable "desierto" en la ecuación del coste de producción es una confesión implícita de que, en el fondo, sabéis que el contexto subjetivo manda. ​El marginalismo resolvió esto en 1871. Ya es hora de actualizar la bibliografía.

El valor no es un juicio mental, sino una relación social. Las mercancías no se intercambian porque "nos gusten", sino porque existe la propiedad privada y la división social del trabajo donde productores independientes dependen unos de otros. 1/2

NUNCA DEIXAREMOS DE LATIR. 17-05-2026.

@clod19800 @OmarMontoyaSua1 "Una botella de agua vale muy poco en el supermercado, pero esa misma botella con la misma cantidad de trabajo incorporado vale una fortuna en medio del desierto". Si esa botella es producida en el desierto, no tiene la misma cantidad de trabajo socialmente necesario.

Dices que el valor es exclusivamente una "relación social" y que nace de la división del trabajo. Falso. El valor existe antes del intercambio y de la sociedad. ​Imagina a un náufrago solo en una isla. No hay mercado, no hay propiedad privada (en el sentido de exclusión a terceros) y no hay división del trabajo. Sin embargo, ese náufrago valora un vaso de agua dulce muchísimo más que un puñado de diamantes. Por qué? Porque el agua satisface una necesidad urgente para su supervivencia y el diamante no. El valor es una categoría de la acción humana, es simplemente la capacidad que tiene un medio para satisfacer un fin específico. No hay nada "místico" en esto, es pura lógica de la elección (praxeología). Afirmas que la escuela austriaca trata el valor como una "propiedad mística que emana de la mente". Esto es una caricatura. El valor subjetivo no es magia, es utilidad marginal. ​Las cosas no valen porque "nos gusten" en abstracto, valen porque resuelven problemas concretos en el margen. Una botella de agua vale muy poco en el supermercado, pero esa misma botella con la misma cantidad de trabajo incorporado vale una fortuna en medio del desierto. El objeto es el mismo, el tiempo del trabajador es el mismo. Lo único que ha cambiado es la valoración del sujeto frente a su contexto de escasez. Si el valor estuviera "cristalizado" en el objeto, su valor sería inmutable independientemente del contexto. la idea de que el valor es "tiempo de vida cristalizado". ​Menger demostró el error de esta premisa hace 150 años. El trabajo no infunde valor a las cosas, es exactamente al revés. El trabajo tiene valor únicamente si el bien final que produce es valorado por alguien. (A esto se le llama teoría de la imputación). ​Si te pasas 500 horas cavando un hoyo en medio de la nada, has "cristalizado" mucho tiempo de tu vida, pero el valor de ese hoyo es cero porque no satisface la necesidad de nadie. Si te encuentras un diamante en el suelo mientras paseas (tiempo de trabajo casi nulo), su valor es altísimo porque la gente lo demanda. ​El mercado no paga por el "sudor" ni por el tiempo, paga por la resolución de necesidades. Creer que por dedicarle horas a algo automáticamente se le transfiere valor es confundir el coste de producción con el valor de mercado. Un error garrafal. La Teoría del Valor-Trabajo es una petición de principio que fracasa a la hora de explicar los precios reales en el mundo real. El valor es subjetivo porque depende de la utilidad marginal que los individuos, actuando en un contexto de escasez, le otorgan a los medios para alcanzar sus fines. ​Romanticizar la economía hablando de "tiempo de vida cristalizado" suena muy bien para un panfleto del siglo XIX, pero como ciencia económica, es agua pasada.

17-05-2026

Se viene un nuevo atraco del Coruña neno

@AmoaHamlet De la primera derivan las demàs. No te líes friki

Todas las definiciones de CLASE SOCIAL: 1. Por la relación con los medios de producción. 2. Por su posición en la producción. 3. Por su relación con la propiedad. 4. Por la forma de participación en la apropiación del trabajo social. 5. Por la posición cultural. 6. Por su relación con la conciencia revolucionaria. 7. Por la posición dentro de las estructuras sociales de reproducción del sistema capitalista. 8. Por las contradicciones políticas permanentes. 9. Por la posición respecto a la raza. 10. Por la posición respecto al género. 11. Por la posición respecto al colonialismo. 12. Por la relación respecto al trabajo doméstico y la reproducción. 13. Por el tipo de opresión según el tipo de estructura jerárquica de raza o género. 14. Por la estratificación en base a nivel de ingresos. 15. Por el nivel de acceso a oportunidades. 16. Por la conciencia histórica que desarrolla un grupo de acuerdo a su posición dentro del Capitalismo. 17. Por la posición estructural dentro del Estado. 18. Por el nivel educativo. 19. Por la posición respecto al centro y la periferia. 20. Por la relación frente a la explotación ecológica. 🤡 Ni siquiera ellos mismo se han puesto de acuerdo en una definición universal.

Madridistas de mierda🖕🖕🖕

A clase traballadora non organiza batucadas de hippies e lumpen. Eterna solidariedade sen equidistancias coas traballadoras do metal.

@eltivipata Si "sale bien", lo que genera valor es la materia que satisface la necesidad, no la idea. Si "sale mal" no se genera valor. En ambos casos sí existe producción de riqueza real. El Capital es el unico modo en la historia en el que la abundancia puede resultar una desgracia.

@xavirb1990 Asumir riesgos no genera valor, pero hay que hacerlo, y si sale bien, entonces sí se va a genera mucho valor. Y si sale mal, el que asume el riesgo se arruina. Además, el empresario hace más cosas aparte de asumir riesgos; planifica, gestiona, coordina. Eso es trabajar también.

El capitalismo, en efecto, no recompensa ni habilidad, ni talento, ni trabajo duro. El capitalismo recompensa a los que crean o generan algo que es apreciado por mucha gente. Es decir, es la gente la que decide quién será rico. El capitalismo es lo más democrático del mundo.

Se eu tivese a sua idade, tamén preferiria estar de parranda con Esther e non xogando para o Madrid. Afortunadamente, estou coa mellor e non son un puto mandril.

@eltivipata Eso es una perspectiva idealista. Asumir riesgos no genera valor , igual que las ideas por si mismas, sino la materialización de las mismas. Y eso solo puede hacerlo el trabajo.

@xavirb1990 El empresario tiene la idea, asume el riesgo y contrata a trabajadores para llevarla a cabo. Si eso es no hacer nada genial.

@AlmaMaderoNoFue En el siglo I hay comercio, pero no Capital. Vaya cacao mental,no?.🙂

A diferencia del socialismo/comunismo, el capitalismo nunca se impone. La economía de mercado es tan natural, antigua y orgánica como la agricultura o la escritura.

Correcto, pero é igual. Hai que ascender💪💪💪💪

@WeimarClub Capitalismo se define por relación asalariada de explotación económica. Si no hay asalariados, no hay Capital. Todo lo demas es intercambio puro y simple. Pero tú a lo tuyo 🤣🫶

Niemand hat den "Kapitalismus" erfunden. Kapitalismus ist das, was freie Menschen von Natur aus tun - Waren und Dienstleistungen zu ihrem eigenen Vorteil tauschen.

Avante toda. Con todo e contra todos 💪💪

@facufariaok No cumple ninguna de las dos. Sí puedes llegar a ser rico mediante la explotación de trabajo ajeno. Y sí que te lo quita porque la fuerza de trabajo no recibe el producto íntegro de su trabajo. Busca un mejor ejemplo 🙂

El capitalismo no te promete hacerte rico. Te garantiza algo más básico: que nadie te quite lo que ganás trabajando. La izquierda promete lo contrario.

@jeremyuzca El aumento de productividad genera esa opción,pero no se llevarà a cabo, porque los aumentos de productividad no tienen como fin generar mayor tiempo libre, sino mayor plusvalia apropiada por el Capital. Pobre ilusión de quien piense que el desarrollo del Capital busca eso.

El simple hecho que alguien se pueda plantear esto como plausible es gracias al capitalismo. El aumentos de la productividad es lo único que puede hacer posible dedicar menos horas de trabajo y mantener el nivel de producción.

@AmoaHamlet No la puedes desmontar, por eso le dedicas todo tu odio🫶

Plusvalía = disparate que no pueden calcular La Teoría de la Explotación = Disparate que no pueden demostrar La Alienación = Concepto más grotesco que encontrarás Clase Social = La más pura indefinición Valor Trabajo = Disparate ya refutado hace mucho. Materialismo Histórico = Pereza monocausal Socialización de Medios de Producción = Parasitismo 💭 Es increíble cómo nos la colaron con la teoría más mediocre de todos los tiempos.

Me la resbala. Pero que non choren de que o Coruña non sei que. Vemonos o proximo ano 😘