Y3mine

🚨⚖️ Jour 10 – Audition de Nicolas Crochet, celui qui avait déclaré à l’issue du procès en première instance : “Ils ont fait de moi le cerveau de l’affaire, alors que je suis con comme une bite.” Nicolas Crochet est expert-comptable. Il est poursuivi pour complicité de détournement de fonds publics en qualité de tiers payant, pour des faits s’étant étendus sur plus de quatre ans et portant sur 22 contrats, représentant un montant total supérieur à 1,6 million d’euros. En première instance, il avait été estimé qu’il avait joué un rôle central dans le système mis en place. Il était notamment chargé de la distribution des salaires. Il a déjà été condamné dans l’affaire des kits de campagne du FN à un an d’emprisonnement assorti du sursis simple et à 40 000 euros d’amende pour complicité d’escroquerie et tentative d’escroquerie. La présidente commence par l’interroger sur l’absence de contact direct entre lui et les eurodéputés. Il explique que Charles Van Houtte (comptable) était chargé de centraliser les demandes. La présidente le confronte alors : comment est-il plus simple d’ajouter un intermédiaire plutôt que d’être en contact direct avec les eurodéputés ? Il répond qu’il s’agissait simplement d’un circuit d’information centralisé. Il est ensuite questionné sur l’une de ses déclarations selon laquelle Marine Le Pen était, en tant que présidente du FN, à la tête d’un “système de supervision”. Il explique qu’il s’agissait simplement d’un droit de veto politique, afin d’éviter l’embauche d’un assistant parlementaire susceptible de nuire au mouvement, reprenant ainsi la ligne de défense de Marine Le Pen. La présidente l’interroge ensuite sur l’ampleur des contrats de travail, qui permettaient d’y faire entrer tout et n’importe quoi tant les contrats d’assistants parlementaires étaient larges. Il répond qu’il ne referait pas cela aujourd’hui. Elle lui demande s’il reconnaît que ces contrats n’étaient pas conformes à la “réalité” du travail des assistants parlementaires. Il répond que les contrats étaient trop larges. Elle lui demande pourquoi il n’a pas sollicité l’avis du Parlement européen, notamment sur le lieu de travail, le siège du parti, alors que cela posait un conflit d’intérêts. Il répond que le Parlement européen ne l’a pas alerté et que c’était son rôle de vérifier les contrats. “Je ne rejette pas la faute sur le Parlement. Mais je ne pensais pas à mal”, conclut-il. Il explique ensuite, pour se dédouaner, qu’il “ne peut pas savoir si l’assistant effectue ou non son travail” et ajoute qu’au moment des faits, “je n’ai même pas imaginé qu’il n’y avait pas de travail effectif”. La présidente souligne que le Parlement européen lui faisait confiance en tant que professionnel. Elle note qu’il n’a pas respecté ses obligations et que la confiance du Parlement européen a été trompée. Elle l’interroge enfin sur le regard qu’il porte aujourd’hui sur les faits. Il confie regretter d’avoir travaillé avec des personnes laissant supposer qu’il participait à ces pratiques, ce qui, selon lui, n’était pas le cas. Il explique avoir fait de son mieux et ne pas avoir soupçonné l’illégalité de ses actions. Il ajoute toutefois qu’il n’est “pas choqué qu’un assistant parlementaire puisse aller travailler pour le parti s’il partage les idées de son député”.