HellWayStock

@traderform Je suis d'accord. Claude Code à 100 ou 200€/mois est très rentable en France. J'ai également repousser des embauches. Ca limite les risques. Claude, je l'arrête quand je veux.

Projet de l’année : faire faire tout le backoffice par une IA, pour l’instant j’avance avec Gemini. Je pense que ça peut me permettre d’éviter d’embaucher à court et moyen terme.

@AureliaLemon @GluideFacial2 @BrivaelFr Quel état a financé le 2nm stp?

@GluideFacial2 @CagedStock @BrivaelFr Mariana Mazzucato (The Entrepreneurial State), les travaux sur la DARPA (Internet), le GPS (armée US), ou encore les financements publics de la microélectronique. C’est largement documenté.

Si vous ne regardez qu'une seule vidéo aujourd'hui, regardez celle-ci. 2 minutes 28. Antenne 2, 1984. Elle est anthologique. Sur le sujet de l'échec et du rapport culturel à l'entrepreneuriat, regardez cette vidéo. C'est Steve Jobs. Sur Antenne 2. En 1984. Le mec qui a inventé l'objet qui vous permet de partager vos idées marxistes depuis votre iPhone. Et qu'est-ce qu'il dit sur la France ? Deux choses. Premièrement, l'échec. Il dit que le problème fondamental de l'Europe c'est le rapport culturel à l'échec. En Amérique, à Silicon Valley, "on passe son temps à échouer, quand on se casse la figure, on se relève et on recommence". En France, si tu loupes ton coup en sortant de l'université, "cela vous suit toute votre vie". En 1984 il posait le diagnostic. 42 ans plus tard, rien n'a changé. Deuxièmement, et c'est là que ça devient magnifique, il dit texto : "Il faut des centaines de mini entreprises de logiciels" et surtout "les capitaux à risque sont plus efficaces entre les mains du secteur privé" et "le gouvernement ne doit pas tenter de mettre la main dessus, elles doivent appartenir à ceux qui prennent des risques". Steve Jobs, 29 ans, sur la télévision française, est littéralement en train d'expliquer aux Français que le capital privé alloué par des gens qui prennent des risques produit plus de valeur que le capital public alloué par des bureaucrates. En 1984. Sur Antenne 2. Devant Mitterrand. Le mec qui a construit la boîte la plus valorisée de l'histoire de l'humanité vous disait il y a 42 ans exactement ce qu'on vous dit aujourd'hui. Et on est toujours en train d'avoir le même débat.

@AureliaLemon @BrivaelFr @GluideFacial2 C'est l'état qui fait le 2nm pour les processeurs? Il faut arrêter la fumette.

@BrivaelFr @GluideFacial2 On nous ressort Jobs comme preuve que l’État ne sert à rien… alors que toute la base technologique d’Apple vient de financements publics. C’est du libéralisme sous perfusion.

@JulienTechInvst J'ai l'impression que tu parles d'un milieu que tu ne connais pas (l'X). J'ai des potes qui y sont allés et il ne suffit pas d'avoir un bon lycée et des cours privés. Quand bien même ce serait le cas, c'est du travail (beaucoup x10).

Il a tellement raison. On est une société de caste et t’as des gens qui n’accompliront rien d’autre dans leur vie que rejoindre Polytechnique ou HEC…

@vynceo @BrivaelFr "Il n'y a pas de croissance de PIB sans croissance de l'énergie qu'on transforme." Pourtant mon processeur consomme moins qu'un processeur qu'un supercalculateur des années 90 et en fait beaucoup plus...

@BrivaelFr L'usage du pétrole remonte à l'antiquité. Il n'y a pas de croissance de PIB sans croissance de l'énergie qu'on transforme. Et ça demande beaucoup de ressources. Croire à la croissance sans ressources au moment où le blocage d'un détroit menace toute la production mondiale, osé !

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement à "la croissance infinie dans un monde fini c'est impossible" parce que c'est la deuxième erreur la plus répandue dans le débat économique français, juste après la théorie de la valeur-travail. C'est un raisonnement qui a l'air évident, qui semble relever du bon sens, et qui est fondamentalement faux. Et comprendre pourquoi il est faux, c'est comprendre pourquoi on n'est même pas au début du potentiel humain. L'argument repose sur une prémisse implicite : croissance = consommation de ressources physiques. Plus de PIB = plus de pétrole brûlé, plus de minerais extraits, plus de forêts rasées. Si c'était vrai, alors oui, on finirait par tout épuiser. Sauf que ce n'est pas ce que la croissance signifie. Et ça n'a jamais été ce que ça signifie. La croissance c'est la création de valeur. Et la valeur c'est pas de la matière, c'est de l'utilité. Un smartphone contient moins de matériaux qu'un téléphone fixe des années 80 et il remplace un appareil photo, un GPS, une encyclopédie, un lecteur de musique, un fax, une calculatrice, un réveil, une lampe torche, un magnétophone, une boussole, un carnet d'adresses et des centaines d'autres objets. Plus de valeur, moins de matière. C'est ça la croissance moderne. Entre 1970 et 2020, le PIB américain a été multiplié par 3. Pendant la même période, la consommation d'énergie par dollar de PIB a été divisée par 2. La consommation d'acier par dollar de PIB a chuté de 60%. Le poids moyen d'une canette d'aluminium est passé de 85 grammes à 13 grammes. On fait plus avec moins. Et cette tendance s'accélère, elle ralentit pas. Et c'est là que les gens confondent deux choses radicalement différentes. La croissance extensive, c'est produire plus en consommant plus de ressources. C'est le modèle du 19e siècle. La croissance intensive, c'est produire plus de valeur avec moins de ressources. C'est le modèle vers lequel on tend de plus en plus. Et avec l'IA, on est sur le point de passer à la vitesse supérieure. L'IA va permettre d'optimiser la consommation de ressources à un niveau qu'aucun humain ne pourrait atteindre. Les chaînes logistiques, l'agriculture de précision, la gestion énergétique des bâtiments, l'optimisation des réseaux électriques, la réduction des déchets industriels, tout ça va être optimisé par des agents IA qui trouvent des efficiences invisibles à l'oeil humain. C'est de la vraie croissance de PIB avec moins de ressources utilisées, pas plus. Et surtout, les gens qui disent "ressources finies" raisonnent comme si on connaissait déjà toutes les ressources. On en connaît une fraction. Google DeepMind a développé GNoME, un outil d'IA qui a découvert 2.2 millions de nouveaux cristaux, dont 380 000 matériaux stables. C'est l'équivalent de 800 ans de découvertes en matériaux condensé en un seul projet. 52 000 nouveaux composés similaires au graphène. 528 nouveaux conducteurs lithium-ion, 25 fois plus que toutes les études précédentes combinées. Des matériaux pour des batteries plus efficaces, des semi-conducteurs plus performants, des supraconducteurs potentiels. Et ce n'est que le début. L'idée que "les ressources sont finies" suppose qu'on sait ce que sont les ressources. Mais une ressource c'est pas un truc fixe dans la nature. Le pétrole n'était pas une ressource en 1700, c'était un liquide noir inutile. L'uranium n'était pas une ressource en 1900. Le silicium n'était pas une ressource en 1950, c'était du sable. Le lithium n'était pas une ressource en 2000. L'innovation transforme ce qui était inutile en ressource. Et l'IA accélère ce processus de manière exponentielle. Et si on veut aller encore plus loin, il suffit de lever les yeux. Musk construit SpaceX pour coloniser Mars. Bezos construit Blue Origin avec une vision encore plus ambitieuse : déplacer l'industrie lourde dans l'espace pour préserver la Terre. Un seul astéroïde de type M contient plus de fer, de nickel et de platine que tout ce qui a jamais été extrait sur Terre. La ceinture d'astéroïdes contient des ressources estimées à des quintillions de dollars. On parle pas de "ressources finies", on parle de "ressources auxquelles on n'a pas encore accès". Et la différence est fondamentale. La croissance n'est pas le problème. La croissance est la solution. C'est la croissance qui a permis de développer les panneaux solaires, les batteries, les véhicules électriques, le recyclage, la dépollution. Chaque problème environnemental qu'on a résolu l'a été grâce à la technologie, financée par le capital, produite par la croissance. Pas par la décroissance. Pas par la sobriété imposée. Par l'innovation. Les gens qui disent "il faut faire autrement" sans dire comment veulent en réalité une chose : que tu aies moins. Moins de confort, moins de mobilité, moins de choix, moins de liberté. Tout ça au nom d'un monde "fini" dont ils ne connaissent même pas 1% des possibilités. C'est du pessimisme déguisé en sagesse. C'est du malthusianisme réchauffé. Malthus prédisait la famine pour 1 milliard d'humains. On est 8 milliards et on n'a jamais aussi bien mangé. On est à 0.001% du potentiel de croissance de l'humanité. On vit sur une seule planète alors qu'il y a des milliards de corps célestes. On utilise une fraction des matériaux disponibles. On vient à peine de découvrir l'IA. On commence à peine à comprendre la fusion nucléaire. Dire "le gâteau ne peut plus grandir" en 2026, c'est comme un paysan en 1800 qui regarde son champ et dit "on pourra jamais nourrir plus de gens que ça". Il avait pas tort sur son champ. Il avait tort sur l'imagination humaine. Le gâteau ne va pas arrêter de grandir. Il va grandir d'une manière que tu ne peux même pas imaginer aujourd'hui. Et la seule chose qui pourrait l'empêcher, c'est exactement ce que les décroissants proposent : arrêter d'innover, arrêter de créer, arrêter de chercher. C'est-à-dire tuer le seul moteur qui nous a sortis de la misère et qui résoudra les problèmes que la misère a créés.

@traderform J'avais baissé mon salaire pour payer moins. Quand on peut, c'est la solution dans ce pays. La belle "méritocratie"....

Discussion avec un client ce matin qui se reconnaitra ici, avoir un enfant coûte tellement cher qu'en avoir plus de deux est désormais un signe de richesse.

@dmbrt_t @NCheron_bourse La décumulation. Mais au final, même en décumulant, si tu le fais bien, tu ne décumules pas tant ça.

@NCheron_bourse Ce serait top une vidéo sur comment et quand profiter d’une vie d’investissement. Car hold jusqu’à la mort , quel intérêt ? Sauf l’aspect crédit lombard etc mais bon c’est pas monsieur tt le monde

« Ma période de détention préférée est l'éternité. » Warren Buffett Penses-tu garder une action de ton portefeuille actuel à vie ? Si oui, quelle est cette action ?

@frsmartinvestor @NCheron_bourse "A vie" Le mec est sur la fin. Ca ne compte presque plus.

@NCheron_bourse Ouai enfin Warren est pas fou, il est cash et est net vendeur depuis plusieurs trimestres consécutifs... Mais bon ca fait plaisir au retailers qui matent ses vidéos Youtube en boucle

@fuckthedip @NCheron_bourse Vu l'âge du mec, même s'il vend tout maintenant, c'est comme s'il avait gardé à vie.

@NCheron_bourse pourtant il vend et allège aussi, juste à regarder son cash et les dernières déclarations

@BrivaelFr A compléter avec des documentaires très bien faits dailymotion.com/video/x7mwxds

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement parce que ce tweet est un excellent résumé de pourquoi le débat économique tourne en rond en France. C'est un raisonnement qui a l'air logique, qui sonne juste intuitivement, et qui est faux. Et comprendre pourquoi il est faux c'est comprendre 80% de l'économie. L'argument repose sur un axiome : "seul le travail crée la richesse." Ça vient de Marx, qui l'a lui-même hérité de Ricardo et Smith (ironie du pseudo). C'est la théorie de la valeur-travail. Et c'est le socle de tout le raisonnement. Si cet axiome est vrai, alors oui, logiquement, le capitaliste "vole" le travailleur. Si cet axiome est faux, tout l'édifice s'effondre. Spoiler : il est faux. Et on le sait depuis 1871. Premier problème : la valeur ne vient pas du travail, elle vient de l'utilité. Si je passe 10 000 heures à peindre un tableau que personne ne veut acheter, j'ai travaillé, mais j'ai créé zéro richesse. Si je trouve un diamant par terre en 2 secondes, j'ai créé énormément de valeur sans presque aucun travail. La valeur d'un bien est déterminée par ce que quelqu'un est prêt à payer pour l'obtenir, pas par le temps qu'il a fallu pour le produire. C'est la révolution marginaliste de 1871 (Jevons, Menger, Walras), et aucun économiste sérieux dans le monde ne la conteste aujourd'hui. Deuxième problème : "le capital ne fait que multiplier la productivité du travail." C'est présenté comme si c'était anodin. Mais multiplier la productivité du travail c'est littéralement la chose la plus importante de l'histoire économique humaine. Un ouvrier avec une pelle déplace 1 tonne de terre par jour. Le même ouvrier avec une pelleteuse en déplace 500. La différence c'est quoi ? Le capital. Quelqu'un a investi de l'argent pour concevoir, fabriquer et mettre à disposition cette pelleteuse. Sans ce capital, l'ouvrier est toujours à la pelle. La pelleteuse n'est pas tombée du ciel. Elle existe parce que quelqu'un a renoncé à consommer son argent aujourd'hui pour l'investir dans un outil productif. Ce sacrifice s'appelle l'épargne, et sa mise en oeuvre productive s'appelle le capital. Et c'est ça qui transforme une heure de travail humain en quelque chose de 500 fois plus productif. Troisième problème : "il y a toujours un travailleur pour actionner la machine." Oui. Et il y a toujours quelqu'un qui a conçu la machine, quelqu'un qui a financé sa fabrication, quelqu'un qui a identifié le besoin du marché, quelqu'un qui a organisé la production, quelqu'un qui a trouvé les clients, quelqu'un qui a pris le risque que tout ça foire. Le travailleur qui actionne la machine est un maillon indispensable de la chaîne. Mais il n'est pas le seul maillon. Et dire que seul son maillon compte c'est nier l'existence de tous les autres. Quatrième problème : "le milliardaire s'accapare les fruits d'un travail qu'il n'a pas réalisé." Le milliardaire n'a pas réalisé le travail manuel. Mais il a réalisé autre chose : l'allocation du capital. C'est-à-dire décider où investir les ressources pour qu'elles produisent le maximum de valeur. Et c'est un travail extraordinairement difficile et rare. Si c'était facile, tout le monde serait milliardaire. Pour chaque Elon Musk qui réussit, il y a 10 000 entrepreneurs qui ont tout perdu. Le milliardaire qui reste milliardaire c'est celui qui alloue le capital mieux que les autres, c'est-à-dire celui qui prédit mieux que les autres ce dont la société a besoin. Quand il se trompe, il perd tout. Quand le salarié se trompe, il touche quand même son salaire. Et c'est ça la réalité que cet axiome de départ masque. Le capitaliste ne "prend" pas au travailleur. Le capitaliste fournit au travailleur les outils sans lesquels son travail ne vaudrait presque rien. L'ouvrier à la pelleteuse est 500 fois plus productif qu'à la pelle. Le "profit" du capitaliste c'est une fraction de ces 499 unités de productivité supplémentaire qu'il a rendues possibles en fournissant la pelleteuse. Sans lui, l'ouvrier a toujours sa pelle et sa tonne de terre par jour. La vraie question c'est pas "est-ce que le milliardaire mérite sa fortune." C'est "est-ce que le système qui produit des milliardaires produit aussi une amélioration des conditions de vie de tout le monde." Et la réponse, factuelle, empirique, répliquée sur 200 ans de données dans tous les pays du monde, c'est oui. Et un dernier mot pour les plus jeunes qui lisent ça. Je sais que le marxisme est séduisant quand t'as 18 ans. J'y suis passé aussi. L'idée que le monde se divise en exploiteurs et exploités, c'est simple, c'est beau, ça donne un sens, ça désigne un ennemi. C'est confortable intellectuellement. Et quand t'as jamais eu de thune, quand tu vois des gens riches et que tu comprends pas comment ils le sont devenus, c'est tentant de conclure qu'ils ont forcément volé quelqu'un. Mais la réalité est plus complexe et plus intéressante que ça. Et le meilleur service que vous pouvez vous rendre c'est de lire les deux camps. Lisez Marx, oui. Mais lisez aussi Hayek, Bastiat, Mises, Friedman, Sowell. Lisez les marginalistes. Lisez l'histoire économique réelle des pays qui ont essayé le socialisme. Pas les versions romancées, les faits. Confrontez les théories au réel. Et faites-vous votre propre avis avec toutes les cartes en main, pas avec la moitié du jeu. On passe presque tous par une phase où on croit que le système est contre nous. Et puis un jour tu te mets à créer, à entreprendre, à prendre des risques, et tu comprends. Le capital c'est pas ton ennemi, c'est l'outil qui te manque. Et le capitalisme c'est le seul système qui te laisse aller le chercher.

@0xmaxou Quand tu demandes une voiture, il te donne la fiat panda sans airbag ni rien. Il faut quand même faire plusieurs passages pour tout (re)vérifier.

Claude : “Super idée ! Ça va prendre 6 semaines” 30 sec plus tard : “Fini ! J’attends ton retour”

@thismacapital Il faut quand même vérifier ce qu'il fait pas juste niveau ui. Souvent, il fait de grosses boulettes qu'on ne peut pas envoyer en prod.

Aucun intérêt de coder manuellement, c'est littéralement du temps perdu

@Capetlevrai Ils sont en phase d'enshitification. Je trouve les résultats de moins en moins bons. Tu ajoutes un truc à droite, ça casse à gauche etc... Tout est fait pour consommer du token avec des agents.

Claude commence à nerf l’abonnement à 20€/mois Ça va devenir inutilisable pour coder si tu envoies pas 100 balles c’est un peu ça que ça veut dire ou alors il va falloir modifier Opus pour Sonnet / Haïku

@popeye5561 @NCheron_bourse Tu fais comme moi. Tu lâches le volant. Tu rentres les poignets et les genoux.

@NCheron_bourse En ce moment je ne sais plus très bien quoi faire : attendre, vendre, acheter ?

L’idée était que le Brent / WTI allait rattraper à la hausse le niveau auquel se négociait le brut Oman/Dubaï (au-delà de 150 $ le baril). Au lieu de cela, nous assistons à une chute du brut Oman/Dubaï de plus de 45 $ en une seule journée, autour de 110 $ le baril. Le brut Murban a également fortement rechuté. source @JavierBlas graphique Bloomberg

@JulienTechInvst @fuckthedip Avec le printemps qui arrive, c'est bientôt le moment des semis. C'est bien... 🎺🎺🎺

@fuckthedip Perso, je reste sur l’IA et les semis 😅

Évolution de X finances depuis 2020 2020/2021: Spécialiste des virus et vaccins 2022: Stratégiste en invasion 2023: Spécialiste des taux 2024: Spécialiste en Intelligence Artificielle 2025: Psychologue avec spécialité Trump 2026: Spécialiste négociations guerre Vivement 2027🍿

@AiWithSaira Google does this for you google.com/travel/flights

THAT'S WHY AIRLINES HATE CLAUDE 4.6 Flight for $879. I paid $299. No points. No affiliations. No VPN. Here are 8 prompts I used to travel like a pro↓

@Papaquipaie Tu crois qu'il vient d'où l'argent... PS: je ris jaune

Toujours rien pour la classe moyenne

@lesjoiesducode Moralité : - ne pas utiliser GitHub - ne pas utiliser ChatGpt, Codex ou tout ce qui vient de cette boite pour du pro

À partir du 24 avril, GitHub utilisera vos prompts, votre code, le contexte de vos repos et vos interactions Copilot pour entraîner ses modèles IA. Activé par défaut, sans opt-in, ni pop-up : si vous ne faites rien, vos données sont dans la machine. Les repos privés ne sont pas épargnés : GitHub précise que le code n'est pas aspiré en masse, mais dès que vous utilisez Copilot dessus, vos interactions alimentent l'entraînement (le mot "privé" mériterait peut-être un petit astérisque). Les abonnés Business et Enterprise sont exemptés. Ce sont les utilisateurs individuels, ceux qui paient de leur poche donc, qui vont servir de carburant. lesjoiesducode.fr/github-copilot…

@yxalag32 @BrivaelFr ahah

@CagedStock @BrivaelFr Les gens doivent se lever dans le monde entier pour s’y opposer

Le 9:9:6 (9h - 21h / 6j par semaine) choque la France entière. Normal, on a zéro contexte sur ce qui se passe vraiment dans l'IA. Dans l'IA, des boites passent de 0 à 500M$ de CA en 2-3 ans. C'est du jamais vu dans l'histoire du business. Et il reste probablement une fenêtre de 2-3 ans max. L'asymétrie entre les boites AI-native et le reste du monde va créer une richesse colossale. Des milliers de nouveaux millionnaires, des centaines de milliardaires, rien que via les startups IA. En pure théorie des jeux, si t'es dans une de ces boites, ton alignement d'intérêt est énorme. Ton equity peut valoir des dizaines de millions. Chaque heure que tu mets, tu la mets pour toi autant que pour la boite. Est-ce que ça vient avec des sacrifices ? Oui. Est-ce que tout le monde est fait pour ça ? Non. Mais ceux qui jouent ce jeu le font en pleine conscience. Beaucoup sont déjà multi-millionnaires et choisissent de continuer. C'est pas de l'exploitation, c'est un pari calculé sur une fenêtre de tir qui ne durera pas. Pour quelqu'un habitué aux 35h, ça peut paraître choquant. Pour quelqu'un qui voit l'opportunité, ne pas le faire serait irrationnel.