Azufre37

Todo Convergente en casi dos (2) minutos.

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser demostrara racionalmente lo que es de fe en su totalidad*

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser Haces un tremendo hombre de paja: nunca dije que el humano demostrará racionalmente lo que es de fe, dije que la fe tiene que ser racionalmente posible (es decir, racional).

Esos Antiguos Dioses que nunca existieron. Y apuesto a que ninguno de estos neopaganos de X se baña en sagre de animales, les saca las vísceras y ofrecen al fuego ritual las primicias de cada banquete, como buenos paganos que dicen que son.

@DanielD71644792 Además, Cervantes sí es barroco, pero no solo barroco. Ese tipo es tremendo pazguato.

Son superiores a cualquier escritor en lengua inglesa.

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser De hecho, sí se puede llegar a la fe racionalmente... Pero lo importante es a lo que te referías.

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser Ni siquiera soy cristiano (no tengo religión), pero cada día estoy más cristiano. @MagnusFajra (por si acaso).

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser En un escenario """emic""" de alguien realista y teísta, pero no cristiano, la fe tiene que ser racionalmente posible.

@MagnusFajra @elordendelser @AmericaeHispano El PMI de Aquino es muy distinto al PMI de Aristóteles, no es copia.

@MagnusFajra @elordendelser @AmericaeHispano Busca lo que es una falacia genética (que algo proceda de paganos no necesariamente lo hace pagano)... Muchacho, el tipo hace videos de YouTube narrando ese libro que menciona. Sé prudente antes de decir algo: decepcionas a los dioses.

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser Claro está que me refiero a la fe cristiana, no a una fe politeísta...

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser Hasta incluso diría que un escenario """emic""" politeísta...

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser en un escenario*

@AmericaeHispano @elordendelser y en cuanto a lo en sí (lo de adentro: Dios en sí mismo), no hay tal unión*

@AmericaeHispano @elordendelser Por eso el Logos encarnado tiene dos naturalezas inseparables, pero inmezclables: una humana y una divina. Respecto a su naturaleza divina, no tiene carne, pero es inseparable de su humanidad (sin mezcolanza), y en cuanto a lo en sí, no hay cuerpo.

@AmericaeHispano @elordendelser Parece trabalenguas.

@AmericaeHispano @elordendelser Explícanos.

@elordendelser @Punki008 Eso es porque no conoces nada del tema, claramente

@AmericaeHispano @elordendelser La Trinidad se conforma de una clase alotética: las tres son diferentes en cuanto a relación, pero respecto a lo en sí, son lo mismo.

@AmericaeHispano @elordendelser Otra cosa es la Trinidad y otra cosa son las dos naturalezas del Logos encarnado (ojo, el logos siempre es inmóvil: no es similar a una encarnación de otras religiones).

@AmericaeHispano @elordendelser Logos*

@AmericaeHispano @elordendelser ¿Si es tan politeísta como menta, por qué no te gusta?

@Punki008 @elordendelser De hecho, avatar es justamente la palabra correcta. Yeshu como avatar de Yahu tiene mucho más sentido que la trinidad. El problema con eso es que un avatar, siendo el mismo ser, sigue siendo dos personas diferentes, ergo, ya habrían dos personas a adorar. Eso ya es politeísmo

@Antinous_Eyes @AmericaeHispano @elordendelser Recurres a una falacia (una de hombre de paja), porque jamás negué que el contexto no influye en algunas cuestiones o sentidos o tenga remanentes accidentales en la cosa.

Take for instance Platonism, in which the dialogues themselves contain many references to the gods. We can’t just pretend they are not part of the material of Platonism and classical philosophy. What would Platonism be without the Symposium, the Timaeus, the Phaedrus, Phado, etc etc? All of these has at least one or more references to the gods, and thus imply a worldview of polytheism. These dialogues form the core foundation of what Platonism is, and even late platonists return to these same original dialogues of Plato to read more into them or further interpret the depth of their meaning. But the stories, allegories, and dialogues are written from a polytheistic culture and that is ingrained within the foundational material itself. So, Platonism, and I will say classical philosophy, is inherently polytheistic. The other thing is that the classical world did not conceive of life having separation between a “mundane life” and a “religious life”. The idea that we all have a “secular life” and then a separate “religious life” is entirely modern and, dare I say, monotheistically coded. It just wasn’t the way the world was seen as being. And so when we are talking about classical philosophy, it cannot be separated from the ideas of the divine or religious world context they were written in, and so philosophy before Christianity appropriated and modified it, it was polytheistic.