FXdew

Señor Registrador Penagos@Registraduria. La senadora @AidaAvellaE informó 📢 el 29 de mayo que funcionarios de su propia entidad le habían señalado la supresión de dos mecanismos de seguridad de las actas E-14: ❌ la estampilla de tiempo y ❌ el candado hash. 🚨 Recibida esa información, el señor Presidente, @petrogustavo, le preguntó a usted 🤔 con cuál mecanismo se reemplazó al candado hash. La pregunta tiene un sustento que la ciudadanía debe conocer ‼️ Existe una verificación técnica 🔍 hecha sobre 📄 catorce archivos PDF de actas E-14 descargados directamente del portal oficial de la @Registraduria. Los hashes SHA-256 de esos archivos están publicados, así que cualquier persona con un 💻 computador puede repetir el cotejo y llegar al mismo resultado. Esa verificación documenta 📉 que entre las presidenciales de mayo de 2022 y las territoriales de octubre de 2023, las actas E-14 perdieron, al mismo tiempo, cuatro cosas: A. La información de cuándo fueron creadas. 📅 B. El programa que las generó. 🖥️ C. La integridad de la página única donde iban votos y firmas. 📄 D. El funcionamiento del código QR. 📲 Su respuesta Registrador, del 29 de mayo planteó tres argumentos: ⚠️ El primero invoca la trazabilidad de fecha y hora de publicación, que su despacho dice compartir con las organizaciones políticas. Aquí hay dos confusiones: - La fecha en que un archivo se sube a la web no dice nada de cuándo se creó ni con qué programa, que era justamente lo que el señor Presidente y la senadora le preguntaron. - Y compartir información con las organizaciones políticas no equivale al acceso ciudadano 👁️ que la Ley 1712 de 2014 le impone a su entidad: la transparencia se cumple cuando cualquier elector verifica por sí mismo, sin intermediarios partidarios. ⚠️ El segundo argumento sostiene que el código hash está inmerso en el nombre del archivo. Con todo respeto, esa afirmación técnicamente no se sostiene, y permítame poner un ejemplo que cualquiera entiende: Un hash es lo que en lenguaje corriente sería la huella digital de un archivo, y sirve para detectar si el contenido fue alterado, pero solo si esa huella queda guardada por fuera del archivo, en un sitio independiente. 🏛️ Piensen en una notaría. Cuando alguien protocoliza un contrato 📜, la huella del contrato queda en el archivo de la notaría 🗄️. Si después alguien modifica el contrato, basta con ir allá, comparar, y la alteración aparece 🚩. Pero si la huella estuviera escrita y guardada solo dentro del propio contrato, quien lo modifique puede reescribir también la huella, y la verificación deja de servir ❌. Eso es lo que pasa con la fórmula del hash “inmerso en el nombre del archivo”. Lo que denunció la senadora Avella no quedó desmentido por su respuesta. Quedó, en realidad, confirmado, tienen un problema serio, corríjalo por favor ⚠️ El tercero afirma que el código QR y el de barras verifican cada mesa. Identifican la mesa, eso es cierto, pero identificar una mesa y verificar que el contenido del acta no haya sido alterado son cosas distintas. La verificación técnica que ya mencioné encontró, además, que el QR no dirige a una página externa donde el ciudadano pueda cotejar el contenido. 🎯 Y debemos añadir algo más. Las tarjetas electorales 🎫 que la @Registraduria produjo este año, para las Consultas y para la primera vuelta presidencial, sí conservan toda la información de creación: fecha exacta, programa identificado y trazabilidad completa. La trazabilidad se cuidó cuando se trató de las tarjetas y se removió precisamente de las actas E-14, que son los documentos que la ley manda publicar para auditoría ciudadana. ⚖️ por eso el @consejodeestado, en sentencia del 2018, dispuso trazabilidad plena de archivos Log con hash auditable. La pregunta del señor Presidente 🇨🇴 no es desinformación es cuestionamiento legítimo, respondan con la verdad @MOEColombia, @PGN_COL, @AuditoriaGen, @CNE_COLOMBIA. @OEA_oficial, @MOEUE, @CarterCenter, @Int_IDEA.