Vxxinquisitor

4K posts

Vxxinquisitor banner
Vxxinquisitor

Vxxinquisitor

@vaaxeee

đŸ‡»đŸ‡Š unum bonum in quo sunt omnia bona

Entrou em Mart 2024
78 Seguindo234 Seguidores
Tweet fixado
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
Futurs Époux : Chapitre I partie 3, « la notion d’amour » MĂ©ditations de lecture Il convient de reprendre les trois conditions Ă  l’amour exposĂ©es dans ce chapitre par l’abbĂ© C. Grimaud. Nous dit-il : l’amour est saint, il est fĂ©cond, il est indissoluble. Tout d’abord, il est bon de rappeler que l’amour est le principe de l’ĂȘtre créé ; en ce sens qu’il est sa source, sa raison et son ultime fin. De sorte qu’un ĂȘtre aimant est en quelque sorte plus ĂȘtre qu’un ĂȘtre mal aimant. Il semble que l’amour est le feu de l’esprit - certains disent de l’ñme ; toutes les cultures, ou du moins celles qui nous font le plus et le mieux Ă©cho, toutes les races, ou au moins celles qui ont marquĂ© notre histoire humaine, enfin tous les siĂšcles, ont dĂ©peint le sentiment d’amour comme un grand brasier qui ne connaĂźt pas l’extinction. Ainsi, ce feu est saint, c’est-Ă -dire pur, sans mĂ©lange. Le feu n’admet pas en son essence d’autre principe que lui-mĂȘme ; il est sa propre source, et ce qu’il rencontre qui lui est Ă©tranger, il le transforme en lui-mĂȘme, le consumant. Il faut, pour que ce feu dĂ©marre, quelque matiĂšre qui serve de substrat Ă  sa flamme ; il faut encore que ce substrat subisse quelques opĂ©rations qui permettent au feu de l’embraser pleinement. Puisque l’amour est un feu d’esprit, ce substrat doit l’ĂȘtre aussi, et l’allume-amour qui l’embrase, pareillement ; or l’homme est, en partie du moins, un esprit. C’est un esprit qui est portĂ© vers d’autres esprits qui deviennent alors le motif de l’amour. Plus ce motif est puissant, plus la flamme le sera ; Ă©videmment, une fois le motif consumĂ©, il ne reste plus rien Ă  aimer ; le feu diminue. Il faut donc Ă  l’amour un motif inextinguible ou, Ă  dĂ©faut, une plĂ©thore de plus petits motifs qui le fassent subsister. L’amour des mondains est ce feu qu’on ne veut pas trop chaud, pas trop grand, pas trop puissant, pas trop prenant Ă  entretenir ; c’est ce feu auquel on ne donne que de petits motifs mais auquel on refuse un substrat sur lequel grandir, pensant que les vaines passions suffiront Ă  garder la flamme intacte. Les mondains ignorent que le feu veut se rĂ©pandre par nature ; il tend Ă  tout enflammer et ne connaĂźt pas la tiĂ©deur. Que si quelqu’un pense pouvoir le tempĂ©rer en y jetant un peu d’eau ou en le privant de sa nourriture, le feu prĂ©fĂšre s’éteindre et mourir que de devenir mĂ©diocre. Il dĂ©vorera les motifs prĂ©sentĂ©s, certes, de sorte que ces derniers ne soient plus rien, et aprĂšs il mourra, ne laissant derriĂšre lui rien d’autre que les gros motifs qu’on lui aura refusĂ©s. Le mondain prĂ©tend donc pouvoir chauffer sa maison en ne prĂ©sentant Ă  la cheminĂ©e que des brindilles - efficace, certes, pour faire partir la flambĂ©e - et, refusant Ă  ce feu naissant quelconque bĂ»che, il trouvera bien difficile de brĂ»ler une fois que les brindilles viendront Ă  manquer. La maison restera tiĂšde, puis froide, et le mondain n’aimera plus. Ainsi, l’amour est fĂ©cond ; il tend Ă  se rĂ©pandre et Ă  tout transformer en lui. Quand l’ñme sacrifie tout Ă  l’amour, c’est-Ă -dire qu’elle ne lui refuse aucun motif. Mais miracle ! Plus l’ñme sacrifie, plus elle trouve de motifs Ă  sacrifier ; son feu peut tout consumer, il est gigantesque. LĂ  oĂč le feu du mondain peine Ă  embraser une bĂ»che, celui de l’ñme aimante brĂ»le la cheminĂ©e, la maison, le village, le pays et, si ce peut, le monde entier. Tout devient motif Ă  l’amour de l’ñme aimante, mais il se trouve bien un jour oĂč le feu ne croĂźt plus, il stagne, nĂ©cessitant un motif infini, quelque chose qui brĂ»le toujours mais ne se consume jamais. Peu d’ñmes, il est vrai, atteignent ce niveau et, bien souvent, elles tempĂšrent les flammes de leur amour de toutes sortes d’eaux. Le mondain, soit prĂ©sente Ă  son feu des bĂ»ches encore humides, soit verse le fond d’une tasse directement dans la flamme. 1/2
Vxxinquisitor tweet media
Français
1
1
4
335
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@Al_Jabbar3 Vrm X premium coĂ»te 3 deniers par mois😭🙏🙏
Français
0
0
0
11
Vxxinquisitor retweetou
Bp. Nkamuke Bede
Bp. Nkamuke Bede@FrNkamuke·
I imagine a situation where those who hold contrary opinions will be brushed aside as ignorant. We want a formal discussion. Either a forum or a real time, in-person debate. And if no consensus position is arrived at, then we agree to disagree. God bless us all!
English
3
6
34
569
Vxxinquisitor retweetou
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@Anton742fidei Mdr la citation de St Jean Damascùne n’existe pas non plus
Français
1
1
0
26
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Vous avez raison, il est inutile de continuer cet échange. Merci pour les deux premiers tweet cordiaux, et le reste est oublié. Bonne journée
Français
0
0
0
17
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 Le menteur harceleur est de retour ? Dans la férocité de sa rage, il va continuer longtemps à injurier ainsi ?
Français
1
0
0
25
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
Encore un tweet remarquable de la part du meilleur mahomĂ©tan de France. Remarque : - Le catholicisme n’a pas Ă  prouvĂ© la faussetĂ© de l’islam mais la vĂ©racitĂ© de sa doctrine. C’est Ă  l’islam de dĂ©montrer la prĂ©tendue faussetĂ© du catholicisme ; ils ont charge de dĂ©monstration. - Sur le point philosophique pur, les thĂšses trinitarienne ou unipersonnelle de Dieu sont toutes deux admissibles (bien que la premiĂšre soit plus intelligible et parfaite) ; il faut donc dĂ©porter le dĂ©bat sur la rĂ©vĂ©lation (ce que notre ami semble faire, c’est rare et louable) - La question du non-sacerdoce islamique est effectivement un problĂšme auquel je cherche une rĂ©ponse depuis quelques temps ; mais avec lui se pose la question centrale du sacrifice, du pĂ©chĂ©, de la rĂ©paration, de la justice divine et in fine, de l’incarnation, de la redemption, et nĂ©cessairement de la trinitĂ© - Les arguments contre le MagistĂšre formulĂ©s par notre ami ne me semblent pas assez solide pour discrĂ©diter la prĂ©tention catholique. En effet, pour le cas Ă©voquĂ©s d’Honorius, les historiens (notamment les pĂšres du concile du Vatican) ne voient aucun problĂšme Ă  ce qu’il s’est passĂ© et oui, les accusations d’hĂ©rĂ©sies contre Honorius sont fausses ; il n’a de toute façon pas enseignĂ© (dans son magistĂšre donc) l’hĂ©rĂ©sie semi-arienne - et ce n’est pas ce qui lui a Ă©tĂ© reprochĂ©. Pour le cas du grand schisme d’occident meme chose : les thĂ©ologiens catholiques ne voient aucun problĂšme sur le plan doctrinal du moins, avec la situation prĂ©sentĂ©e. - Pour la cas V2, ici je concĂšde. Cependant, il y a d’autres rĂ©ponses que l’Islam Ă  ce problĂšme, beaucoup d’autres, et je vois mal comment justifier l’adhĂ©sion au mahomĂ©tisme par ce fait seul ? Ça voudrait dire que jusqu’à 1965, aucun argument crĂ©dible en dĂ©faveur du catholicisme put ĂȘtre formulĂ© pour dĂ©fendre la thĂšse islamique ?
@

Le catholicisme (bien qu'étant une fausse religion) est plus crédible qu'il n'y paraßt de prime abord mais l'Islam demeure la seule Vérité (je parlerai de l'athéisme dans un autre tweet si Dieu le veut) : Tout d'abord (c'est évident mais apparemment il faut toujours tout

Français
7
5
42
9.3K
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
Si. C’est la consĂ©quence logique de votre propos, c’est vous qui mentez. Si je dois arrĂȘter d’abuser de mon super-compte pour dĂ©velopper ma pensĂ©e, je dois en contre partie, multiplier les rĂ©ponses pour conserver la mĂȘme densitĂ© de dĂ©veloppement. Au lieu d’avoir un pavĂ© clair et concis, je dois faire 5 tweet disparates. C’est la consĂ©quence de ce que vous me reprocher de ne pas faire.
Français
1
0
0
7
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 Non ! Je n'ai jamais "insisté " pour que vous multipliiez les tweets. Au contraire j'ai clairement dit qu'il était inutile de discuter dans ces conditions. Cessez de déformer systématiquement chacun de mes propos !!! Honte à vous, triple menteur !
Français
1
0
0
14
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
« Je connais, j’ai pas besoin de plus » - La phrase de l’arrogant ignorant. Il y a une diffĂ©rence notable entre connaĂźtre (et mĂȘme ça j’en doute) et comprendre (ce que vous n’arrivez sĂ»rement pas Ă  atteindre ici, la comprĂ©hension). Vous ĂȘtes celui qui renvoyez Ă  Newton (comme si il Ă©tait thĂ©ologien ou qu’il dĂ©tenait une quelconque lĂ©gitimitĂ©) - mais quand on vous renvoie Ă  ce qui est censĂ© ĂȘtre simple pour vous puisque vous le « connaissez » et n’en avez « pas besoin », lĂ  c’est la flemme. Il convient Ă©videmment de douter de votre bonne volontĂ© et de conclure Ă  un troll de plus, un troll flemmard en plus.
Français
1
0
2
18
WisdomBoy
WisdomBoy@WisdomBoyyy·
@vaaxeee @0Parakletos @Al_Jabbar3 @grok tu peux conclure que j'ai la flemme aussi non ?😂 Je connais les arguments de Thomas d'Aquin, j'ai pas besoin de plus, parceque tout le christianisme d'aujourd'hui repose sur ses travaux
Français
2
0
0
23
đŸ‡»đŸ‡ŠŰ§Ù„Ù…Ű°Ù„ _Ű§Ù„ÙŰȘۭۧ
Donc, le concept de TrinitĂ© est dans le Nouveau Testament. Merci de l’admettre
@

@azertyonfleek parce que Paul de Tarse a corrompu le vĂ©ritable message de Jesus en instaurant le concept de TrinitĂ©. Jesus n’a appelĂ© qu’à l’UnicitĂ© de Dieu sans rien Lui associer

Français
10
1
30
3K
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Je dĂ©nonce en effet l’inversion accusatoire. Le propos n’est dĂ©sobligeant qu’autant qu’il est faux.
Français
1
0
0
12
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 Le comble Ă©tant que vous veniez vous-mĂȘme m'accuser de... "procĂšs d'intention" aprĂšs m'avoir reprochĂ© comme un "propos dĂ©sobligeant" mon constat Ă  ce sujet. Vraiment inutile de discuter dans ces conditions. 5/5
Français
1
0
0
9
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Je doute du fait qu’on puisse avec une discussion « intellectuelle » en 300 caractĂšres ; quand j’essaie de dĂ©velopper davantage, vous me le reprochez
Français
0
0
0
5
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 En tout cas, me reprocher comme un "propos désobligeant" le fait d'avoir dénoncé votre procÚs d'intention n'est pas acceptable. C'est du terrorisme intellectuel. Et si le propos vous déplait, je le répÚte : terrorisme intellectuel. 4/5
Français
1
0
0
8
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Il n’y a pas de procĂšs d’intention : quand je dis « la fsspx veut absolument un pape » je reprend les propos de l’abbĂ© Gleize disant en substance qu il est thĂ©ologiquement impossible d’avoir une vacance de 70 ans
Français
1
0
0
24
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 J'ai clairement souligné et expliqué le procÚs d'intention que vous aviez commis. Au lieu d'y répondre, vous avez, selon votre tactique habituelle, multiplié les hors-sujets et les attaques tous azimuts. Mais vous n'avez jamais répondu sur le fond. 2/5
Français
1
0
0
15
Vxxinquisitor retweetou
GeoRossignol
GeoRossignol@GeoRossignol·
đŸ‡źđŸ‡±đŸ‡±đŸ‡§ les images d’un drone israĂ©lien tuant un libanais blessĂ© au sol, venant tout juste de survivre Ă  une frappe aĂ©rienne israĂ©lienne.
Français
120
2.2K
5.2K
739.1K
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Si je dois rĂ©pondre Ă  chacun de vos tweet en 5 fois (je vais maintenant le faire puisque vous insistez) ça rendra la discussion plus illisible qu’elle ne l’est dĂ©jĂ 
Français
1
0
0
9
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 A chaque fois, il me faudrait multiplier les tweets pour vous répondre. Je vous l'ai déjà signalé, mais au lieu d'en tenir compte, vous amplifiez la chose. Désolé, mais je ne vais pas m'épuiser à me défendre à armes inégales. 2/5
Français
1
0
0
11
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Je vais ne pas « profiter de mon compte privilĂ©gié » et envoyez, comme vous, 5 rĂ©ponses disparates (c’est Ă©videmment plus pratique pour vous de rĂ©pondre Ă  un pavĂ© qu’à 5 tweets sĂ©parĂ©s mais bon)
Français
0
0
0
3
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 Vous me prĂȘtez entre guillemets des propos que je n'ai aucunement tenus et qui dĂ©forment gravement ma pensĂ©e. Et au lieu de vous cantonner sagement Ă  UN point de discussion, vous profitez de votre compte privilĂ©giĂ© pour multiplier les attaques. 1/5
Français
2
0
0
6
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Hormis « situation exceptionnelle  », tous les autres « «  sont soit citĂ©es texto soit ce que vous dites en substance.
Français
0
0
0
5
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@PapaPius12 @StayRight239 @ascent_of It’s not doctrine, its ecclesiastical discipline which the Pope has all power over. BUT Montini has no authority to change established discipline for he is not pope
English
0
0
0
48
Aves
Aves@Aves157754·
le pt 1: impose le cadre musulman comme seul possibilitĂ© pour le monotheisme (mdrrrrr) pt 2: ne comprend pas la communication des idiomes (ça va avec son incomprĂ©hension totale dans le point 1) au global c’est mĂ©diocre et on voit que c’est quelqu’un qui n’a aucune idĂ©e du dogme qu’elle attaque. Si vous voulez faire les intellectuels attaquez nos positions pas ce que vous pensez ĂȘtre nos positions.
Ambre đŸ‡«đŸ‡·đŸ‡źđŸ‡č@ambre_zz10

La TrinitĂ© : l’unicitĂ© de Dieu remise en question. ( version courte et facile a comprendre) đŸ”»1. Une pluralitĂ© interne incompatible avec l’unicitĂ© divine Dogme des catholiques: un seul Dieu en 3 personnes distinctes le PĂšre, le Fils (JĂ©sus), le Saint-Esprit. Chaque personne est pleinement Dieu. Mais ce ne sont pas 3 dieux, c’est un seul Dieu Le catĂ©chisme dit que Dieu est 1 en 3 personnes et qu’il y a une distinction entre chaque personne de la TrinitĂ©. Le pĂšre n’est pas le fils, le fils n’est pas le pĂšre de Saint Esprit n’est pas le fils.. = 3 personnes distinctes, en noms, en rĂŽles et attributs. ProblĂšme: il y a qu’une seule dĂ©finition du monothĂ©isme et la dĂ©finition du monothĂ©isme, c’est c’est qu’il y a qu’un seul Dieu INDIVISIBLE et tout-puissant. Alors si il y a une distinction interne = forme de pluralitĂ© = la pluralitĂ© quel qu’elle soit annule le monothĂ©isme. đŸ”ș 2. ProblĂšme de la conscience et des attributs humains Dogmes des catholiques: JĂ©sus est considĂ©rĂ© comme Dieu. Mais il n’a pas conscience d’ĂȘtre Dieu et il a des attributs humains : faim, soif, sommeil, mort. Il ( Dieu) a alors deux natures une humaine et une divine. Question : Comment Dieu peut-il ne pas avoir conscience de lui-mĂȘme ? et ĂȘtre soumis Ă  des besoins et des limites humaines ? Dieu est parfait, indĂ©pendant et tout-puissant. L’homme est limitĂ©, dĂ©pendant et imparfait. Comment Dieu peut-il se rabaisser Ă  un Ă©tat humain, par nature faible et dĂ©fectueux ? (je ne vais mĂȘme pas ici encore relever qu’on accorde une nature humaine au divin, ce qui va encore Ă  l’encontre du monothĂ©isme) RĂ©ponses des chrĂ©tiens = « rien n’est impossible Ă  Dieu » Dieu s’est Lui mĂȘme dĂ©fini par Ses propres attributs : Il est omniscient, Ă©ternel et parfait (..) Invoquer la toute-puissance divine pour justifier cela ne rĂ©sout pas le problĂšme. Dieu ne peut pas se contredire, Il n’a qu’une parole. Dieu ne peut pas ĂȘtre Ă  la fois Ă©ternel et mortel, parfait et limitĂ©. Attribuer Ă  Dieu une nature humaine reviendrait donc Ă  lui prĂȘter des imperfections ce qui va Ă  l’encontre mĂȘme de ce qu’Il est. C’est justement reconnaĂźtre Sa toute puissance que de dire qu’Il ne peut pas avoir de nature humaine, car la nature humaine est imparfaite, contrairement Ă  Lui. JĂ©sus Ă©tait imparfait ( besoin vitaux, soumis aux alĂ©as des humains etc..) alors il ne peut pas ĂȘtre Dieu. Pour conclure, le christianisme ne rentre pas dans la dĂ©finition du monothĂ©isme, et ne voyez en moi aucun irrespect mais ce n’est pas parce qu’on affirme qu’un triangle a quatre cĂŽtĂ©s que cela devient vrai. Il existe qu’une seule dĂ©finition du monothĂ©isme et le christianisme ne rentre pas dedans. (Ceci est une rĂ©ponse simplifiĂ©e adaptĂ©e Ă  un post Twitter, mais ma rĂ©flexion sur la TrinitĂ© elle n’est pas simpliste, je voulais laisse dĂ©couvrir mon Drive dans ma bio oĂč j’émets une rĂ©flexion sur la TrinitĂ© trĂšs dĂ©taillĂ©e.)

Français
1
0
2
114
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@Viacaelorum Comme si les codex n’existaient pas et n’étaient pas numĂ©risĂ©s sur internet đŸ˜čđŸ˜č(en faut il savoir lire le grec)
Français
1
0
0
15
Sapernat
Sapernat@Viacaelorum·
Je prĂ©fĂšre encore dĂ©battre et tabasser Zakir Naik, le "meilleur musulman en dĂ©bat" (Selon des Muslims) Que voir une blanche mahomĂ©tane attardĂ©e qui vient nous dire que la bible ne peut plus ĂȘtre Ă©tudiĂ©e Ă  la source (littĂ©ralement le livre avec le plus de manuscrits)
Ambre đŸ‡«đŸ‡·đŸ‡źđŸ‡č@ambre_zz10

Mais qu’est-ce qu’il faut pas entendre ? Les sciences islamiques reposent sur une mĂ©thodologie extrĂȘmement rigoureuse, avec un retour constant aux sources, une authentification minutieuse des transmissions et un souci de fidĂ©litĂ© au texte. À l’inverse, la thĂ©ologie chrĂ©tienne s’est largement construite Ă  travers des interprĂ©tations et des dĂ©veloppements au fil du temps, parfois ( ou toujours) Ă©loignĂ©s du texte initial. Il n’existe aucun adversaire thĂ©ologique sĂ©rieux Ă  l’islam. Si tu cherches la vĂ©ritĂ© par les textes, tu trouveras l’islam. Le christianisme c’est une belle croyance, tout comme la Bible est un joli poĂšme. Mais ce n’est ni une religion Ă  mon sens, ni le texte laissĂ© par Dieu Ă  nous ces crĂ©atures. La thĂ©ologie chrĂ©tienne se dĂ©monte par 1000 moyens diffĂ©rents, la Bible a Ă©tĂ© Ă©crite dans des langues mortes, actuellement elle est mĂȘme plus Ă©tudiable, et elle a Ă©tĂ© officiellement modifiĂ©e. Je vais mĂȘme pas commencer Ă  parler de la TrinitĂ© qui remet en cause le principe de monothĂ©isme. Il y a une Ă©volution doctrinale, c’est du jamais vu le christianisme change de croyance et de version de pĂ©riode en pĂ©riode. Sans parler du fait que le christianisme (plus prĂ©cisant le catholicisme) repose en majoritĂ© sur des traditions occidentale. Il n’y a aucun adversaire thĂ©ologique Ă  l’islam, l’islam est le chemin de la vĂ©ritĂ©, il rayonne grĂące Ă  sa vĂ©ritĂ©. La perfection des textes , la logique de notre religion Allah akbar. Je suis peut-ĂȘtre un petit peu dur dans mes propos, mais que aucun musulman ne croit ce qu’il est Ă©crit et ne pense qu’il existe « un adversaire sĂ©rieux thĂ©ologique » Ă  l’Islam.

Français
2
0
1
90