Le che

@dannyconversano Trouville un samedi à 11h45 durant un WE de 3j, je souhaite prendre un café sur les planches. Impossible. Les serveurs refusent tous, car le déjeuner arrive, alors que toutes les tables sont vides. On était 2, on aurait pris 2 jus. Ils sont passés à côté de 10€ de CA

"Un café et une eau gazeuse s'il vous plait" Réponse, l'air fâché : "A cette heure-ci, on ne fait que restauration" Moi : "Jusqu'à quelle heure ?" "14h" Il est 13h45. Autour de moi, une dizaine de tables vides qui n'accueilleront bien sûr personne (pour de la restauration) d'ici à 14h. Je me lève et je dois maintenant chercher un café-café, parce qu'un café-restaurant a ces heures, et l'heure c'est l'heure, avant l'heure c'est pas l'heure etc. Dérisoire bien sûr, mais tout est comme ça dans ce pays. La France, pour être clair. Tout est INUTILEMENT stupide alors que dans des domaines de pointe, les Français excellent et font rêver le monde entier. Mais au quotidien, non. Toujours des idées débiles et psychorigides qui rendent votre vie chiante. La clim presque nulle part, c'est pareil. On ne se pose plus la question, on ne cherche pas l'upgrade, c'est "comme ça". Fatalisme. En Italie, on m'aurait servi en me proposant subtilement un dessert histoire d'être raccord avec l'idée de la restauration jusqu'à 14h. Je n'ai pas faim mais la sympathie du commerçant m'aurait fait prendre une panna cotta. Mais en France, non. Rictus moqueur du serveur sans me regarder dans les yeux (l'air de dire "rho il ne sait même pas ça, le mec"), 5 ou 6 balles en moins pour l'établissement et moi qui bouge en plein cagnard pour trouver un café. Tout ce qui est idiot et pourrait ne pas l'être rend fou.

@fightresistEU @simon_moos_ je ne savais pas que le gouvernement israélien était un régime hostile

@venerableChe @simon_moos_ Ses posts tendent à prouver le contraire. Plus largement, il est grand temps d’enquêter sur ces profils hautement douteux, qui régurgitent mot pour mot la propagande de régimes hostiles, de s’intéresser à leurs financements s’ils existent et en cas de double nationalité, 1/2

Gabriel Attal est candidat à l’élection présidentielle de 2027. J’espère qu’il aura l’honnêteté intellectuelle d’assumer le bilan du Président et du parti politique qui l’ont fait.

@fightresistEU @simon_moos_ Il ne roule pour personne. Il est français, juif, sioniste. Un soutien à un quelconque gouvernement n'y changera rien, et il n'est en rien responsable des actes desdits gouvernements, contrairement à Attal, qui a été ministre et PM de Macron.

@venerableChe @simon_moos_ Toute sa propagande semble indiquer qu’il roule pour un gouvernement étranger.

@fightresistEU @simon_moos_ Simon est français, comme toi

@simon_moos_ Tout comme tu as l’honnêteté intellectuelle d’assumer les crimes de ton gouvernement. N’est ce pas ?

@SamuelFitouss10 Comme le chant du colibri au paragraphe 42 de la Critique de la faculté de juger de Kant. On apprécie le chant, jusqu'à ce qu'on apprenne qu'il est en fait artificiel, et là, il perd tout à coup sa beauté

Au Louvre, accrochez discrètement, sans le dire, quelques magnifiques peintures générées par l'IA. Les visiteurs s'y presseraient, saisis d'admiration. Mais construisez un musée dédié aux peintures IA ; il n'aurait sans doute pas beaucoup de spectateurs. Sur les réseaux sociaux, nous sommes dans la première situation ; nous serons bientôt dans la deuxième.

Gaspard G. : Il faut protéger les créateurs de contenu ! ... Gaspard G. : Vite ! Supprimez la vidéo de Simon !

@libremax_off Mieux, il n’existe pas. Il ne pense pas ce qu’il écrit, car il n’a rien réfléchi, mûri, construit ou structuré. Il recrache ce qu’un llm a pondu, et le pire, c’est qu’il se croit brillant

Unpopular opinion : "l'intellectuel" augmenté (assisté) par IA, n'existe qu'en texte sur internet. À la minute où il passe en caméra ou face à face, l'imposture s'effondre instantanément. C'est finalement un moove très court terme avant que le pot aux roses soit découvert.

@LeBunkerBtc S'aider de l'IA pour mieux rédiger ou pour brainstormer est une chose, faire un copier-coller d'un texte construit, pensé, et rédigé par IA, sans avoir fait les recherches nécessaires pour faire sien le texte, c'en est une autre.

Autant je suis pas hyper fan des contenus de Brivael (trop long, trop linkedin et pas assez banger a mon gout), autant je pense qu'il est impossible de nier que se faire assister par l'IA pour écrire est la suite logique de l'évolution humaine (pour le meilleur et pour le pire je suis pas ici pour juger du bien fondé). Tout comme c'est atypique de nos jours d'écrire avec une plume et une bonbonne d'encre ou d'écouter un vinyle. Les standards changent. Critiquer les gens qui écrivent avec l'ia aujourd'hui c'est comme si tu critiquais un mec qui s'était aidé de recherche sur internet pour écrire un article en 1994. Ca sera bientôt normalisé comme utiliser un clavier au lieu d'un stylo bic (en vrai ca l'est déjà). Adapt or die. Ps: ce text a été écrit sans IA

@ZakShark Surtout, comment osent-ils signer de leur nom le texte qui a été pensé, construit, et rédigé par une IA ? Qui est l’auteur ?

Imaginez quelqu'un qui, pendant des années, pense avec l'IA, écrit avec l'IA, raisonne avec l'IA. À un moment, est-ce qu'il comprend réellement ce qu'il produit ? La question présuppose qu'il existe une compréhension séparable de l'outillage qui la rend possible. Mais cette séparation est elle-même un artefact d'une époque où l'outillage cognitif était le stylo, le livre, la conversation etc. Quand l'outillage (l'IA) devient producteur de la pensée elle-même, le critère entre compréhension authentique et compréhension simulée cesse d'avoir un référent clair. Je prompte donc je suis.

@SamuelFitouss10 @MonsieurPhi Ça invalide donc la théorie de Yann le Cun ?

Deux anecdotes sur les LLM et les échecs, apprises dans le passionnant livre de Thibaut Giraud (@MonsieurPhi) : 1) Donnez à un LLM le contexte d’une partie d’échecs opposant Magnus Carlsen à Gary Kasparov, ainsi que 2/3 premiers coups crédibles, puis demandez à votre LLM de générer à chaque fois le coup suivant de Carlsen. Le LLM jouera une partie d’un excellent niveau (Elo 1800). Donnez maintenant à votre LLM le contexte d’un début de partie où Carlsen commence par une grossière erreur. Comment joue votre LLM ? Il choisit uniquement des coups catastrophiques. Un beug ? Pas du tout. Entrainé à prédire la suite d’un texte de la façon la plus plausible, le LLM tente de reproduire le comportement que Magnus Carlsen adopterait avec la plus forte probabilité dans cette situation. Or quelle est l’hypothèse la plus probable : que Carlsen ait commis une erreur de débutant au 2ème coup d’une partie ou qu’il ait volontairement choisi de mal jouer ? À juste titre, le LLM choisit la deuxième option. Fin psychologue et fin logicien, il infère l’intention des êtres humains. 2) Comment expliquer qu’un modèle de langage, uniquement entrainé sur des séquences textuelles de coups (format « e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4… ») parvienne à jouer aux échecs à un excellent niveau ? Le modèle ne « recrache » pas ses données d’entrainement puisque chaque partie d’échec est unique au monde (ceux qui accusent les LLM d’être des « perroquets stochastiques » n’ont rien compris). Le LLM n’a pas retenu ses données d’entraînement (il les a même oubliées pour la plupart), il en a extrait la métarègle qui présidait à leur génération (en l’occurrence : les règles et les stratégies des échecs). Thibaut Giraud raconte l’expérience d’un chercheur nommé Adam Karvonen. Celui-ci a entraîné un petit LLM uniquement sur des comptes rendus textuels de parties d’échec, sans jamais lui montrer un échiquier ni lui apprendre les règles. Le LLM obtenu jouait très bien aux échecs (Elo 1500). Quelle forme prenait sa « compréhension » du jeu ? Karnoven a réussi à corréler chaque situation précise sur le plateau d’échecs avec un état d’activation du réseau de neurones. Il a ainsi découvert qu’à l’intérieur du modèle il y avait bien… une représentation interne d’un jeu d’échecs, ou d’un espace de huit cases sur huit cases sur lequel se déplacent des objets suivant un ensemble de règles. L’exemple est tout sauf anecdotique, car il permet de comprendre comment l’entrainement des LLM sur corpus massifs de textes hétérogènes leur permet de devenir véritablement « intelligents », c’est-à-dire capables de résoudre des problèmes qui dépassent leurs données d’entraînement. À partir de données textuelles, les LLM déduisent des règles abstraites correspondant le plus souvent à un modèle très réaliste de notre monde, contenant tous nous heuristiques et toutes nos règles (règles de la physique, de la logique, des échecs, etc.). Les LLM « schématisent le processus qui a, selon toute vraisemblance, produit les données sur lesquelles on les a entrainés », résume Giraud. Les LLM « comprennent » notre monde.

@brivael T’as pas compris que le problème n’est pas l’utilisation de l’ia en soi, mais la manière de l’utiliser ? Pondre du slop à longueur de journée n’est ni vertueux, ni utile. Tu mérites la sauce que tu te prends, et bientôt X sera envahi de posts dans le genre. Tu disparaîtras.

La version baguette. Si t’es encore bloqué dans ton cerveau, sur le pire mode de pensée, qui consiste à mettre de la vertu dans l’utilisation de l’IA. Regarde cette vidéo et peut-être que toi aussi tu finiras par être follow par les Kings du X game 😂

@brivael Elle affiche au grand jour la bêtise des diplômés arrogants, mais elle ne transforme pas les prompteurs analphabètes en philosophes ou économistes. Au moins, ça permet au tout venant de réaliser qu’un diplôme ne fait pas l’intelligence

L'IA est moquée, rejetée, tournée en dérision par une partie entière de la "classe pensante". Vous savez pourquoi ? Parce que l'IA est en train de démolir, en temps réel, la plus grande fraude des 50 dernières années : la fraude intellectuelle de la caste diplômée. Pendant 50 ans, un type avec un doctorat pouvait sortir n'importe quelle ânerie agrégée, n'importe quelle thèse mal ficelée, n'importe quel raisonnement circulaire personne ne pouvait vérifier en 30 secondes. Il fallait LIRE 400 pages, suivre les notes de bas de page, croiser 12 sources. Personne ne le faisait. Donc ils régnaient. Aujourd'hui je tape une question à Grok. En 4 secondes je vois les prémisses, les contradictions, les sources, les contre-arguments. Je vois si le mec raisonne ou s'il drape de jargon une intuition pourrie. La rente de l'opacité est morte. Et c'est INSOUTENABLE pour beaucoup. Parce que ce n'est pas juste un outil qui les remplace. C'est un miroir qui révèle qu'ils n'avaient, fondamentalement, pas grand-chose à dire. C'est une blessure narcissique profonde. Je peux le comprendre. Quand tu as construit ton identité, ton statut social, ton salaire et ton ego sur "je sais des choses que les autres ne savent pas" et qu'un modèle à 20€/mois sait mieux, plus vite, sans posture tu as deux options : - Te remettre en question - Mépriser l'outil 99% choisissent la 2. C'est humain. C'est aussi terminal. Il ne reste que deux choses qui ont de la valeur à l'ère de l'IA : La recherche de la vérité. Pas la régurgitation. La vraie. Data + intuition + remise en question permanente en principes premiers. Refuser les prémisses qu'on te vend. Reconstruire depuis les axiomes. À chaque sujet. Chaque fois. Le fun. Le goût. L'agency. Le taste. Faire des trucs parce que tu le veux, comme tu le veux, avec ta signature à toi. C'est tout. Le reste les titres, les diplômes, les positions, les "expertises" c'est de la fumée que l'IA est en train de dissiper sous vos yeux. Développez votre agency. Développez votre taste. Cherchez la vérité brutalement, sans filtre de caste. Sinon vous allez passer les 20 prochaines années amers et frustrés, à expliquer sur des plateaux pourquoi l'IA "ne comprend pas vraiment", pendant que ceux qui l'utilisent vous dépassent à chaque mètre. La fête est finie. Bienvenue dans le monde où il faut être réellement bon.

Dans la famille des influenceurs qui cherchent à surfer sur la vague anti-juive pour des likes, je demande @GaspardG_ ! Mon décryptage complet à retrouver sur Youtube ⬇️

@cartoucheralph Il a totalement délocalisé sa réflexion et son esprit crique, puis un moment, il se rendra compte qu’il n’est plus rien, parce qu’il ne pensera plus.

Le plus étonnant n’est pas tant l’imposture que l’absence totale de vergogne

@CharlieBismuth S’attaquer au slop IA, je soutiens totalement, mais prendre Elon pour un con sans esprit critique, c’est un peu fort de café…

Petite démonstration d'AI slop (bouillie IA) très appréciée par #ElonMusk, qui n'a jamais brillé par la profondeur d'analyse et l'esprit critique. Même des lycéens sont bien plus affûtés intellectuellement.

@jAAll13 @brivael T’aurais pu demander directement à ChatGPT, t’aurais eu la même réponse. L’avantage ici, c’est vrai, c’est que Brivael paie les tokens que t’economises

@brivael Question @brivael , tu conseils quoi en ouvrage ? Niveau : - Philosophie / Sociologie - Economie Both classic et contemporain. Both bad & good (car c'est important de lire de la merde pour comprendre bon)

"Tu peux te tromper, t'es pas économiste." Cette phrase résume 80% de la pathologie intellectuelle française. L'idée qu'un sujet appartient à une caste. Que pour en parler, il faut un parchemin. Que sans le tampon de la Sorbonne ou de Normale Sup, ta pensée n'a pas de poids. C'est faux. Et c'est même l'inverse. Le diplôme dans 90% des disciplines molles (économie, socio, sciences po, philo politique) n'est PAS une preuve de compétence. C'est une preuve de conformité. Tu as passé 5 à 10 ans à régurgiter le consensus d'un milieu, à ne jamais le contredire sous peine de ne pas avoir ta thèse, à citer les bons auteurs dans le bon ordre. Au bout du tunnel : tu es certifié pour penser comme les autres certifiés. C'est exactement l'inverse de ce qu'il faut pour comprendre un sujet en profondeur. Piketty a un doctorat. Il a construit toute sa carrière sur r > g. Sauf que son "rendement du capital" est un agrégat qui mélange rente foncière, plus-values monétaires et profit entrepreneurial. Trois choses qui n'ont rien à voir. Sa thèse entière repose sur une prémisse statistique pourrie. Mais il a le diplôme. Donc on l'écoute. Les marxistes recyclés en "hétérodoxes" enseignent encore la théorie de la valeur travail. Théorie morte en 1871 avec Menger, Jevons, Walras. 150 ans qu'on sait que la valeur est subjective, dans la tête de l'acheteur, pas dans le travail incorporé. Mais ils ont le diplôme. Donc on les écoute. Pendant ce temps, moi, à 15 ans, j'ai compris l'économie en codant un jeu. Jeu de gestion futuriste. 3000 joueurs par univers. 3 ressources : métal, cristal, deutérium. Aucun PNJ. Aucun "régulateur". Aucun prix fixé par moi. Les joueurs s'échangeaient les ressources librement. Et un taux de change émergeait. Stable. Juste. Auto-correcteur. Si une ressource devenait rare, son prix montait, plus de joueurs en produisaient, le prix se rééquilibrait. La "main invisible" que les profs ricanent depuis 50 ans ? Elle existe. C'est juste le nom poétique d'un phénomène d'émergence dans un système complexe. Et les prémisses qui font marcher tout ça : Liberté des flux. Liberté des stocks. Propriété privée. C'est tout. À 15 ans. Sans diplôme. Par l'observation directe. Pourquoi est-ce que JE peux voir ça et qu'un agrégé d'éco ne peut pas ? Parce que je raisonne en first principles. Comme @elonmusk le fait en tech. Quand Elon a dit "une fusée ne coûte pas le prix d'une fusée, elle coûte le prix des matériaux qui la composent", tous les "experts" aérospatiaux ont ri. Ils avaient 30 ans de carrière, des doctorats, des publications. Ils savaient que c'était impossible. SpaceX existe parce qu'un mec sans diplôme d'aérospatial a refusé leurs prémisses. Quand @JMilei a dit "on supprime 10 ministères, on libère les prix, on dollarise", tous les économistes argentins (et la moitié de la planète) ont prédit le chaos. Ils avaient les diplômes, les revues, les chaires. L'inflation argentine s'effondre. En 18 mois. Milei est économiste, certes, mais autodidacte sur l'école autrichienne qu'on n'enseigne quasiment plus nulle part. Deux mecs. Deux domaines. Même méthode : Ils ont refusé les prémisses du consensus diplômé. Ils ont reconstruit depuis les axiomes. Ils ont gagné. Voilà ce que personne ne veut admettre : Le diplôme prouve que tu as accepté un cadre. Penser, c'est refuser ce cadre quand il est faux. Les deux sont littéralement opposés. Ça ne veut pas dire que les diplômes sont inutiles. En médecine, en physique théorique, en mathématiques pures, le diplôme certifie un savoir technique réel et cumulatif. Mais en économie ? En philosophie politique ? En sociologie ? En "sciences" humaines ? Le diplôme certifie surtout que tu n'as pas remis en cause le dogme du département. Donc quand on me dit "tu peux te tromper, t'es pas économiste", ma réponse est : Tant mieux. C'est précisément parce que je n'ai pas été formaté pendant 8 ans à régurgiter Piketty et Stiglitz que je peux voir ce que les formatés ne voient plus. La question n'est pas "as-tu le diplôme". La question est : tes prémisses tiennent-elles ? Si oui, parle. Quel que soit ton CV. Si non, tais-toi. Même avec trois doctorats.

Certains textes, entièrement générés par l’IA, sont retweetés et loués par des milliers de gens intelligents. Ces textes sont parfois très bons (même si leur ton, assertif, polarisant et souvent sans nuance, peut être agaçant), mais je ne partage pas l’enthousiasme à leur égard. D’abord, il y a un enjeu de probité intellectuelle : s’appuyer sur des auteurs dont on n’a jamais lu une ligne ; présenter comme l'expression d'une réflexion personnelle ce qui sort de la machine, c’est jouer avec la crédulité de ses lecteurs. Surtout, cela annonce la fin de l’écrit comme médium de consommation culturelle. Demain, qui voudra prendre la peine d’écrire (passer des heures sur un texte ou des centaines d’heures sur un manuscrit) s’il sait non seulement qu’il peut obtenir un meilleur résultat en faisant travailler Claude cinq minutes (pratique dont ne se priveront pas ses “auteurs” concurrents), mais qu’en plus, on le soupçonnera dans tous les cas d’avoir fait générer son travail par une IA ? Et en retour, quel lecteur voudra lire un texte ayant une probabilité très élevée d'avoir été généré par Claude ? La lecture et l’écriture continueront peut-être d’exister encore quelques décennies, parce que des auteurs ont montré avant l’IA qu’ils savaient écrire, ont rendu leur subjectivité identifiable, et ceux-là conserveront peut-être un public. Mais dans quelques temps, je vois mal qui lira et écrira encore. Restera l'information brute, dont on se moque qu'elle soit générée par IA ou non ; et le contact oral avec des personnes que l'on a la certitude d'avoir en face de soi. Entre les deux, l'espace de la lecture (celui où nous apprenons à penser, à structurer un raisonnement) risque de se refermer. On pourrait objecter que cette évolution annonce peut-être la fin de l’écriture, mais pas de la lecture, puisque le contenu généré par l’IA est souvent de qualité. Les tweets IA plaisent déjà beaucoup, et les capacités des LLM progresseront encore (demain, l’IA sera sans doute plus créative, plus rigoureuse philosophiquement et analytiquement, que les humains les plus brillants). Mais je pense, et ce n’est qu’une hypothèse, que le succès de ces posts est temporaire : s’ils fonctionnent, c’est parce qu’ils ne sont pour l’instant par identifiés comme étant générés par l’IA. Ceux qui les louent les attribuent à la subjectivité d’un humain. Nous suivons certaines personnes, nous recherchons leur contenu et leur opinion parce qu’ils sont eux, non parce qu’ils sont un Claude indifférencié prompté correctement, reproductible en cinq minutes par n’importe qui. Le plaisir de la lecture tient aussi (surtout ?) au fait d’entrer en contact avec une autre conscience, de suivre les cheminements de sa pensée qui s'est construite contre le monde et qui a été façonnée par un parcours de lecture unique. Et du sentiment d’être respecté par un auteur qui a pesé chacun de ses mots pour nous offrir une lecture agréable. Lire un bon texte, c'est passer un moment en compagnie de quelqu'un qui a tenu à bien nous recevoir. On ne se sent pas bien reçu par un pavé IA. D’autant que notre temps sur Terre est limité, raison pour laquelle nous n’accordons notre attention qu’à ce dont on présume qu'il a coûté quelque chose à quelqu'un. L’effort de lecture rétribue un effort (présumé) d’écriture : avant l’IA, l’existence d’un texte était un signal que son auteur avait jugé son idée digne du temps passée à la formuler - et qu’elle avait donc des chances d’être digne d’être lue. Demain, ce signal sera noyé. Aujourd’hui certains comptes ont un relatif monopole des pavés IA (et ils restent donc en quelque sorte singuliers, identifiables), mais la barrière à l’entrée de ce type de contenu étant nulle, ce monopole est voué à s’effondrer, leur contenu à devenir une commodité, et leur audience à se déliter. Un contre-argument veut que l'IA (comme avant elle l’imprimerie, la photographie, la reproduction mécanique, etc.) ne fasse que déplacer le geste. Elle prend en charge l'écriture et le choix des mots, mais la génération des idées, le raisonnement, l'architecture de l'argument resteraient à la charge de l'auteur ; or c'est la part la plus noble du travail. Malheureusement, l'IA fait très bien les deux. Demandez à Claude un pamphlet contre le centrisme ou le socialisme, ou une réaction à n'importe quel tweet (sans lui souffler le moindre argument) : le résultat sera souvent excellent et même original. Certains s'accrochent à l’espoir que les meilleurs textes seront produits par des humains perfectionnant l’art du dialogue avec leur IA (la nourrir des bonnes pistes, l'orchestrer avec finesse, etc.) ; ceux-ci sauront lui faire produire des choses singulières où transparaîtra leur subjectivité. Mais l'IA produit déjà, du premier coup et sans guidage particulier, des textes remarquables, et le hasard de la génération créera, ici ou là, des textes qu’aucun prompteur talentueux n'aurait su mieux produire. Certains me disent qu’en tant qu’auteur, je leur fais penser aux chauffeurs G7 qui protestaient contre l’émergence d’Uber. Mais dans le cas d’Uber, il y avait en face des perdants une foule de gagnants, ce qui rendait l'évolution défendable. Qui seront les gagnants ici ? Ni les créateurs (dont les contenus seront noyés dans un océan de contenu indifférencié où le signal se perd), ni les lecteurs (pour les raisons évoquées), ni Twitter (que les profils de qualité, qui font sa valeur, fuiront peu à peu). À court-terme, le producteur de contenu opportuniste (celui qui n'avait hier pas le talent d’écrire et qui peut désormais générer du contenu viral en promptant Claude) tire son épingle du jeu, mais c'est un gain fragile qui se retournera contre lui lorsque tout le monde appuiera sur le même bouton. Uber a créé de la valeur ; l'IA semble surtout la dissiper.

Inference is becoming the largest compute market and energy consumer in AI. Pearl turns inference CapEx of hyperscalers into a profit center: every LLM token produced by GPUs can simultaneously generate ¶PRL in parallel. That means users get 2-for-1 economics: useful inference today, and Pearl coins that discount future compute. We’re excited to partner with Together AI to launch the first 2-for-1 inference endpoint offering SoTA LLMs at discounted price, and securing the Pearl network in parallel.

Introducing Gemma-4-31B-it-Pearl on Together AI, Pearl Research Labs’ instruction-tuned checkpoint of Gemma 4 31B powered by @prlnet Proof of Useful Work protocol. AI natives can now use this Pearl model as a serverless inference endpoint on Together AI, at a 25%+ discounted pricing.

@NicoIix @Hazukashi1 Le plus triste, c'est que je pense que ce n'est même pas un choix conscient ! On baigne tellement dans du slop IA qu'on a oublié comment écrire

@Hazukashi1 J'ai déjà vu des gens qui écrivent comme ça se défendre d'utiliser l'IA... et je crois que c'est encore pire. Imagine tu choisis sciemment de calquer ton style sur le flop insipide de Linkedin mdr

On ne remercie pas assez ChatGPT. Il a définitivement ringardisé cette façon d'écrire stupide. Mais pas seulement. Il a aussi permis au monde entier de pouvoir démasquer facilement les paresseux qui n'écrivent pas leurs propres textes. Et je vais vous expliquer pourquoi.