Coel Thomas 🌻

Tässäkin olisi voinut mainita, että alfa-pvp:n ja kokaiinin käyttö lähti nousuun polisiin suurten amfetamiinitakavarikkojen takia (operaatio Greenlight). Kovempi sota huumeita vastaan johtaa aina vain kovempiin rikollisiin myymässä kovempia huumeita. hs.fi/suomi/art-2000…

Vielä on vähän kylmä, mutta kunhan kelit lämpenevät, niin lehdet perinteisesti uutisoivat huumeiden käytöstä julkisilla paikoilla Helsingissä. Muista silloin, että Helsingin kaupunki olisi jo vuosia sitten halunnut valvottuja käyttötiloja kaupunkiin, mutta suurin osa maamme eduskunnasta mielummin keskittyy moraaliposeeramiseen. Kuitenkin Helsinki on täynnä ei valvottuja käyttötiloja 👇

#Echobox=1775039989-3" target="_blank" rel="nofollow noopener">iltalehti.fi/politiikka/a/d…

Hallitus tuo kansainvälisten uhkapelifirmojen mainokset lasten silmille ja tekee luostareistakin viinakauppoja. Samalla kannabiksen laillistamista ja sääntelyä ei voi toteuttaa, koska "riippuvuus ja terveyshaitat". Harmi ettei media kysele poliitikoilta tästä ristiriidasta.

Tämä on ihan sama kuin se, että alkoholin kieltolain puolustajat olisivat huolissaan pontikkarikollisuudesta. Jos kaljaa ei saa laillisesti, trokarit tuo vahvempaa. Peiliin katsomisen paikka.

Poliisi ja Tulli ovat huolissaan huumerikollisten aiheuttamasta korruptiosta, vaikka lobbaavat eduskunnalle juuri sitä kriminalisointia, joka johtaa tähän korruptioon. Huumeiden vastaisesta sodasta hyötyvät vain huumepoliisin ja huumerikollisten budjetit. mtvuutiset.fi/artikkeli/riko…

Kokoomuslainen valtiosihteerikään ei kyennyt vastaamaan tähän kysymykseen. x.com/i/status/20368…

Kysymys, johon kukaan kokoomuslainen ei ole vielä kyennyt vastaamaan. Kysyisipä joku toimittaja tälläsiä.

@MiaLaiho @PetteriOrpo Miksi puolueesi sitten vastustaa asiantuntijoiden (esim THL ja Otkes) esittämiä lainsäädäntömuutoksia, kuten dekriminalisointia, ainetestausta ja käyttötiloja. Viimeisin oli ehdotus Otkesin raportissa, joka käsitteli näitä kuolemia. Kova ristiriitä puheiden ja tekojen välillä.

Jokainen huumekuolema on turha. @PetteriOrpo hallitus on tarttunut ongelmaan jämäkästi. Jatkamme huumeiden vastaista työtä, tuemme alueita ja muutamme lainsäädäntöä. Ei ole olemassa vaaratonta huumeiden käyttöä. Pidetään jokainen nuori elämässä kiinni! puheenvuoro.uusisuomi.fi/mialaiho/jokai…

@kirsicrowley Ymmärrän. Harmittaa vain, että Labourin ja Reformin yhteistä hyökkäystä heidän huumepolitiikkaansa vastaan jätettiin mainitsematta. Oli kuitenkin valtava kysymys juuri pidetyissä täytevaaleissa. Tämä aihealue jää muutenkin usein uutisten ulkopuolelle Suomessa.

@CoelThomas Yhteen juttuun ei valitettavasti kaikki mahdu. Pääpointti oli suosion ja jäsenmäärän jyrkkä nousu kun uusi johtaja teki vihreistä ärhäkän vasemmistopopulistisen puolueen. Erityisesti talous, vaihtoehto laitaoikeistolle ja hallituspuolueelle ja äänestäjien turhautuminen syitä.

Brittien vihreiden Polanski on kasvattanut puolueestaan mahdollisen seuraavan pääministeripuolueen Harmi, että Ylellä jäi mainitsematta puolueen laillistamiseen ja sääntelyyn keskittyvä huumepolitiikka, jota vastaan Labour ja Reform ovat hyökänneet isosti yle.fi/a/74-20214987?…

@_arttu_salo Jaoit tämän ikäänkuin Polanski olisi sanonut noin. Miksi valehtelet? Antisemitismi on vakava ilmiö eikä tässä kannattaisi huutaa sutta turhaan. Polanski on itse juutalainen.

@CoelThomas Jäi nyt mainitsematta yleltä vähän muutakin kaverista. x.com/Telegraph/stat…

@JaniKalkamo Eli ymmärrät miksi sananvapautta rajoitetaan, kun pyritään ehkäisemään väkivaltaa. Tämähän on se syy miksi kansanryhmää vastaan kiihottaminenkin on kriminalisoitua. Sinulla on vain eri rajanveto kuin lainsäädännöllä. Eihän Räsästä tuomittu mistään teologisista näkemyksistä.

Coel, nuo on hyviä kysymyksiä, mutta sä sekoitat nyt fyysisen turvallisuuden ja loukkaantuneet tunteet. Tappouhkauksessa on kyse konkreettisesta väkivallalla pelottelusta, joka kohdistuu yksilön henkeen. Se on aivan eri asia kuin se, että joku esittää teologisen näkemyksen, josta joku toinen pahoittaa mielensä. Vapaassa yhteiskunnassa meillä on oltava oikeus loukkaantua, mutta ei oikeutta vaatia valtiota hiljentämään loukkaajaa rikoslailla. Ja tässä on se suuri ero: kunnianloukkaus on asianomistajarikos, jossa loukatun on itse toimittava. Räsäsen tapauksessa valtio ja valtakunnansyyttäjä ottivat itselleen kotiopettajan roolin ja alkoivat jahtaa pamflettia, vaikka kukaan yksittäinen ihminen ei ollut nostanut juttua. Se on juuri sitä valtiollista puuttumista ihmisten oikeuteen ilmaista itseään, mistä mä oon huolissani. Jos 'syntiseksi' kutsuminen rinnastetaan tappouhkaukseen, niin silloin meillä on sananvapaus kuollut ja kuopattu.

Vihapuhelait kehitettiin vastauksena natsien tekemiin vainoihin, jotka alkoivat mm. homofobisesta ja antisemitistisestä vihapuheesta. Poliitikot, jotka valehtelevat lääketieteestä lietsoakseen vihaa kansanryhmää kohtaan, ovat juuri heitä keiden takia nämä lait on kirjoitettu.

@JaniKalkamo Itse pyrin ymmärtämään kaikkea mahdollista. Kyllähän sananvapautta rajoitetaan muunkin kuin vihapuheen kohdalla. Esim tappouhkaukset ja kunnianloukkauksetkin ovat kriminalisoituja. Suostutko ymmärtämään logiikkaa sananvapauden rajoittamiseen näiden kohdalla?

Hieno juttu, Coel, eli me ollaan periaatteesta täysin samaa mieltä: rangaistavuus on tässä tapauksessa väärin. Se on se kaikkein tärkein yhteinen nimittäjä. ​Siinä meillä ehkä on se pieni ero, että mä en suostu ’ymmärtämään’ sellaista juridista logiikkaa, joka murentaa sananvapauden peruskiveä. Jos me aletaan ’ymmärtää’ perusoikeuksien rajoittamista ’hyvien tarkoitusten’ varjolla, niin silloin me ollaan jo annettu pikkusormi sille autoritääriselle kehitykselle, josta aiemmin varoittelin. Mutta arvostan sitä, että säkin näet tämän tuomion ongelmallisuuden sananvapauden kannalta!

@useyour_____ Homot ovat kansanryhmä ja natsit puhuivat heistä samalla tavalla kuin Räsänen ennen kuin aloittivat heidän hävittämisen.

@CoelThomas Homot ei ole kansanryhmä ja kansankiihottaminen tarkoittaa jotain tällaista->

@useyour_____ Käytin tässä vihapuhetta synonyymina kansanryhmää vastaan kiihottamiselle.

@CoelThomas Suomessa ei ole yhtäkään vihapuhelakia, ainakaan vielä.

@Ahjolinna Se ei ole vihanlietsontaa mitään kansanryhmää vastaan, että väittää tieteenvastaisesti ettei evoluutiota tapahdu. Sehän oli tässä hyvin olennainen asia eikä itse epätieteellisyys.

Uskonnolliset ihmiset eivät usko evoluutioon. Pitäisikö heitä rangaista siitäkin? Ja miksi aina vain kristityt joutuvat ongelmiin näissä asioissa? Plus mistä lähtien oikeus saa päättää, mitä saa sanoa nykyisen tieteen perusteella, kun kyse on vielä uskonnosta? Vaikka olen itse ateisti puolustan heidän sananvapauttaan koska ymmärrän kuinka tärkeä asia sananvapaus on.

@JaniKalkamo Ei, vaan tämä on syy miksi sananvapautta rajoitetaan useissa demokratioissa jo tällä hetkellä. Ei tämä ole minun keksimä juttu. Itse kannatan laajempaa sananvapautta. Mielestäni Räsäsen homofobisen puheen ei tarvitsisi olla rikollista, vaikka ymmärrän miksi se on.

Aika hurja logiikka, Coel. Sä siis ehdotat, että meidän pitää rajoittaa perusoikeuksia (sananvapautta) nyt, jotta joku ei pääsisi rajoittamaan niitä myöhemmin? Tuohan on juuri se tapa, jolla jokainen autoritääri historiassa on perustellut vastustajien vaientamista: ’teemme tämän suojellaksemme teitä’. ​Jos vapaus pelastetaan tuhoamalla se, niin mitä meille jää jäljelle? Sananvapaus on olemassa nimenomaan siksi, ettei kukaan – oli se sitten oikealla tai vasemmalla – pääse määrittelemään, mikä mielipide on sallittu ja mikä ei.

@JaTaKo1 Natsit valitettavasti liittyy tähän.

@CoelThomas Natsikortin sitten repäisit esiin.

@kristianonyymis Itsehän vastustan antisemitismiä enkä pidä minkäänlaisesta uskonnollisesta fundamentalismista, joten vie tämä räksytyksesi johonkin muualle.

@CoelThomas Räsänen vastustaa antisemitismiä - toisin kuin te vihervasurit, jotka seisotte Hamasin ja muiden islamistien rintamassa. Räsänen taatusti myös älähtäisi, jos joku ryhtyisi tappamaan homoja islamistitoverienne malliin.