Consolate mutebwa

L’argumentaire en faveur de l’Eurobond de la RD Congo se veut rassurant, mais il repose sur plusieurs approximations et omissions importantes qui méritent d’être clarifiées. Premièrement, affirmer qu’un Eurobond est un instrument classique ne suffit pas à en justifier l’opportunité. Oui, de nombreux États y recourent, mais la soutenabilité de cet instrument dépend fondamentalement du profil de risque du pays émetteur. Dans le cas de la RDC, caractérisée par une base fiscale limitée, une forte dépendance aux matières premières et une vulnérabilité aux chocs externes, un financement commercial à taux élevé n’a rien d’anodin. Ce n’est pas l’outil en soi qui est en cause, mais son adéquation au contexte. Deuxièmement, sur la question des financements disponibles auprès des institutions comme la Banque mondiale, personne ne confond investissement et trésorerie. Le vrai sujet est ailleurs : pourquoi privilégier une dette coûteuse et non concessionnelle alors que des marges existent encore du côté des financements à conditions préférentielles ? Le choix d’un Eurobond traduit moins une nécessité absolue qu’une orientation discutable de politique d’endettement. Troisièmement, poser la question quel était le coût de ne pas agir ? est légitime, mais elle doit être complétée par une autre : quel est le coût de mal agir ? Un endettement à des conditions onéreuses peut compromettre durablement les finances publiques. L’histoire récente de plusieurs pays africains ayant émis des Eurobonds montre que le service de la dette peut rapidement devenir un fardeau, réduisant les capacités d’investissement futur. Quatrièmement, concernant l’utilisation des fonds, le problème n’est pas de savoir s’ils servent directement ou non à payer des salaires. Le véritable enjeu est celui de la traçabilité, de la transparence et de la rentabilité économique des ressources mobilisées. Sans projets clairement identifiés, productifs et générateurs de croissance, un Eurobond devient un simple mécanisme de financement de court terme avec des implications lourdes à long terme. Cinquièmement, le retour sur les marchés internationaux ne doit pas être interprété de manière naïve comme un gage automatique de crédibilité. Les investisseurs recherchent avant tout du rendement, souvent élevé dans le cas des économies à risque. Leur présence traduit autant une opportunité qu’une perception de risque importante, intégrée dans les taux exigés. Enfin, présenter la critique comme une tentative de sabotage est une manière d’éviter le débat de fond. L’enjeu n’est pas de s’opposer par principe, mais d’évaluer la pertinence, le coût et les conséquences d’une décision d’endettement engageant plusieurs générations. L’Eurobond n’est ni une catastrophe automatique, ni une solution miracle. Dans le cas de la RDC, il s’agit d’un choix à haut risque qui exige une vigilance accrue, une gouvernance irréprochable et une transparence totale. Sans cela, ce qui est présenté aujourd’hui comme un levier de crédibilité pourrait demain devenir un facteur de fragilité financière.

1,25 Milliards $ levé en Eurobonds par la RDC. Un peu trop technique comme langage? Okay, apprenons en d’autres mots ce que cela veut dire. Un vrai test de gouvernance ? L’avenir nous le dira.

Le cours du baril du pétrole se situe aujourd’hui à 83$, soit un accroissement de 34% par rapport au 31 décembre 2025. Il pourrait bientôt dépasser 100$, à la suite du conflit au Moyen-Orient. Conséquence : accroissement des MAG ou hausse du prix à la pompe, inflation importée à moyen terme. Notre Gvt devrait s’y préparer - prendre des mesures nécessaires pour préserver le pouvoir d’achat des Congolais.