FreeVoicePL

@Peter25866023 Sprawdźmy. Czy w przyszłych wyborach zapisujesz na KO?

@Peter25866023 Zagłosujesz*

@Peter25866023 Sprawdźmy. Czy w przyszłych wyborach zapisujesz na KO?

RT

@PPawlik4343 Dzięki Bogu, tego człowieka nie widzimy jako Prezydenta RP

Nigdy się nie pogodzę z tym, że Rafał nie został Prezydentem!!! Nigdy!! Tylko dureń skończony i bezwstydny łajdak mógł głosować przeciwko Rafałowi! ✌️♥️

Morderca szeregowego Mateusza Sitka nie został złapany ani skazany, piątka z Hajnówki została uniewinniona. Polska Tuska!

Spróbuj obrazić Owsiaka w Internecie, to rano obudzą cię smutni panowie. A pojutrze będziesz w sądzie. Bądź Ukraińcem i na żywo w telewizji obraź głowę Państwa Polskiego - prokuratura ministra Żurka umorzy sprawę. Tak właśnie działa Polska pod rządami Donalda Tuska.

@Obywatelska_KO Spokojnie. Będziecie mieli swoje 2h

Dziękujemy za Wasze zaufanie i pracujemy dalej❗️✌🏻🇵🇱

@adamSzlapka Spokojnie. Cieszyć się będziecie tym wynikiem przez 2h

Dzień dobry! 💪

Ukrainiec nie odpowie za obelgi pod adresem Prezydenta RP. Prokuratura umarza sprawę! Kolejny raz widzimy jak na dłoni, że polski wymiar sprawiedliwości toczy rak. Instytucje takie jak sądy czy prokuratury nie mają żadnego instynktu państwowego. Prokuratura umorzyła sprawę ukraińskiego hejtera, który zwyzywał Prezydenta Polski. Sprawa dotyczy wypowiedzi Witalija Mazurenki, który w trakcie programu „Debata Gozdyry” na antenie Polsat News określił prezydenta mianem „pahana”. To określenie używane w środowisku przestępczym, oznaczające przywódcę kryminalnego. Wypowiedź padła publicznie i była jednoznacznie nacechowana pogardą wobec głowy państwa. Prokuratura Rejonowa Łódź Górna umorzyła śledztwo postanowieniem z 27 lutego 2026 r. Informacja została przekazana w odpowiedzi dla Fundacji Ośrodka Monitorowania Antypolonizmu. Co istotne, nawet prowadząca program Agnieszka Gozdyra zareagowała natychmiast, wskazując, że takie porównanie jest obraźliwe i stanowi przekroczenie granicy debaty publicznej. Mimo to organy państwa nie dopatrzyły się podstaw do dalszego prowadzenia postępowania. Decyzja ta rodzi poważne pytania o standardy ochrony instytucji państwowych. W sytuacji, gdy publiczne znieważenie prezydenta nie spotyka się z reakcją wymiaru sprawiedliwości, powstaje przyzwolenie na eskalację nienawiści w debacie publicznej. Sprawa ma również wymiar polityczny i symboliczny. Jeśli obraźliwe określenia wobec głowy państwa przechodzą bez konsekwencji, oznacza to realne osłabienie autorytetu państwa, nie tylko Prezydenta RP.⁩

❗ Fala fałszywych alarmów bombowych w warszawskich szkołach i przedszkolach Od 16 marca (i według relacji wielu rodziców również dziś – 18 marca) do dyrekcji placówek na terenie całej Warszawy napływają maile z groźbami o rzekomo podłożonych ładunkach. Zgłoszenia dotyczą szkół i przedszkoli w różnych dzielnicach (m.in. Mokotów, Praga, Śródmieście i inne – konkretnych adresów media nie ujawniają dla bezpieczeństwa). W wielu placówkach zarządzono prewencyjną ewakuację uczniów i personelu. Na miejsce przyjeżdża policja, często z psami pirotechnicznymi i saperami. Budynki są dokładnie sprawdzane – do tej pory we wszystkich przypadkach nic nie znaleziono. Jak wyglądają procedury? 1. Dyrekcja dostaje mail → natychmiast zgłasza na 112 / policję. 2. Policja ocenia zagrożenie i często zaleca ewakuację (bezpieczeństwo dzieci priorytet). 3. Pełne sprawdzenie obiektu przez patrol minersko-pirotechniczny + psy. 4. Po negatywnym wyniku – powrót do zajęć i komunikat do rodziców. To standardowa, czasochłonna procedura przy każdym zgłoszeniu. Podejrzani? Komenda Stołeczna Policji prowadzi śledztwo – analizują nadawców, IP, ślady cyfrowe. Na razie brak oficjalnych informacji o jakichkolwiek zatrzymaniach. Wcześniejsze podobne fale kończyły się aresztowaniami. Za fałszywy alarm bombowy grozi nawet do 8 lat pozbawienia wolności (art. 224a Kodeksu karnego). Rodzice – sprawdzajcie oficjalne komunikaty ze szkoły/przedszkola i strony dzielnicy. Nie ma podstaw do paniki, służby działają. #Warszawa #AlarmBombowy #SzkołyWarszawa #BezpieczeństwoDzieci

Weto ws. SAFE to kierunek na polexit. Mój komentarz. youtu.be/eR3Q-JYVg20?is…

@adamSzlapka @DGPrawna @donaldtusk @w_zurek @MaciejBerek Tak. Aktywiści dziękują

Na czele rankingu @DGPrawna „50 najbardziej wpływowych prawników w 2025 roku”, dwóch ministrów rządu @donaldtusk! 🥇 @w_zurek 🥈@MaciejBerek Wykonują gigantyczną pracę na trudnym odcinku walki o praworządność i przejrzystość prawa. Warto ich obserwować!

Gdy sondaże nie pasują do narracji. Jak lewicowy mainstream relacjonuje weto prezydenta Nawrockiego W czasach, gdy media głównego nurtu powinny służyć rzetelnej informacji, szczególnie niepokojące staje się, gdy część z nich wybiera rolę nie neutralnego obserwatora, lecz strażnika jednej, z góry przyjętej narracji. Decyzja prezydenta Karola Nawrockiego o zawetowaniu unijnego mechanizmu SAFE oraz przedstawieniu suwerennej alternatywy – Polskiego SAFE 0% – stała się kolejnym takim testem. Prezydent uzasadnił swoje weto w sposób jasny i odpowiedzialny: nigdy nie podpisze ustawy, która mogłaby ograniczyć polską suwerenność, niezależność finansową i swobodę kształtowania polityki obronnej na dekady. Zamiast uzależniać modernizację armii od zewnętrznych pożyczek, warunków Brukseli i potencjalnego zadłużenia sięgającego setek miliardów złotych, zaproponował rozwiązanie oparte na krajowych mechanizmach – we współpracy z Narodowym Bankiem Polskim. To nie fanaberia, lecz świadomy wybór między krótkoterminowym komfortem a długofalową ochroną interesów państwa i przyszłych pokoleń. Tymczasem w relacjach czołowych mediów o profilu lewicowo-liberalnym – TVN24, Gazeta Wyborcza, Onet czy OKO. press – dominuje podejście dalekie od pełnego obrazu. Zamiast rzetelnie przedstawiać cały spektrum opinii społecznych, skupiają się przede wszystkim na podkreślaniu głosów krytycznych. Sondaże, które pokazują naturalny podział społeczeństwa (IBRiS, UCE Research, CBOS), są często prezentowane w taki sposób, jakby weto było decyzją skrajnie niepopularną i szkodliwą dla bezpieczeństwa kraju. Liczby o „ponad połowie negatywnych ocen” lecą w nagłówkach, a kontekst – że znacząca część Polaków (nawet 33–38 proc. w zależności od badania) popiera troskę o suwerenność i obawy przed uzależnieniem strategicznym – jest spychany na dalszy plan lub opatrywany komentarzami dyskredytującymi. Te same media, które tak chętnie powołują się na „głos Polaków”, dziwnie milkną lub minimalizują te elementy debaty, które mogłyby pokazać, że decyzja prezydenta rezonuje z realnymi obawami wielu obywateli. Zamiast pogłębionej analizy ryzyka długoterminowego zadłużenia, potencjalnych warunków politycznych z Brukseli czy wpływu na polski przemysł zbrojeniowy, otrzymujemy narrację o „izolacji Polski”, „blokowaniu modernizacji armii” i „zdradzie interesu narodowego”. Jak gdyby troska o to, by nasze bezpieczeństwo nie zależało od zmiennych priorytetów unijnych stolic, była czymś wstydliwym lub zacofanym. Taka selektywność nie jest przypadkowa. Lewicowy mainstream od lat konsekwentnie promuje wizję Europy jako drogi bezalternatywnej, w której wszelkie wątpliwości wobec transferu kompetencji na poziom unijny są przedstawiane jako egoizm lub brak odpowiedzialności. W przypadku SAFE ta strategia powtarza się z precyzją: chętnie cytują sondaże podkreślające krytykę weta, ale rzadziej przypominają o tych badaniach, w których Polacy wyraźnie wskazują, że cenią niezależność strategiczną i nie chcą kolejnego mechanizmu uzależniającego kluczowe inwestycje obronne od zewnętrznych decyzji. To nie służy ani prawdzie, ani zdrowej demokracji. Polacy mają prawo do pełnego obrazu – do informacji, która uwzględnia zarówno krytykę, jak i argumenty tych, którzy widzą w prezydenckiej decyzji akt patriotycznej odpowiedzialności. Gdy media głównego nurtu decydują się na pomijanie lub marginalizowanie tych głosów, tracą wiarygodność i stają się narzędziem polaryzacji zamiast mostem łączącym społeczeństwo. Decyzja prezydenta Nawrockiego otworzyła ważną debatę o tym, w jaki sposób finansować bezpieczeństwo kraju w świecie pełnym napięć. Polacy zasługują na to, by w tej debacie usłyszeć wszystkie racje – bez tendencyjnego doboru faktów i bez cenzury niewygodnych opinii. Tylko wtedy będziemy mogli świadomie wybrać przyszłość naszego państwa. #PolskiSAFE #PolskiSAFE0% #Nawrocki #Suwerenność #BezpieczeństwoPolski”

SAFE W ostatnich dniach polska scena polityczna znów pokazała głęboki podział, który dotyka samego serca naszej suwerenności. Prezydent Karol Nawrocki podjął odważną decyzję: zawetował ustawę wprowadzającą unijny mechanizm SAFE – program pożyczek na cele obronne, który miał przynieść Polsce miliardy euro z Brukseli. Dla wielu to nie jest zwykły spór legislacyjny, lecz fundamentalny wybór: czy Polska ma pozostać gospodarczym i militarnym podmiotem, czy stać się jedynie beneficjentem uzależnionym od zewnętrznych decyzji. Prezydent uzasadnił swoje weto w sposób jasny i konsekwentny. Podkreślił, że nigdy nie podpisze ustawy, która mogłaby uderzyć w polską suwerenność, niezależność oraz bezpieczeństwo ekonomiczne i militarne. Zamiast zaciągać długoterminowe zobowiązania wobec instytucji unijnych – z potencjalnymi warunkami, które mogłyby ograniczać naszą swobodę w kwestiach obronnych – zaproponował realną, suwerenną alternatywę: „Polski SAFE 0%”. To koncepcja opracowana we współpracy z prezesem Narodowego Banku Polskiego Adamem Glapińskim, zakładająca finansowanie modernizacji armii bez odsetek i bez oddawania kontroli nad strategicznymi decyzjami. Fundusz Inwestycji Obronnych, oparty na polskich zasobach i mechanizmach krajowych, miałby zapewnić silną armię bez obciążania przyszłych pokoleń długiem. Ta decyzja wywołała falę emocji po drugiej stronie sceny politycznej. Przedstawiciele koalicji rządzącej, zamiast podjąć spokojną debatę o szczegółach propozycji prezydenckiej, zareagowali oskarżeniami o blokowanie bezpieczeństwa kraju i uruchamianie „planu B”, który w praktyce sprowadza się do obejścia prezydenckiego weta. Pojawiły się głosy sugerujące, że Polska traci szansę na znaczące środki, a nawet porównania decyzji prezydenta do działań osłabiających pozycję państwa na arenie międzynarodowej. Tymczasem mechanizm unijny SAFE od samego początku budził wątpliwości ekspertów – nie tylko ze względu na ryzyko zadłużenia, ale także potencjalne uzależnienie kluczowych inwestycji obronnych od zgody Brukseli i towarzyszących jej regulacji. Historia uczy nas, że łatwe pieniądze z zewnątrz rzadko przychodzą bez ceny. Wystarczy przypomnieć sobie poprzednie unijne inicjatywy, które pod hasłem solidarności wprowadzały mechanizmy ograniczające naszą energetyczną niezależność czy swobodę gospodarczą. Lewica i jej sojusznicy od lat promują wizję Europy jako jedynego gwaranta postępu – wizję, w której Polska ma być wdzięcznym odbiorcą funduszy, a nie równoprawnym partnerem kształtującym własne przeznaczenie. Ten schemat powtarza się konsekwentnie: najpierw obietnice miliardów, potem warunki, które stopniowo erodują suwerenność. Czy naprawdę chcemy, by nasze bezpieczeństwo narodowe zależało od zmiennych priorytetów w Brukseli lub Berlina? Prezydent Nawrocki pokazał, że istnieje inna droga – droga odpowiedzialności i patriotyzmu gospodarczego. Polski SAFE 0% to nie fanaberia, lecz propozycja, która chroni interes narodowy na pokolenia. Zamiast zadłużać państwo w imię „europejskiej solidarności”, stawia na własne mechanizmy finansowe, własne decyzje i własną armię. To wybór między krótkoterminowym komfortem a długoterminową niezależnością. W obliczu rosnącego napięcia geopolitycznego na wschodzie Europy takie rozróżnienie nabiera szczególnego znaczenia. Polacy zasługują na debatę wolną od emocjonalnych etykietek i partyjnych kalkulacji. Zasługują na polityków, którzy stawiają Polskę na pierwszym miejscu – nie jako narzędzie w rękach większych graczy, lecz jako suwerenny naród zdolny do obrony swoich interesów. Czas pokaże, czy Sejm i rząd poważnie rozważą prezydencką alternatywę, czy też powrócą do sprawdzonego schematu „więcej Europy, mniej Polski”. Jedno jest pewne: decyzja prezydenta Karola Nawrockiego nie jest końcem dyskusji, lecz jej prawdziwym początkiem. Początkiem refleksji nad tym, jaką przyszłość wybieramy dla naszego kraju. #PolskiSAFE #PolskiSAFE #Nawrocki #Suwerenność #BezpieczeństwoPolski

@Obywatelska_KO @adamSzlapka Zdrajcy!

💬 Rzecznik rządu @adamSzlapka w #KPRM: W kwietniu powinny pojawić się w Polsce pierwsze środki z mechanizmu SAFE, które popłyną do polskich firm.

Na ukraińskim portalu aukcyjnym „violity” pojawił się na sprzedaż polski Krzyż Virtuti Militari. Egzemplarze te są numerowane, co pozwala łatwo ustalić, że krzyż nr 3353 należał do por. Juliusz Heinzel. Otrzymał go za udział w konflikcie polsko-litewskim w 1920 roku. W 1939 roku trafił do niewoli sowieckiej, został osadzony w Starobielsku, a następnie zamordowany przez NKWD w Charkowie (pozycja 3558 na liście ofiar). Zwraca uwagę fakt, że sprzedający pochodzi właśnie z Charkowa. Ten Krzyż nie ma historii handlu. Jest „z pierwszej ręki”. Jak więc wszedł w posiadanie odznaczenia należącego do oficera zamordowanego i pogrzebanego w tym rejonie? Zabrano mu tuż przed egzekucją czy zdjęto z trupa?

@KonradFrysztak Nie dmuchaj sobie w nos to nie poczujesz

Najpierw Nawrocki zawetował SAFE, z czego ucieszyła się Rosja. A chwilę później poszedł sobie na mecz z prorosyjskim politykiem z Rumunii, George Simionem. Śmierdzi to wszystko ruską onucą? Tak i to bardzo!

@Dariusz_Jonski Z czyjej kasy ten banner?

Konsekwentnie! #PolskaZbrojna

@EwaZajaczkowska Nie jest to pierwszy i jedyny przypadek, ktory pokazuje, ze w PL sa rowni i rowniejsi.

Proszę o podawanie dalej, to trzeba nagłośnić❗ Lewicowi aktywiści z Hajnówki, którzy przemycali nielegalnych imigrantów przez granicę polsko-białoruską, zostali uniewinnieni, bo na polecenie Żurka WYCOFANO apelację❗ Ta władza ma za nic nasze państwo i bezpieczeństwo 🤬 Prokurator generalny i minister sprawiedliwości nie tylko przyzwala na bezprawie, ale wręcz osobiście chroni łamiących prawo. Z tą patowładzą wszystko jest wywrócone do góry nogami. Aktywiści zwani "piątką z Hajnówki" zostali złapani na gorącym uczynku, gdy przewozili nielegalnych imigrantów. Niestety Sąd Rejonowy w Hajnówce uniewinnił ich w pierwszej instancji, bo - uwaga - według sędziego korzyść z nielegalnego przekroczenia granicy uzyskali tylko imigranci, a aktywiści już nie 🤡 Co za absurd! A gdy można było skazać ich w drugiej instancji, to minister i prokurator generalny, Waldemar Żurek, osobiście postanowił o wycofaniu apelacji i uniewinniający wyrok z pierwszej instancji się uprawomocnił. Przecież w ten sposób można bez końca przemycać imigrantów przez granicę i unikać konsekwencji! Przy okazji nadmienię, że jedna z tej piątki dostała też zarzuty organizowania międzynarodowego przerzutu nielegalnych imigrantów do Niemiec. Tutaj też Żurek ruszy na pomoc? Mamy do czynienia z antypaństwową patologią - politycy koalicji Tuska najpierw wyzywali strażników granicznych i wspierali nielegalną imigrację podrzucaną nam przez Rosję i Białoruś w ramach wojny hybrydowej, a teraz, gdy są przy władzy, uniewinniają za takie działania lewicowych aktywistów. Polscy strażnicy graniczni codziennie narażają swoje zdrowie i życie, by bronić nas przed nielegalnymi imigrantami - należy im się pełne wsparcie, a nie plucie na ich pracę dla Polski. A dokładnie tym jest działanie Waldemara Żurka. Wstyd i hańba.