𐤋𐤀 𐤄𐤁𐤍𐤕𐤉 Lo hevanti

וְאָרוּר הָאוֹמֵר: נְקֹם! נְקָמָה כָזֹאת, נִקְמַת דַּם יֶלֶד קָטָן עוֹד לֹא־בָרָא הַשָּׂטָן – וְיִקֹּב הַדָּם אֶת־הַתְּהוֹם! יִקֹּב הַדָּם עַד תְּהֹמוֹת מַחֲשַׁכִּים, וְאָכַל בַּחֹשֶׁךְ וְחָתַר שָׁם כָּל־מוֹסְדוֹת הָאָרֶץ הַנְּמַקִּים.

חזרתי לציוץ אחד בלבד ארה"ב תתקוף באירן ברגע שאירן תגמור את מלאי הטק"ק על ישראל ולא תהיה לה יכולת תגובה משמעותית נגד האינטרסים של ארה"ב באזור - ולא רגע לפני (אלא אם כן אירן תקדים ותתקוף אינטרסים של ארה"ב)

@uria_shoshani זה על mode_ve_ozev. ותודה!

@Hopozitzia זה עלי? לא ידעתי שאני נעלם וחוזר כל הזמן. ושיהיה המון בהצלחה!

טוב, החלטתי לסגור את החשבון הזה בטויטר לקראת העזיבה החלטתי לנסות סבב שאלות ותשובות. אענה בכנות על כל שאלה, כל זמן שהתשובה לא מכילה פרטים מזהים כל מה שרציתם לשאול ולא העזתם: ngl.link/hopozitzia

@Moshe_Friedman_ תודה!

@Hopozitzia כל הכבוד על ההחלטה ובהצלחה בהכל!

@cootallx2 הסגנון של מה שכתבת ב2 הוא התשובה לשאלה 1

@Hopozitzia אין לי צורך לשאול באנונימיות. אחרי 4 שנים של היכרות חברית בטוויטר הורדת ממני עוקב. אז השאלות: 1. למה? 2.יצאת אפס.

@Catlove40476297 כתבתי את זה כבר בשמיני באוקטובר twitter.com/Hopozitzia/sta…

@Hopozitzia פאקינג 3. ביבי לא תיאם מספיק עם האמריקאים ואנו באנו לכאן

אין לי מושג. כנראה הייתי קורס מכובד האחריות מה הייתי ממליץ עכשיו, לאחר מעשה? 1. קודם כל, לנקות כמה שיותר מהר את העוטף (כמו שבאמת עשו) 2. מקים מממשלת אחדות רחבה ביותר 3. מגיע להסכמה עם האמריקאים לגבי יעדי המלחמה, כולל דרישה שהאמריקאים יקחו אחריות על הצד האזרחי בעזה

יש לי חשבון לא אנונימי, שמתנהל באנגלית, בתחום המקצועי בו אני עובד. חוץ מקצת הסברה בתחילת המלחמה כמעט לא צייצתי ממנו במהלך השנים האחרונות

@mosheuffnik תודה. האמת, גם הקול שלך יחסר לי. כמויות המוץ פה כל כך גדולות שהחלטתי לוותר גם על מעט התבן

@AGB_DBG אני כותב כדי שיקראו. עד אמצע אוקטובר היו לי ממוצעים של כמה אלפי חשיפות לציוץ. מאז זה נחתך ב90% לכמה מאות חשיפות לציוץ, כשאחוז לא קטן מהחשיפות האלה זה בוטים...

@Hopozitzia אם זה יועיל לעצבים שלך, באמת לא כדאי להיות פה. לגבי חשיפה - יש מי שמועיל לו לצייץ בעיקר כשאף אחד לא קורא. כנראה לא אתה

@Od_od_ehad מותר לשאול הכל 😊 תשובה: twitter.com/Hopozitzia/sta…

@Hopozitzia חבל (לנו, אולי עבורך זה טוב). מותר לשאול למה?

@Naava_Shoshan תודה!

@Hopozitzia תחסר לי בפיד

@keneged_4_banim קודם כל תודה ככלל אני לא כותב בשום פורום ציבורי. מאז השביעי באוקטובר אני כותב קצת בLinkedIn (תחת שמי האמיתי), בעיקר הסברה, אבל כמעט כל מה שפירסמתי זה בחשבון הזה בטוויטר

@Hopozitzia מצער אותי שאתה עוזב... השאלה היחידה שלי היא איפה עוד אפשר לקרוא אותך אם לא פה אבל מניחה שזה נכנס לקטגוריית פרטים מזהים:)

All of us have seen those dramatic headlines, claiming unprecedented levels of destruction in Gaza, allegedly even surpassing the destruction of German cities, such as Dresden or Hamburg, during WWII. Previously I have already addressed the fact that the “journalists” that published those claims were grossly misleading their readers by making an apples-to-oranges comparison between the estimated number of damaged buildings in Gaza and the number of destroyed buildings in German cities. x.com/MarkZlochin/st… But recently I have discovered another shocking fact about those damage estimates that have been quoted by countless news outlets, such as Bloomerg, WSJ, BBC, Washington Post and many others. Turns out that the “experts” that produced those estimates - Jamon Van Den Hoek, Associate Professor from Oregon State University, and Corey Scher, a PhD candidate at the CUNY Graduate Center - used an experimental algorithm, whose accuracy in detecting (and counting) individual damaged buildings was never evaluated. Moreover, their algorithm could potentially label every building within 100m radius from actual damage as “likely damaged”. My initial doubts about those estimates arose back in December, when I found out that the United Nations Satellite Centre (UNOSAT) had published their own damage estimate that was about half of the one produced by our “experts”. UNOSAT’s estimate, based on satellite imagery from Nov 26, was about 37k, while Van Den Hoek&Scher estimated it to be in the 67.7k-88.1k range. unosat.org/products/3769 x.com/jamonvdh/statu… When I asked them about the reason for such a huge difference between their estimates and the official UN agency numbers, none of them responded to my question. Few days ago I tried to reach them once again and asked the same question about the last UNOSAT estimate - 69k damaged buildings - which, once again, was half of what the “experts” claimed (138k-172k range) around the same time when UNOSAT images were taken. unosat.org/products/3793 x.com/jamonvdh/statu… This time I did receive a response and the picture began to clarify. It turned out that unlike UNOSAT who base their counts on high-resolution satellite optic imagery, Van Den Hoek & Scher rely on publicly available satellite radar data based on inSAR technology. And this brings us to a first major limitation of their method - the “images” their analysis is based on have a much lower resolution - 40m - unlike the 0.3m resolution of the optical images used by UNOSAT. This means that if their algorithm detects some damage within a 40x40m “pixel”, all the buildings within the same “pixel” are labeled as “likely damaged”. Moreover, because the calculations employed in inSAR typically use a 5x5 window, this means that the “color” of a pixel is affected by the changes in the 200x200m windows around it. In other words, any building within a 100m radius around actual damage can be potentially also labeled as “likely damaged”. I have contacted them once again to make sure that my understanding of their method is correct, and asked them whether they found a way to circumvent these limitations and to make sure that the algorithm doesn’t generate a massive quantity of “false positives” (i.e., intact buildings that are mistakenly tagged as “damaged”). x.com/MarkZlochin/st… x.com/MarkZlochin/st… The response I got from Van Den Hoek was nothing short of amazing. It turned out that they never bothered to evaluate the accuracy of the algorithm. The only verification they did was to check that it doesn’t generate any spurious signals in a completely “clean” environment, with zero damage. That’s all. This is the basis on which the dramatic comparisons to carpet bombings in WWII Germany were based on - an experimental algorithm whose accuracy has never been tested, consistently giving damage estimates that were at least twice as large as the official UN Satelite Center numbers. Official numbers that Van Den Hoek & Scher, as well as some of the “journalists” who used their estimates, were aware of, but still continued as if it’s nothing. Bad science meeting poor journalism. A deadly combination.

@APersiko תפוצת נאט"ו היא רשימת התפוצה הצבאית הכי גדולה שיש. אפשר להפיץ ידיעה ליחידה, לבריגדה, לדיביזיה, לזרוע, לכלל הכוחות המזוינים של מדינה (חברה בברית נאט"ו) - או לכל הכוחות של כל נאט"ו

מאיפה בא הביטוי "תפוצת נאט'ו" בכלל?? מי הסוטה הראשון שחשב"וואללה יש כאן ממש יותר נמענים מחברות בברית האמנה הצפון אטלנטית?"

היום למדתי שהרופא המנתח הראשון שעשה וגינופלסטיקה היה אחר כך פושע מלחמה נאצי שעשה ניסויים בבני אדם בדכאו en.m.wikipedia.org/wiki/Erwin_Goh…

@roni_eitan @amsterdamski2 מעולה! חוק פרקינסון, העיקרון הפיטרי ועיקרון דילברט (מצ"ב) הם ספרי חובה לכל מנהל, כי הם מתארים איך מערכות כושלות בפועל

@Hopozitzia @amsterdamski2 עומד לצאת השנה בעברית

הסיבה שבגללה יש קבינט מלחמה מצומצם היא שהקבינט הרגיל מזמן הפך לבדיחה. במקום שישה חברים שאמורים להיות בו יש איזה שישה עשר. אי אפשר לקבל החלטות בפורום כזה אז הקימו קבינט מצומצם. אם גם הוא יהפוך לפורום של כיבודים גם שם לא יתקבלו החלטות ובסוף יהיה צורך בקבינט סופר מצומצם