Julien

Pour arrêter la fuite il faudrait peut être que les ingés gagnent plus que des RH ou des gus d'ecole de commerce spécialité PowerPoint

31.03.2026 @DGA a notifié à Naval Group la commande pour la construction d'une 5ème #FDI pour la @MarineNationale. 🔹​🔹🔹 Naval Group notified of the order for 5th FDI for the French Navy. ⬇️

[𝐂𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞́] 𝐋𝐚 𝐃𝐆𝐀 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐢𝐧𝐪𝐮𝐢𝐞̀𝐦𝐞 𝐟𝐫𝐞́𝐠𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐝𝐞́𝐟𝐞𝐧𝐬𝐞 𝐞𝐭 𝐝'𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 (𝐅𝐃𝐈) 𝐚̀ 𝐍𝐚𝐯𝐚𝐥 𝐆𝐫𝐨𝐮𝐩 Le 31 mars, la DGA a commandé à l'industriel Naval Group une cinquième FDI. 🔗 defense.gouv.fr/sites/default/…

🚨 Le scam de la retraite par répartition Sur 42 ans de carrière, avec une cotisation identique de 500 €/mois (moyenne cotisation employeur+employé) : >Répartition : 258 000 € de cotisations cumulées, convertis en droits virtuels au taux de remplacement (~50 % du salaire) Quant à la retraite par capitalisation >Capitalisation à rendement de 5 % réel net : 899 000 € de capital accumulé, soit 3,5x plus >Capitalisation à rendement de 3 % conservateur : 528 000 €, soit 2x plus Choisissez votre camp

Même pendant le bordel du COVID, les « pénuries » concernaient des produits spécifiques, temporaires et sans importance vitale. Jamais on n’a manqué de bouffe. Cette vie dans l’opulence alimentaire a généré quantité de croyances de luxe. On imagine qu’avoir de la nourriture est facile et évident, et donc on peut faire la fine gueule sur les intrants, les NGT et les fermes-usines.

On atteint le stade ultime du cynisme. Après avoir TOUT fait pour TUER la filière noisette en France, notamment avec l'interdiction de l'acétamipride (le clou dans le cercueil), Hugo Clément s'indigne qu'elles soient importées (majoritairement, de Turquie.) L'indécence pure.

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement parce que ce tweet est un excellent résumé de pourquoi le débat économique tourne en rond en France. C'est un raisonnement qui a l'air logique, qui sonne juste intuitivement, et qui est faux. Et comprendre pourquoi il est faux c'est comprendre 80% de l'économie. L'argument repose sur un axiome : "seul le travail crée la richesse." Ça vient de Marx, qui l'a lui-même hérité de Ricardo et Smith (ironie du pseudo). C'est la théorie de la valeur-travail. Et c'est le socle de tout le raisonnement. Si cet axiome est vrai, alors oui, logiquement, le capitaliste "vole" le travailleur. Si cet axiome est faux, tout l'édifice s'effondre. Spoiler : il est faux. Et on le sait depuis 1871. Premier problème : la valeur ne vient pas du travail, elle vient de l'utilité. Si je passe 10 000 heures à peindre un tableau que personne ne veut acheter, j'ai travaillé, mais j'ai créé zéro richesse. Si je trouve un diamant par terre en 2 secondes, j'ai créé énormément de valeur sans presque aucun travail. La valeur d'un bien est déterminée par ce que quelqu'un est prêt à payer pour l'obtenir, pas par le temps qu'il a fallu pour le produire. C'est la révolution marginaliste de 1871 (Jevons, Menger, Walras), et aucun économiste sérieux dans le monde ne la conteste aujourd'hui. Deuxième problème : "le capital ne fait que multiplier la productivité du travail." C'est présenté comme si c'était anodin. Mais multiplier la productivité du travail c'est littéralement la chose la plus importante de l'histoire économique humaine. Un ouvrier avec une pelle déplace 1 tonne de terre par jour. Le même ouvrier avec une pelleteuse en déplace 500. La différence c'est quoi ? Le capital. Quelqu'un a investi de l'argent pour concevoir, fabriquer et mettre à disposition cette pelleteuse. Sans ce capital, l'ouvrier est toujours à la pelle. La pelleteuse n'est pas tombée du ciel. Elle existe parce que quelqu'un a renoncé à consommer son argent aujourd'hui pour l'investir dans un outil productif. Ce sacrifice s'appelle l'épargne, et sa mise en oeuvre productive s'appelle le capital. Et c'est ça qui transforme une heure de travail humain en quelque chose de 500 fois plus productif. Troisième problème : "il y a toujours un travailleur pour actionner la machine." Oui. Et il y a toujours quelqu'un qui a conçu la machine, quelqu'un qui a financé sa fabrication, quelqu'un qui a identifié le besoin du marché, quelqu'un qui a organisé la production, quelqu'un qui a trouvé les clients, quelqu'un qui a pris le risque que tout ça foire. Le travailleur qui actionne la machine est un maillon indispensable de la chaîne. Mais il n'est pas le seul maillon. Et dire que seul son maillon compte c'est nier l'existence de tous les autres. Quatrième problème : "le milliardaire s'accapare les fruits d'un travail qu'il n'a pas réalisé." Le milliardaire n'a pas réalisé le travail manuel. Mais il a réalisé autre chose : l'allocation du capital. C'est-à-dire décider où investir les ressources pour qu'elles produisent le maximum de valeur. Et c'est un travail extraordinairement difficile et rare. Si c'était facile, tout le monde serait milliardaire. Pour chaque Elon Musk qui réussit, il y a 10 000 entrepreneurs qui ont tout perdu. Le milliardaire qui reste milliardaire c'est celui qui alloue le capital mieux que les autres, c'est-à-dire celui qui prédit mieux que les autres ce dont la société a besoin. Quand il se trompe, il perd tout. Quand le salarié se trompe, il touche quand même son salaire. Et c'est ça la réalité que cet axiome de départ masque. Le capitaliste ne "prend" pas au travailleur. Le capitaliste fournit au travailleur les outils sans lesquels son travail ne vaudrait presque rien. L'ouvrier à la pelleteuse est 500 fois plus productif qu'à la pelle. Le "profit" du capitaliste c'est une fraction de ces 499 unités de productivité supplémentaire qu'il a rendues possibles en fournissant la pelleteuse. Sans lui, l'ouvrier a toujours sa pelle et sa tonne de terre par jour. La vraie question c'est pas "est-ce que le milliardaire mérite sa fortune." C'est "est-ce que le système qui produit des milliardaires produit aussi une amélioration des conditions de vie de tout le monde." Et la réponse, factuelle, empirique, répliquée sur 200 ans de données dans tous les pays du monde, c'est oui. Et un dernier mot pour les plus jeunes qui lisent ça. Je sais que le marxisme est séduisant quand t'as 18 ans. J'y suis passé aussi. L'idée que le monde se divise en exploiteurs et exploités, c'est simple, c'est beau, ça donne un sens, ça désigne un ennemi. C'est confortable intellectuellement. Et quand t'as jamais eu de thune, quand tu vois des gens riches et que tu comprends pas comment ils le sont devenus, c'est tentant de conclure qu'ils ont forcément volé quelqu'un. Mais la réalité est plus complexe et plus intéressante que ça. Et le meilleur service que vous pouvez vous rendre c'est de lire les deux camps. Lisez Marx, oui. Mais lisez aussi Hayek, Bastiat, Mises, Friedman, Sowell. Lisez les marginalistes. Lisez l'histoire économique réelle des pays qui ont essayé le socialisme. Pas les versions romancées, les faits. Confrontez les théories au réel. Et faites-vous votre propre avis avec toutes les cartes en main, pas avec la moitié du jeu. On passe presque tous par une phase où on croit que le système est contre nous. Et puis un jour tu te mets à créer, à entreprendre, à prendre des risques, et tu comprends. Le capital c'est pas ton ennemi, c'est l'outil qui te manque. Et le capitalisme c'est le seul système qui te laisse aller le chercher.

Un observatoire de plus. Pourquoi pas aussi un Grenelle, un numéro vert, un haut-commissariat ou une convention citoyenne ? La technocratie se parodie elle-même et enfonce la France, et les Français.

La France est le pays le plus pessimiste du monde. C'est pas une opinion. C'est mesuré, documenté, année après année. Elon Musk vient de retweeter mon post sur les fusées et la quête de sens (en dessous). Et je pense qu'en tant que français, ça mérite qu'on s'arrête deux secondes. Parce que le vrai sujet c'est pas Musk. C'est pourquoi un mec qui parle de sens, de mission, d'ambition démesurée, ça résonne autant à l'international, et ça déclenche autant de mépris en France. On a un problème. Et ce problème il a des gardiens. Les déclinistes. Les adeptes du principe de précaution érigé en religion. Les pro-réglementaires qui veulent encadrer ce qui n'existe pas encore. Sous couvert de prudence, ces gens-là protègent des rentes et fabriquent du nihilisme à l'échelle industrielle. Ils apprennent à une génération entière que viser haut c'est naïf, que l'ambition c'est suspect, que rêver grand c'est un symptôme. Pendant ce temps, la Chine est dans un enthousiasme délirant autour de l'IA. Deepseek sort de nulle part et fait trembler la Silicon Valley avec une fraction des ressources. Tout le monde build. Tout le monde ship. Personne ne demande la permission. En France, on organise des commissions pour savoir si on a le droit d'être enthousiaste. La vérité c'est qu'une position un peu délusionnelle, un peu démesurée, c'est exactement ce qui donne du sens. Personne ne s'est jamais levé le matin pour un objectif raisonnable. Les gens s'enflamment pour des missions qui les dépassent. Et on devrait jamais, jamais brider ça. Même quand ça paraît fou. Surtout quand ça paraît fou. Oui, Musk annonce des deadlines qui paraissent absurdes. Oui, on sait qu'il y a mille problèmes à résoudre avant de poser un pied sur Mars. Oui, on sait que construire une usine de semiconducteurs en trois ans, ça tient du délire. On le sait. Tout le monde le sait. Mais c'est justement en refusant de regarder l'impossible comme une conclusion qu'on finit par le rendre possible. Chaque grande avancée de l'humanité a commencé par quelqu'un qui a dit "on y va" quand tout le monde disait "c'est impossible". Notre crise c'est pas la tech. C'est pas l'IA. C'est pas la mondialisation. C'est une crise de sens. Et le sens il vient pas de la prudence, il vient de la démesure assumée. Ce pays va devoir choisir : continuer à réglementer le futur ou décider d'y participer. De gré ou de force.

Chuck Norris told a woman to calm down and she did.

Naaaaaan sans déconner quand on met des bâtons dans les roues des gens (+ aucune confiance dans la fiscalité future) ils font moins de projets !???? Kilucru

Le PS n'a rien à dire parce qu'il a gagné. La France, par son système social, est globalement à l'aboutissement du programme du PS (en terme de redistribution, d'emprise de l'état sur la société civile, de cotisation, etc...). Le PS a eu ce qu'il voulait, sauf une (1) chose...

"Depuis 1962, l'embargo a été conçu pour amener la faim et le désespoir" OK Greta. Regardons ce que la dictature castriste a fait de son pays en 3 ans, juste avant 1962.

@VraiconAlpin Et qu'une FDI s'appellera Castex

Ma théorie reste qu’il s’appelle pas « Le Castex » essentiellement parce qu’il a nommé Jean à Matignon y’a 5ans

Bon le nom du PANG aurait pu être mieux mais il aurait pu être largement pire

Soyez pas jaloux du divertissement qu’on vous offre ici

Les propriétaires qui se font squatter leur baraque sont moins bien traités que les trafiquants de drogue dans ce pays. Le droit de propriété qui protège la racaille mais est soigneusement enterré quand il s'agit d'honnêtes gens, c'est ça aussi, la France du XXIe siècle.

@CieuxVolca @supermi35825584 @infoclimat @KeraunosObs @MeteoExpress @meteofrance @Meteovilles @ExtremeMeteo @Dana_Prepy @lamontagne_fr @alexandrablanc3 @meteo_cperson Très joli brocard

Petit coup de neige dans la nuit sur le Sancy, une vingtaine de centimètres. De quoi embellir le paysage de manière éphémère en cette sortie d'hiver.

Bella’s Friday Words of Wisdom…

@PerseusLeGrand On fête les 400ans de la marine, le sistership du CDG devait être le Richelieu, ça me paraît une nom symbolique, évocateur des traditions navales et hors de portée des polémiques.

Hier, j’ai assisté à un débat scolaire entre jeunes. Les libéraux étaient 3 ou 4. Les étatistes largement majoritaires. Et pourtant, les libéraux ont dominé le débat. Pourquoi ? Parce qu’ils ne raisonnaient pas sur les intentions, mais sur les conséquences. Petit fil. 1/n