LibEthics.eth

Zurdos: “Irán está venciendo...” Irán:

It's over for VFX artists... AI can now keyframe every second of animation from just prompts

American show what his local Krispy Kreme donuts does to their unsold donuts at the end of the night Since being bought by a private equity firm Krispy Kreme has gradually raised the price of a dozen donuts to as much as $22 in some cities Instead of selling at lower prices. They’d rather throw them all away

Juan Ramón Rallo se equivoca sobre el sistema bancario con coeficiente de caja del 100% para depósitos a la vista. Voy a refutar su charla publicada por el Instituto Juan de Mariana el 27 de febrero. Rallo plantea esencialmente dos argumentos contra el coeficiente de caja del 100%: (1) la rigidez monetaria ante cambios en la demanda de dinero, y (2) el alto coste de oportunidad en un patrón oro. Voy a desmontar ambos. Intenta defender la banca con reserva fraccionaria frente al coeficiente de caja del 100%. Sus argumentos, aunque bien presentados, tienen errores que tanto Rothbard como Huerta de Soto ya han abordado extensamente. Vamos punto por punto. 1. La rigidez frente a cambios en la demanda de dinero. Rallo plantea que si aumenta la demanda de dinero en un sistema de patrón oro con coeficiente de caja del 100%, los precios deben caer, y como no todos los precios son igualmente flexibles, se generaría descoordinación económica. Su solución es emitir medios fiduciarios vía reserva fraccionaria para nutrir esa mayor demanda con mayor oferta. Esto es exactamente lo que Huerta de Soto denuncia como la pretensión de sustituir el proceso de ajuste del mercado por una manipulación artificial de la oferta monetaria. El ajuste de precios a la baja no es un problema, es el mercado funcionando. Cuando la demanda de dinero aumenta, la caída de precios es precisamente la señal que el mercado envía para recoordinar la estructura productiva. El aumento del poder adquisitivo del dinero satisface exactamente la mayor demanda de saldos de tesorería. No hay ningún fallo que corregir. Rallo está tratando como una patología lo que es fisiología pura del mercado. Los medios fiduciarios no nutren la demanda, la distorsionan. Acá está el error central. Cuando Rallo propone expandir los medios fiduciarios para ajustar cantidades en lugar de precios, está proponiendo exactamente el mecanismo que genera el ciclo económico tal como lo explica la teoría austriaca. Como demuestra Huerta de Soto en 'Dinero, crédito bancario y ciclos económicos', toda expansión crediticia sin respaldo de ahorro real reduce artificialmente el tipo de interés, descoordina la estructura intertemporal de la producción y provoca inevitablemente una recesión. No importa que la expansión se haga para acomodar la demanda de dinero; el efecto sobre la estructura productiva es el mismo. Rallo confunde la demanda de dinero con la demanda de crédito. Si los agentes quieren atesorar más dinero, quieren mantener saldos líquidos, no quieren prestar. Emitir medios fiduciarios significa crear crédito que nadie ha ahorrado. Se inyecta poder adquisitivo nuevo en puntos específicos de la economía, lo que genera exactamente la distorsión de precios relativos que Rallo dice querer evitar. Es decir, su solución produce el mismo problema que pretende resolver, pero añadiendo además malinversión generalizada. La supuesta rigidez de precios es enormemente exagerada. Rallo apela a que los salarios no se renegocian cada día ni los tipos de interés tampoco. Pero esta es una argumentación de corte keynesiano que él mismo reconoce como tal. Los precios en un mercado libre son mucho más flexibles de lo que Rallo asume, y la rigidez que existe se debe en gran medida a la intervención estatal (legislación laboral, regulación financiera, etc.). No se puede usar un problema creado por el Estado como justificación para otra intervención. 2. El coste de oportunidad del patrón oro con 100% de reserva. Rallo cita la estimación de Milton Friedman de que estabilizar precios en un patrón oro consumiría un 2,5% del PIB en minería de oro, y lo califica de despropósito. Primero, la cifra de Friedman es cuestionable y está descontextualizada. Friedman era un monetarista que defendía la gestión estatal de la oferta monetaria; su estimación estaba diseñada para argumentar a favor de su propio sistema, no para analizar objetivamente el patrón oro. Segundo, el coste real de la reserva fraccionaria y el dinero fíat es astronómicamente mayor. ¿Cuánto cuesta un ciclo económico? ¿Cuánto PIB se destruye en cada recesión provocada por la expansión crediticia? ¿Cuánto cuestan los rescates bancarios? ¿Cuánto cuesta la redistribución de riqueza que genera la inflación desde los últimos receptores del dinero nuevo hacia los primeros (efecto Cantillon)? ¿Cuánto cuesta mantener todo el aparato de regulación bancaria, bancos centrales, seguros de depósitos? Si hacemos la comparación honesta, el 2,5% del PIB en minería de oro es una ganga frente a los costes reales del sistema fraccionario. Tercero, la deflación secular no es un problema, es un beneficio. Rallo admite que con coeficiente de caja del 100% y patrón oro habría una deflación secular predecible. ¿Y eso qué tiene de malo? Es exactamente lo que ocurrió durante gran parte del siglo XIX, período de enorme crecimiento económico y aumento del nivel de vida. Que los precios bajen progresivamente significa que el poder adquisitivo del salario aumenta sin necesidad de renegociaciones constantes. Es el crecimiento económico trasladándose naturalmente a todos los ciudadanos. 3. Rallo omite el argumento jurídico Curiosamente, Rallo presenta la cuestión como puramente económica, cuando el argumento más fundamental a favor del coeficiente de caja del 100% es jurídico. Como argumenta el prof. Huerta de Soto, el contrato de depósito irregular de dinero exige la custodia del 100% del tantundem. La reserva fraccionaria viola los principios generales del derecho que exigen la custodia del bien depositado. No se puede disponer del dinero de los depositantes para conceder préstamos sin su consentimiento explícito, porque el depósito no es un préstamo. La reserva fraccionaria es, lisa y llanamente, fraude. El banco emite recibos de depósito por más oro del que tiene en custodia. Está creando títulos de propiedad sobre bienes que no existen. Que el Estado lo haya legalizado no cambia su naturaleza. Y Rallo conoce perfectamente todos estos argumentos. Simplemente tiene una postura distinta (que considero errada).

Atención, progres.

MrBeast has been accused of purchasing views by Rosanna Pansino.

What radicalized you?

A mi esto me parece hasta peligroso