Тот самый Кнехт

@ianaply @Ay_babich Какой же псиоп

@Ay_babich У девушек вкусы очень разнообразны и менее подверженны влиянию конвенциональных стандартов. Решают общий образ, харизма, одежда, движение тела, мимика и тд, но и здесь тоже нет стандартов. Кто-то любит сутулых худеньких нердов, кто-то уверенных медведей с пузиком.

Женщины увидят буквально мужика - модель и будут заявлять, что он средний И увидят дай бог 5/10, и скажут, что она королева красоты. Хех

@xaneks_ «Только родив двойню женщина приближается к понимаю, что чувствует мужчина при ударе по яйцам»

я хочу чтобы мужики рожали.

@notevenfunny_93 Все мы.

Неиронично хочу чтобы меня трахнул Авиасейлс

@sphere_homotopy 3 и любое число, получаемое из суммы троек

какое у вас любимое простое число?

@nikitarsis @selenarisy Прекрасно.

@Magisterlude @selenarisy Ты знаешь, что значит слово "абсурд"?

Каждый раз поражает воображение, что в 21 веке может существовать гомофобия и пролайферство Насколько нужно быть ограниченными, чтобы было так насрано в мозгах

@nikitarsis @selenarisy Да, и в рамках диалога мы пришли к выводу, что безотносительно мотива это слово означает все, что угодно.

@Magisterlude @selenarisy Убийство - это причинение смерти, ты это хоть понимаешь?

@nikitarsis @selenarisy Для тебя, наверное, будет открытием, что одинаковых вещей так же не существует, они к ним используется домен, классы, таксоны? Дай угадаю: это противоречит реальности?!

@Magisterlude @selenarisy Если субъекты не феномены, то есть, не обладают собственными свойствами, то все субъекты тождественны и должны на основе одинаковой информации приходить к одинаковым выводам. Следовательно, конфликт интерпретаций в этой системе невозможен. С реальностью это не стыкуется.

@nikitarsis @selenarisy Нет, не следует. Субъект это просто формальная часть системы, принимаемая по умолчанию внутри этой системы. Субъект здесь — то, что познает. Дальше обсуждать понятие не вижу смысла.

@nikitarsis @selenarisy У тебя одно слово начинает означать другое, хотя изначально оно этого не значило. Довел до абсурда, да. Из определения «лишение жизни кого-либо» мы пришли к определению «любой элемент физики — убийца». Да, довел до абсурда, понятие перестало вообще хоть что-то значить.

@Magisterlude @selenarisy Доведение до абсурда - это метод доказательства, при котором из одного утверждения выводится такое, которое противоречит исходному или базовым аксиомам. Доказательство тождественности с другим понятием - это не доведение до абсурда.

@nikitarsis @selenarisy Никакие виды смерти не следует считать убийством в выбранной нами системе, потому что на уровне определения и поиск референций оно скатывается к абсурдности. В природе убийства нет.

@Magisterlude @selenarisy Это риторический вопрос, потому что я показал, что "убийство" столь же реально, как и "смерть", независимо от того, как мы подходим к вопросу, какие виды смерти считать убийством и уместно ли вообще их разделять. Смерть, очевидно, ты признаёшь, так что QED.

@nikitarsis @selenarisy Я уже отвечал на это. Субъект существует только как базовый уровень системы. Не феномен по определению. Субъективное восприятие в такой системе норма, если отражает физический референт. Безотносительно такого восприятия общее понятие процесса называют осадком. Убийство как «лишен

@Magisterlude @selenarisy Это не рекурсия, а два термина, которые определяются по очереди. И за рамки твоего базиса я выхожу лишь потому, что без принятия субъекта не возможно определить ни одно понятие, как мы выяснили на примере "дождя", как восприятия определённой формы атмосферных осадков.

@nikitarsis @selenarisy В твоей логике понятие убийства сведено к абсурду. Хз зачем ты продолжаешь его дальше использовать.

@Magisterlude @selenarisy В обсуждаемом вопросе убийство - это частный случай смерти, которое не может быть более или менее реальным, чем общее. Тут ни капли релятивизма.

@nikitarsis @selenarisy Познающий субъект в данной системе не является феноменом по определению. Есть объекты, которые могут наделять свойствами и в то же время однозначными свойствами, но сам субъект феноменом не является.

@Magisterlude @selenarisy Это не ответ, а прямое утверждение, что чистого познания без существенного искажения, вызываемого субъектом, не существует, поскольку познающий субъект - это не точка, а такой же феномен, как и все прочие. Его не получится выкинуть.

@nikitarsis @selenarisy Это что за набор слов пошел?) «Убийство — это вид смерти, вызванный убийцей»? Это типо бесконечная рекурсия, я не пойму? Что должно значить «тождественную в себе сущность»? Почему ты так старательно хочешь выйти за пределы ранее установленного базиса?

@Magisterlude @selenarisy Ты лишь отослал к метеорологам. Что касается субъекта на уровне метода, то можно также поступить и с убийством: убийство - это особый вид смерти, вызванный "убийцей", то есть, объектом, который мы воспринимаем как тождественную себе сущность. Удобный способ загнать под ковёр.

@nikitarsis @selenarisy Пустое утверждение. Математика имеет свои законы и посредством них описывается природа, как и логика. Тем более, это вообще не является ответом на мой тезис.

@Magisterlude @selenarisy Живая природа очевидно подчиняется законам математики, собственно, как любое познание субъективно, а потому бессмысленно рассматривать сам процесс познания в отрыве от познающего субъекта.

@nikitarsis @selenarisy Я же сказал. В своей конкретно системе ты можешь сказать «абвгде» и дать ему значение "слон", а «слону» дать значение "собака". Но какое это имеет место в обсуждаемом вопросе? Ты не смог аргументировать свою позицию и решил пустится в релятивизм, но зачем мне это?

@Magisterlude @selenarisy Я и говорю, что это просто синоним "смерти", абсолютно равноправный и ничем не отличающийся. Как следствие, от вопроса "реально ли убийство?" мы пришли к вопросу "реальна ли смерть?".

@nikitarsis @selenarisy Я уже ответил. Субъект в системе определяется по умолчанию на уровне метода. Метод и предмет — разные вещи.

@Magisterlude @selenarisy Ну так что такое тогда дождь, как не субъективное восприятие атмосферных осадков определённого вида, если субъект "нерелевантен"?

@nikitarsis @selenarisy Субъект как точка отсчета, система координат, а не как феномен. Ты еще спроси как в биологии математика и логика используются, если они вроде живую природу изучают.

@Magisterlude @selenarisy А вот мне, кстати, интересно. А как ты обходишься без субъекта в эмпирической картине мира, если опыт может быть только у субъекта?